Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-10915/2021

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ДАТАФОН" - Шевердякова А.В., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу наложив запрет налоговому органу, в том числе МИФНС N 46 по г. Москве, совершать регистрационные действия а именно: с долями участия Юдина К. А. в уставном капитале ООО "КЬЮТЭК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН-1... ИНН-...) ; уставном капитале ООО "ДАТАФОН" (ОГРН -... ИНН-...); уставном капитале ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТОРГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН... ИНН-...); уставном капитале ООО "ПАНДОРА (ОГРН-... ИНН -...).

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к Юдину К.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела Богдановым А.А. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Юдина К.А, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "ДАТАФОН" - Шевердяков А.В, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом решение суда иск заявителя признан обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы относительно невозможности нормального функционирования предприятия вследствие принятия обеспечительных мер не может служить основанием к отмене определения от 11.07.2019 г, поскольку коллегией рассматривается его законность на дату принятия. Перечисленные в жалобу сложности в работе ООО "ДАТАФОН" возникли более чем через 2 года после принятия определения, вследствие чего указанные обстоятельства могут служить основание к отмене мер обеспечения на основании ст. 144 ГПК РФ, но не для отмены настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ДАТАФОН" - Шевердякова А.В. - без удовлетворения.

Судья: