Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-12071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Бакановой Л.А. на решение Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу

N2-10242/2019, которым постановлено:

Исковые требования фио Анатольевна к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признания пункта договора недействительным, признании одностороннего акта недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу фио Анатольевна неустойку в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баканова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 16.07.2019 в размере сумма, взыскании неустойки с 17.07.2019 по день фактической передачи объекта, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также признании пункта 3.2.4.1 договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21.05.2018 между сторонами заключен договор N РИМ-1/16-3-765-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N1 по адресу: адрес, адрес, и не позднее 31 марта 2019 года передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру). Застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, дата и время для осмотра объекта долевого строительства ответчиком истцу сообщена не была, квартира в установленный договором срок не передана, что и послужило поводом для обращения в суд. Пункт 3.2.4.1 договора долевого строительства, связанный с заключением договора управления многоквартирным домом с третьим лицом и оплатой ещё не оказанных этим лицом услуг, по мнению истца, является недействительным, поскольку он противоречит существу жилищного законодательства, и нарушает явно выраженный законодательный запрет на ограничения прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования дополнила, просила признать составленный застройщиком односторонний акт передачи объекта долевого участия в строительстве от 01.07.2019 недействительным, указав, что после обращения в суд от ответчика был получен односторонний акт, который, по мнению истца, является подложным документом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - Хованская Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика фиок. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 решение Мещанского районного суда адрес от 26.11.2019 в части размера взысканных неустойки и штрафа изменено, с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Бакановой Л.А. взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакановой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Баканова Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хованской Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности фиок, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2018 между истцом Бакановой Л.А. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/16-3-765-2/АН, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом N1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и передать истцу жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 16, этаж 3, номер квартиры на площадке 2, номер квартиры по проекту 765, общая площадь жилого помещения 43, 7 кв.м.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом. Таким образом, истец исполнила принятые на себя обязательства, оплатив определенную договором цену.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен договором - не позднее адрес 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 31 марта 2019 года.

28 февраля 2019 года ответчиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-13090-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

12 марта 2019 года Бакановой Л.А. направлено сообщение от 04 марта 2019 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение получено Бакановой Л.А. 21 марта 2019 года.

Согласно п. 3.2.3 договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, в течение 15-ти рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязуется явиться для подписания акта приема-передачи.

Таким образом, обязательства по принятию объекта долевого строительства должны быть исполнены истцом в срок до 11 апреля 2019 года.

Вместе с тем, как установлено судом, в установленный договором срок объект долевого строительства истцом принят не был. Доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих принятию этого объекта, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что 01 июля 2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был направлен в адрес Бакановой Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований; при определении размера неустойки судом принято во внимание заявление ответчика о ее снижении и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в общем размере сумма, учитывая при этом период просрочки, а также обстоятельства получения застройщиком 28 февраля 2019 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и направления в адрес истца сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом суд посчитал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства, поскольку объект передан истцу по одностороннему акту, в связи с чем обязательства ответчиком исполнены.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере сумма Оснований для снижения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Требования истца о признания недействительным п. 3.2.4.1 договора участия в долевом строительстве от 21.05.2018 судом обоснованно отклонены, поскольку данный пункт договора не ущемляет и не нарушает права потребителя, не противоречит требованиям ст. ст. 153, 161 ЖК РФ.

Разрешая требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, суд исходил из того, что доказательств наличия в квартире недостатков, препятствующих принятию объекта, истцом не представлено. Между тем, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает её возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозвратном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам письменных пояснений, представленных в деле, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки со ссылкой на обстоятельства уклонения истца о принятия объекта долевого строительства, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию объекта и на несоразмерность заявленных сумм.

Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о недобросовестности истца, связанной с непринятием объекта долевого участия, заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года, т.е. заблаговременно до установленного договором срока передачи квартиры, ООО "СЗ "Развилка" направило участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта к передаче от 04 марта 2019 года, оснований для уклонения потребителя от приемки построенного объекта не имелось, таким образом участником долевого строительства не исполнен пункт 3.2.3 договора участия в долевом строительстве, что и повлияло на срок передачи квартиры Бакановой Л.А.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 31 марта 2019 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 14.12.2018, размер ставки с 17.12.2018 составил 7, 75 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2019 по 11.04.2019 составляет сумма (4 703 418 х 11дн. х 2 х 1/300 х 7, 75%). Размер неустойки за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 составляет сумма (4 703 418 х 92 дн. х 2 х 1/300 х 7, 75%).

Возражая против доводов ответчика об уклонении участника от принятия объекта долевого строительства, истец ссылается на то, что после получения 21 марта 2019 года уведомления о готовности объекта к передаче, 25 марта 2019 года ею был произведен последний платеж по договору. При этом истцом в адрес ответчика неоднократно (05, 29 апреля, 07 августа 2019 года) направлялись уведомления о готовности принять объект долевого строительства, однако осмотр квартиры ответчиком организован не был, в связи с чем истец считает, со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, и в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на согласование с истцом даты и времени осмотра квартиры, истец не является просрочившим кредитором.

Согласно сообщению, полученному истцом, о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, для принятия объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи, истцу следовало записаться на указанном в сообщении сайте или по указанному в сообщении телефону. В сообщении также указан адрес расположения офиса ответчика. Конкретные даты и время, в которые участник может осмотреть объект долевого строительства, в сообщении также не указаны, однако и доказательств невозможности осуществления истцом предписанных в сообщении действий, материалы дела также не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что участником долевого строительства уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства было получено, доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих его принятию, равно как и доказательств невозможности принятия объекта не представлено, учитывая также период просрочки, цену объекта, действия обеих сторон договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, поскольку такой размер в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, признании недействительным п. 3.2.4.1 договора участия в долевом строительстве от 21.05.2018 года, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.