Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-1209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамрова Р.А. по доверенности Н. Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Мамрова Р. А. сумму задолженности по кредиту в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Мамрову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 13.01.2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Мамровым Р.А. на основании заявления на открытие банковского счета и получение международной банковской карты ***, был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ОАО "Смоленский Банк" N ***. В соответствии с условиями договора заемщику была предоставлена пластиковая карта ОАО "Смоленский Банк" с лимитом кредитования сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

07.08.2012 г. ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".

29.11.2013г. с лицевого счета ответчика было произведено списание денежных средств на сумму сумма в счет погашения ссудной задолженности по договору N *** от 13.01.2012г. Основанием для погашения задолженности послужила операция, осуществленная 29.11.2013г. внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения N 2, согласно которой с лицевого счета Мамрова Р.А. N *** в пользу ОАО "Смоленский Банк" списано сумма с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N *** от 13.01.2012г. согласно распоряжению".

Определением Арбитражного суда адрес от 02.11.2016г. по делу N А62-7344/2013 вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Мамрова Р.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N *** от 13.01.2012г. в размере сумма; восстановлены обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Мамровым Р.А. по договору банковского счета в сумме сумма в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

По состоянию на 28.02.2018г. задолженность ответчика по договору N *** от 13.01.2012г. составляет сумма, их которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Мамрова Р.А. задолженность по договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ОАО "Смоленский Банк" N *** от 13.01.2012г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мамрова Р.А. по доверенности Намруев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик фио кредитный договор, а именно: анкету-заявление на открытие банковского счета и получение международной банковской карты, согласие на обработку персональных данных, квитанции о получении карты не подписывал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 октября 2018 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Мамрова Р.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Из копии паспорта гражданина РФ на имя Мамрова Р.А. следует, что фио с 03.03.2016г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитный договор он не подписывал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2018 года, по адресу места жительства ответчика: адрес, судом не направлялось.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик фио не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Мамрова Р.А. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование исковых требований указывает, что 13.01.2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Мамровым Р.А. на основании заявления на открытие банковского счета и получение международной банковской карты ***, был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ОАО "Смоленский Банк" N ***. В соответствии с условиями договора заемщику была предоставлена пластиковая карта ОАО "Смоленский Банк" с лимитом кредитования сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

07.08.2012 г. ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".

29.11.2013г. с лицевого счета ответчика было произведено списание денежных средств на сумму сумма в счет погашения ссудной задолженности по договору N *** от 13.01.2012г. Основанием для погашения задолженности послужила операция, осуществленная 29.11.2013г. внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения N 2, согласно которой с лицевого счета Мамрова Р.А. N *** в пользу ОАО "Смоленский Банк" списано сумма с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N *** от 13.01.2012г. согласно распоряжению".

Определением Арбитражного суда адрес от 02.11.2016г. по делу N А62-7344/2013 вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Мамрова Р.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N *** от 13.01.2012г. в размере сумма; восстановлены обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Мамровым Р.А. по договору банковского счета в сумме сумма в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие доказательства:

копия анкеты-заявления N ***/*** на открытие банковского счета и получение международной банковской карты *** от 13.01.2012г. от имени Мамрова Р.А.;

копия согласия на обработку персональных данных от 13.01.2012г. от имени Мамрова Р.А.;

копии квитанций о получении карты (договор N ***) от 10.04.2012г, 13.06.2012г, 28.09.2012г.;

Правила предоставления и использования банковских карт международных платежных систем *** и *** ОАО "Смоленский Банк", утвержденные решением Совета директоров ОАО "Смоленский Банк" (протокол от 01.08.2013);

выписка по счету Мамрова Р.А. N *** ;

выписка по счету Мамрова Р.А. N ***.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28.02.2018г. задолженность ответчика по договору N *** от 13.01.2012г. составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма -по проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указывает, что договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ОАО "Смоленский Банк" N *** от 13.01.2012г, он не заключал, анкету-заявление на открытие банковского счета и получение международной банковской карты, согласие на обработку персональных данных, квитанции о получении карты не подписывал.

В целях проверки изложенных ответчиком доводов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "КРИМИКО", производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос

:

"Кем, Мамровым Родионом Александровичем или иным лицом выполнена подпись и текст "Мамров Р.А." в анкете-заявлении N ***/*** на открытие банковского счета и получение международной банковской карты *** от 13.01.2012г, согласии на обработку персональных данных от 13.01.2012г, квитанциях о получении карты (договор N ***) от 10.04.2012г, 13.06.2012г, 28.09.2012г.?".

На исследование экспертам были представлены:

оригиналы анкеты-заявления N ***/*** на открытие банковского счета и получение международной банковской карты *** от 13.01.2012г, согласия на обработку персональных данных от 13.01.2012г, квитанций о получении карты (договор N ***) от 10.04.2012г, 13.06.2012г, 28.09.2012г.;

экспериментальные образцы почерка и подписей Мамрова Р.А. на 5-ти листах;

свободные образцы почерка и подписей Мамрова Р.А, содержащиеся в следующих документах: смета N *** к договору от 11.10.2014г. на оказание платных медицинских услуг, заключенному между Мамровым Р.А. и ООО "***; договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Мамровым Р.А. и ООО "*** " 11.10.2014г.; договор N *** на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Мамровым Р.А. и адрес *** " 23.10.2012г.; протокол согласования стоимости медицинских услуг по договору N *** от 23.10.2012г.; перечень медицинских услуг, оказываемых пациенту в рамках диагностической программы (Приложение N1 к договору N *** от 23.10.2012г.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года было удовлетворено ходатайство эксперта

экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "КРИМИКО" о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи Мамрова Р.А, содержащихся в документах налогового дела *** (ОГРН ***). В распоряжение эксперта в дополнение к ранее представленным документам представлены истребованные из Межрайонной ИФНС России N 46 по адрес оригиналы следующих документов, содержащих свободные образцы подписи *** Мамрова Р.А.:

1. Расписка о получении документов вх. N*** от 03.12.2018 на 1 л.;

2. Уведомление о ликвидации юридического лица на 7 л.;

3. Решение единственного участника от 18.03.2019 на 1 л.;

4. Заявление по форме N*** на 6 л.;

5. Решение единственного участника от 03.04.2019 на 1 л.;

6. Заявление по форме N*** на 6 л.;

7. Решение единственного участника от 28.01.2019 на 1 л.;

8. Заявление по форме N*** на 6 л.;

9. Решение N1 единственного участника от 04.02.2016 на 1 л.;

10. Заявление по форме N*** 1 на 9 л.

11. Уведомление по форме N*** 1 л.;

12. Копия доверенности от 04.02.2016 на 1.

Согласно заключению эксперта N ***

Автономной некоммерческой организации "КРИМИКО":

Рукописная запись "Мамров Р.А." в Анкете-заявлении N ***/*** на открытие банковского счета и получение международной банковской карты *** от 13.01.2012г, согласии на обработку персональных данных от 13.01.2012г, квитанции о получении карты (договор N***) от 10.04.2012г. выполнена не Мамровым Р. А, а другим лицом.

Рукописная запись "Мамров Р.А." в квитанции о получении карты (договор N***) от 28.09.2012г. выполнена Мамровым Р. А.

Рукописная запись "Мамров Р.А." в квитанции о получении карты (договор N***) от 13.06.2012г. вероятно выполнена Мамровым Р. А.

Решить вопрос в категорической не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

Подписи от имени Мамрова Р. А, расположенные в Анкете-заявлении N ***/*** на открытие банковского счета и получение международной банковской карты *** от 13.01.2012г, согласии на обработку персональных данных от 13.01.2012г, квитанции о получении карты (договор N***) от 10.04.2012г. выполнены не Мамровым

Р. А, а другим лицом.

Подписи от имени Мамрова Р. А. в квитанции о получении карты (договор N***) от 13.06.2012г, квитанции о получении карты (договор N***) от 28.09.2012г. выполнены Мамровым

Р. А.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении почерка, которым выполнена рукописная запись "Мамров Р.А.", расположенная в квитанции о получении карты (договор N ***) от 13.02.2012г, с образцами почерка Мамрова

Р. А. методом сравнения и сопоставления, установлены совпадения следующих общих признаков: преобладающей формы движения, преобладающего направления движения, наклону, связанности, нажиму, а также частных признаков, указанных в таблице. Выявленные совпадения признаков почерка устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вероятного положительного вывода о том, что рукописная запись "Мамров Р.А." в квитанции о получении карты (договор N***) от 13.06.2012г. вероятно выполнена Мамровым Р. А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, упрощенного состояния исследуемого почерка, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что рукописная запись "Мамров Р.А." в квитанции о получении карты (договор N***) от 28.09.2012г. выполнена ответчиком Мамровым Р.А.; рукописная запись "Мамров Р.А." в квитанции о получении карты (договор N***) от 13.06.2012г. вероятно выполнена Мамровым Р.А.; подписи от имени Мамрова Р.А. в квитанции о получении карты (договор N***) от 13.06.2012г, квитанции о получении карты (договор N***) от 28.09.2012г. выполнены Мамровым Р.А, что вопреки доводам ответчика Мамрова Р.А. свидетельствует о том, что Мамровым Р.А. 13.06.2012г. была получена банковская карта ***

N ***, номер счета ***, со сроком действия до 30.06.2013г, и 28.09.2012г. получена банковская карта ***

N ***, номер счета ***, со сроком действия до 31.08.2013г.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 02.11.2016г. по делу N А62-7344/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамрову Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.11.2016г. по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013г. по перечислению с лицевого счета N *** Мамрова Р.А. по платежному поручению N 2 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере сумма с назначением платежа

"Погашение ссуды по договору N *** от 13.01.2012г. согласно распоряжению";

применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Мамрова Р.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N *** от 13.01.2012г. в размере сумма; восстановлены обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Мамровым Р.А. по договору банковского счета в сумме сумма в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" оспаривал вышеуказанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что сделка должника Мамрова Р.А. по списанию денежных средств в размере сумма с расчетного счета Мамрова Р.А. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N *** от 13.01.2012г." привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Смоленский Банк".

Вышеуказанным определением Арбитражного суда адрес от 02.11.2016г. по делу N А62-7344/2013, вступившим в законную силу, установлено, что Приказом Банка России от 13.12.2013г. N *** и N *** от 13.12.2013г. у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Согласно квитанции о получении карты 29.08.2013г. Мамровым Р.А. была получена банковская карта N ***. Из указанной квитанции следует, что фио с Правилами предоставления и использования банковских карт международных платежных систем *** и *** ОАО "Смоленский Банк" и с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт ознакомлен и согласен.

В период с 31.08.2011г. по 29.11.2013г. Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитованию счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29.11.2013г. произведена операция по перечислению с лицевого счета N *** Мамрова Р.А. по платежному поручению N 2 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере сумма с назначением платежа

"Погашение ссуды по договору N *** от 13.01.2012г. согласно распоряжению".

Арбитражным судом оспариваемая сделка квалифицирована как сделка, выходящая за пределы

обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что получение банком от заемщика суммы кредита с использованием расчетного счета клиента-заемщика имело место в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения); по состоянию на 29.11.2013г. Банк был неплатежеспособен, в то время как денежные средства по спорной сделке перечислялись на основании внутрибанковской проводки. Оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А62-7344/2013 в удовлетворении ходатайства Мамрова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда адрес от 02.11.2016г. по делу N А62-7344/2013 - отказано; производство по апелляционной жалобе Мамрова Р.А. на определение Арбитражного суда адрес от 02.11.2016г. по делу N А62-7344/2013 прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные определением Арбитражного суда адрес от 02.11.2016г. по делу N А62-7344/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, факт наличия у ответчика Мамрова Р.А. задолженности перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N *** от 13.01.2012г. в размере сумма подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 02.11.2016г. по делу N А62-7344/2013.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает установленным факт заключения между ОАО КБ "Смоленский Банк" и Мамровым Р.А. 13.01.2012г. на основании заявления на открытие банковского счета и получение международной банковской карты *** договора предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, выданной ОАО "Смоленский Банк" N ***. Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а равно оплаты задолженности, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Мамрова Р.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

При этом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамрову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущенным, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом нижеследующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Правила статьи 204 ГК РФ применяются при обращении за судебной защитой как в порядке искового, так и в порядке приказного производства (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43), а равно при обращении за судебной защитой в рамках различных процедур по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приняло меры по защите нарушенного права путем заявления в арбитражном суде требования о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013г, согласно которой с лицевого счета Мамрова Р.А. по платежному поручению N 2 в пользу Банка осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N *** от 13.01.2012 согласно распоряжению".

В период с 12.12.2014г. по 02.11.2016г. истец осуществлял судебную защиту своего права на взыскание задолженности по договору, путем оспаривания по нормам Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по договору Банк обратился в Замоскворецкий районный суд адрес 24.07.2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия, как сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.11.2016 г. по делу N А62-7344/2013 указанная банковская операция признана недействительной и применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Мамрова Р.А. перед ОАО "Смоленский банк" по договору N *** от 13.01.2012г. в размере сумма

Таким образом, дата вынесения определения Арбитражного суда адрес - 02.11.2016 г, послужившего основанием для восстановления обязательства Мамрова Р.А. перед банком, является датой начала просрочки в исполнении обязательства по погашению задолженности ответчика по кредитному договору применительно к ст. 167 ГК РФ. Срок исковой давности составляет три года, истец обратился в суд с настоящим иском 24.07.2018г, следовательно, Банком не пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамрову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Мамрова Р.А. в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "КРИМИКО" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамрову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мамрова Р. А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мамрова Р. А. в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "КРИМИКО" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: