Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-12146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1308/2020 по апелляционной жалобе ответчика Гавриша А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гавриша Алексея Анатольевича в пользу Кравцова Сергея Евгеньевича сумму основного долга по договору займа от 12.02.2018 в размере 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 876, 85 руб.; по договору займа от 28.06.2019 в размере 68 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4365, 74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов С.Е. обратился в суд с иском к Гавришу А.А, уточнив который просил о взыскании основного долга по договорам займа в размере 133 500 руб, процентов за пользование займом в размере 11 033 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и по день вынесения решения, указав, что 12 февраля 2018 г. он передал Гавришу А.А. 65 000 руб, а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства 11 марта 2018 г, что подтверждается распиской от 12 февраля 2018 г, кроме того 28 июня 2019 г. истец передал Гавришу А.А. денежные средства в размере 68 500 руб, а ответчик обязался вернуть деньги 28 июля 2019 г, что подтверждается распиской от 28 июля 2019 г.

Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Кравцов С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Гавриш А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гавшир А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гавриша А.А. об отложении судебного заседания в связи с периодом реабилитации, поскольку из представленных медицинских документов датированных 08.07.2020 года и 15.07.2020 года, не следует, что ответчик не имеет возможности участвовать в судебном заседании спустя более месяца по медицинским показаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 февраля 2018 г. Кравцов С.Е. передал Гавришу А.А. 65 000 руб, а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства 11 марта 2018 г, что подтверждается распиской от 12 февраля 2018 г, кроме того 28 июня 2019 г. истец передал Гавришу А.А. денежные средства в размере 68 500 руб, а ответчик обязался вернуть деньги 28 июля 2019 г, что подтверждается распиской от 28 июля 2019 г. Начисление процентов за пользование займом расписками предусмотрено не было.

Указывая на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в то время как факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками, которые до настоящего времени находятся у истца.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12.02.2018 в размере 65 000 руб. и по договору займа от 28.06.2019 в размере 68 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с Гавриша А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.02.2018 за период с 13.03.2018 и по день вынесения решения в размере 10 876, 85 руб. и по договору займа от 28.06.2019 за период с 30.07.2019 и по день вынесения решения в размере 4365, 74 руб, суд руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о том, что они также подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кравцова С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере 15242, 59 руб, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела расписки являются поддельными, ответчик никогда данные расписки не писал, подписи, проставленные в расписках, Гавришу А.А. не принадлежат.

Поверяя указанные доводы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Содружество экспертов им. О.Е. Кутафина.

Согласно заключению эксперта N119-21 от 30 июля 2021 года рукописные тексты расписок 12.02.2018 года и от 28.06.2019 года выполнены Гавриш Алексеем Анатольевичем, образцы почерка которого представлены для сравнения

Подписи в расписках 12.02.2018 года и от 28.06.2019 года выполнены, вероятно, Гавриш Алексеем Анатольевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Вероятная форма вывода по подписям связана с простотой и краткостью исследуемых подписей, не зависит от представленных для сравнения образцов.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. выводы эксперта ясны и поняты, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллеги считает необходимым взыскать с ответчика Гавриша А.А. в пользу АНО Содружество экспертов им. О.Е. Кутафина расходы на проведение экспертизы в сумме 54 000 руб. на основании ст. 94 ГПК РФ, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, расходы за ее проведения также были возложены на ответчика, однако доказательств ее оплаты не представлено, в то время как из АНО Содружество экспертов им. О.Е. Кутафина поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы и приложен счет N 115 от 02 августа 2021 года на сумму 54 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гавриша Алексея Анатольевича в пользу АНО Содружество экспертов им. О.Е. Кутафина расходы за проведение экспертизы в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: