Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-12211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца Габричидзе В.Э. и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ИМЭКС" на решение Таганского районного суда адрес от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Габричидзе Вахтанга Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Габричидзе В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Эдем" об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, в обоснование требований указывая, что является собственником нежилого помещения площадью 339, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), на основании договора купли-продажи от 30.12.2016, заключенного с Департаментом городского имущества адрес. В декабре 2018 года истцом была проведена строительная экспертиза, согласно которой выявлены нарушения, произведенные ответчиком в отношении принадлежащего истцу помещения во время проведения реконструкции в 2007-2009 годах, поскольку выполненный для ООО "Эдем" проект реконструкции и выполненные по этому проекту работы, ограничивают права иного собственника, в связи с чем существующий проект и выполненные по нему строительно-технические работы признаны специалистом как не соответствующие действующему законодательству РФ. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права пользования принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, поскольку незаконно проведенная реконструкция (капитальный ремонт) боковой консоли существенно нарушает права истца на эксплуатацию рядом расположенного приямка.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд признать проведение реконструкции (капитального ремонта), переустройства и (или) перепланировку ООО "Эдем" в период 2007-2009 годы в части нарушающей право собственности Габричидзе В.Э. незаконной и обязать ООО "Эдем" в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом имуществом, а именно нежилым помещением по адресу: адрес, помещение II, комнаты с 1 по 7, а именно демонтировать консоль по боковому фасаду, привести данную стену в состояние, соответствующее первоначальному проекту, то есть до проведения реконструкции на основании Распоряжения Мосжилинспекции N Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008 в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 24.05.1999; в случае неисполнения ООО "Эдем" судебного акта предоставить Габричидзе В.Э. право провести работы по демонтажу консоли и приведении данной стены в состояние, соответствующее первоначальному проекту, то есть до проведения реконструкции на основании Распоряжения Мосжилинспекции N Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008 в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 24.05.1999 за счет ООО "Эдем" с взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание истец Габричидзе В.Э, и его представители по доверенности фио, по устному ходатайству фио явились, иск просили удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика ООО "Эдем" генеральный директор фио, по доверенности адвокат фио явились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Габричидзе В.Э, и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "ИМЭКС", по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 20 июня 2019 года - отменено; гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года отменено, Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в дела ООО "ИМЭКС", представители третьих лиц ДГИ адрес и Москомархитектуры не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Габричидзе В.Э, его представителя по доверенности фио. представителей ответчика ООО "Эдем" генерального директора фио, и по доверенности фио, представителя 3-го лица ГЖИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы Габричидзе В.Э, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено, что Габричидзе В.Э. является собственником нежилого помещения общей площадью 339, 9 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), кадастровый номер 77:01:0002025:2079, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 78-00274/16 от 30.12.2016, заключенного между адрес Москвы (продавец) и Габричидзе В.Э. (покупатель), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 77:01:0002025:2079-77/012/2017-2 от 15.03.2017.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения N 78-00274/16 от 30.12.2016 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение общей площадью 339, 9 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: адрес. Покупатель не имеет претензий по составу объекта, его качественным и количественным характеристикам. Покупатель принимает объект полностью соответствующим условиям договора.

Как усматривается из экспликации Автозаводского ТБТИ от 28.03.2017, нежилое помещение общей площадью 339, 9 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7) по своим характеристикам является служебным нежилым помещением.

Ответчик ООО "Эдем" является собственником нежилого помещения общей площадью 1408, 4 кв.м. (подвал, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, с 5 по 7, 7а. 7б, 9, 9а, 9б, с 10 по 14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, с 22 по 24; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 3, 3а, с 4 по 7, 7а, 7б, 8, с 10 по 13, 13а, 13б, 14, 17, 25, с 31 по 33, 33а, с 35 по 43, с 45 по 48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60), расположенного по адресу: адрес, д. 44, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3524 от 15.07.2016, заключенного между адрес Москвы (продавец) и ООО "Эдем" (покупатель) в лице генерального директора фио, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 77-77/011-77/011/003/2016-2214/2 от 04.08.2016. На указанное нежилое помещение зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу продавца.

Ранее собственником помещений сторон являлся ДГИ адрес.

Арбитражным судом адрес 25.11.2015 вынесено решение по делу N А40-190974/14 по иску ООО "ЭДЕМ" к адрес Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанным решением установлено, что ООО "Эдем" являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 1 355, 40 кв.м. (подвал, пом.1 к. 1-21, 1 этаж, пом.111 к. 1-60) по адресу: Москва, адрес на основании договора аренды с ДГИ адрес от 05.06.2007 N 1-567/07.

По письменному согласованию с ДГИ адрес от 14.08.2007 ООО "ЭДЕМ" разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

На основании Распоряжения Мосжилинспекции N Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008, в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 N 208-06-11/08-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУП Мосжилниипроект", ООО "ЭДЕМ" произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1 408, 4 кв.м.

29.10.2008 приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, адрес соответствуют проекту.

15.02.2011 между ООО "Эдем" и ДГИ адрес было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади (было: 1355, 4 кв.м. подвал, пом.1, комн. 1-21; 1этаж, пом. III, комн.1-60; стало: 1408, 4 кв.м. (подвал, пом. I - ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, 5 -7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10 -14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22 -24; этаж 1, пом. III - комнаты 1, 3, 3, 3а, 4 - 7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60).

ООО "Эдем" было получено распоряжение МЖИ N Ц-0804-08 от 15.04.2008 с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

18.11.2008 г. начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в ж/д по адрес был утвержден подписанный 29.10.2008 акт о произведенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения по адресу адрес. д. 44.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011 г, предыдущий собственник спорного помещения - ДГИ адрес, таким образом, подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, как нового собственника части помещений в отношении проведения ООО "Эдем" реконструкции (капитального ремонта), переустройства и (или) перепланировку в период 2007-2009 годы, суд верно исходил из того, что осуществленный ответчиком капитальный ремонт на момент его проведения в 2008 г. был разрешен и согласован в установленном законом порядке уполномоченными государственными органами в сфере строительства и реконструкции, принят по акту приема-передачи предыдущим собственником - ДГИ адрес, претензий по качеству и объему работ между сторонами на тот момент не имелось, самовольной постройкой объект не является.

Распоряжение Мосжилинспекции МЖИ N Ц-0804-08 от 15.04.2008 и Акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве в отношении спорного объекта недвижимости не отмены, не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме этого, вышеуказанным решением Арбитражного суда адрес стоимость капитального ремонта зачтена в счет выкупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения между ООО "Эдем" и адрес Москвы.

В свою очередь, из материалов дела следует, что Габричидзе В.Э. признан победителем электронных торгов, предметом которых являлась продажа посредством публичного предложения в электронной форме имущества, находящегося в собственности адрес по адресу: адрес (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), площадью объекта 339, 9 кв. адрес об объекте приватизации опубликованы, Габричидзе В.Э, принимая решение об участии в торгах, с ними ознакомился. Покупая помещения у ДГИ адрес по результатам проведенных торгов, истец согласился с их количественными и качественными характеристиками, претензий по объекту не заявил, что подтверждается актом приема-передачи, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в результате проведенного ООО "Эдем" ремонта в 2007-2009 годах, в настоящее время нарушаются его права, судом обоснованно были отклонены.

Представленные Габричидзе В.Э. в подтверждение исковых требований техническое заключение ГБУ "Экспертный центр", выполненное в апреле 2019 года, заключение специалиста N 01-01 ИП фио, выполненное в декабре 2018 года, судом были оценены наряду с иными доказательствами, собранными по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом было отмечено, что исследования специалистов были проведены без участия представителя ответчика, "путем натурного и инструментального обследования", без исследования технической документации (ссылок в описательной части не имеется), предмет исследования не конкретизирован (ссылка на "проведенные работы по реконструкции"), выводы в целом не мотивированы, а заключение специалиста, что выполненный для ООО "Эдем" проект реконструкции 2007-2009 гг. нарушает действующее законодательство, содержит ссылки на недействующую в юридически значимый период времени нормативную базу.

В обоих заключениях эксперты ссылаются на имеющийся в данный момент в помещениях истца приямок и погрузочно-разгрузочный люк, однако не указывают, каким документом установлено их существование на спорный период 2007-2009 гг.

Тогда как из представленных ООО "Эдем" в обоснование возражений на иск инженерно-топографического плана ГУП "Мосгоргеотрест", акта о произведенном переустройстве и архивных фотоматериалов, следует, что изначально, приямок был смонтирован на время строительства здания для доставки в подвал инженерного оборудования, а после окончания строительства здания потерял своё функциональное значение и был перекрыт железобетонной плитой, на которой сооружена отмостка и слой почвогрунта.

Судом верно было отмечено, что ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-850/2019 (решение вступило в законную силу) по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции адрес к Габричидзе В.Э. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией, установлено, что в результате проверок в 2017-2018 гг. Мосжилинспекцией выданы предписания в отношении Габричидзе В.Э. о необходимости привести состояние помещения в соответствие с технической документацией БТИ, в частности заложить проемы в наружной стене между комнатами (5) и улицей, комнатой (2) и улицей; Габричидзе В.Э. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; по сообщению ГБУ МосгорБТИ от 23.01.2019 г. Габричидзе В.Э. согласовал произведенную им перепланировку и переустройство лишь в 2018 году (поэтажный план составлен 25.09.2018, проверен 31.01.2019).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Габричидзе В.Э, поскольку истцом не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств, с учетом того, что реконструкция ООО "Эдем" боковой консоли произведена в соответствии с утвержденным государственными органами проекту, итоги работы приняты и согласованы Мосжилинспекцией и собственником, как соответствующие требованиям действующего в тот период времени законодательства.

В свою очередь, судом было верно учтено, что фактически приямок и люк в спорном помещении, как на момент проведения капитального ремонта ООО "Эдем", так и на момент приобретения помещения истцом, не было, установив, что приямок и склиз (люк) были смонтированы самостоятельно Габричидзе В.Э. только в 2018 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на сведения БТИ о наличии в документации поэтажного плана приямка в подвале здания по адресу адрес, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, 05.06.2007 между ООО "Эдем" и Департаментом городского имущества адрес заключен договор аренды N 1-567/07, в соответствии с условиями которого, общество приняло в аренду нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 1.355, 4 кв. м, (подвал, пом. 1 к. 1-21. 1 этаж, пом. 111 к. 1-60), расположенный по адресу: адрес.

Как было установлено судом, на момент передачи нежилого помещения склиз с дверным проемом и полотном в осях 15/В-Д фактически отсутствовал, приямок смонтирован на время строительства здания для доставки в подвал инженерного оборудования, а после окончания строительства потерял свое функциональное значение и был перекрыт железобетонной плитой, что подтверждается инженерно-топографическим планом ГУП "Мосгоргеотрест" от 2007 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в 2007 году ООО "Эдем" приобрело право пользования нежилого помещения в соответствии с договором аренды N 1-567/07, в котором склиз отсутствовал ввиду его функциональной бесполезности.

Также судом установлено, что уже после заключения договора аренды на нежилое помещение, в котором отсутствовал какой-либо склиз, ответчик согласовал проведение капитального ремонта, в том числе, вынос витражной группы, со всеми необходимыми государственными органами и собственником, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

29.10.2008 приемочной комиссией в составе представителей Мосжилинспекции, Управы адрес, организации, управляющей многоквартирным домом - ГУП фио района, авторского надзора проектной организации - ГУП "МосжилНИИпроект", экспертной организации по ремонтно-строительным работам - ГУП "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛС" и ООО "Эдем" составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: адрес соответствуют проекту. 12.11.2008 акт утвержден начальником Мосжилинспекции фио

ИП Габричидзе В.Э. стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, общей площадью 339, 9 кв. м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), расположенного по адресу: адрес только 15.03.2017 г. и при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи нежилого помещения с предыдущим собственником - адресМосквы истец согласился с его качественными и количественными характеристиками, в том числе с его целевым назначением в технических документах БТИ как служебное помещение, претензий по составу объекта не имел.

Судом верно было отмечено, что в период проведения переустройства и перепланировки (2007-2008 годы) собственником всех помещений, которые сейчас принадлежат ООО "Эдем" и ИП Габричидзе В.Э. являлся Департамент городского имущества адрес. Тогда как, подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводы суда основаны на действующем законодательстве и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе суда в назначении судебной экспертизы, с заявлением ходатайства о ее проведении на стадии апелляционного рассмотрения, судебной коллегией были отклонены, поскольку поставленные истцом вопросы перед экспертным учреждением не входят в предмет иска и являются правовыми, что относится к компетенции суда.

Тогда как выводы суда по настоящему спору подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Габричидзе В.Э, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Тогда как приведенные ООО "ИМЭКС" в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе, дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле представителя ООО "ИМЭКС" на решение Таганского районного суда адрес от 20 июня 2019 года в соответствие с. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габричидзе В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в дела ООО "ИМЭКС" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи