Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-1250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, на решение Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу жилое помещение по адресу: адрес после смерти фио, умершего 28 сентября 1993 года.

Установить факт принятия наследства Русаковой Любовью Анатольевной после смерти фио, умершего 28 сентября 1993 года.

Признать за Русаковой Любовью Анатольевной право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 28 сентября 1993 года.

В части требований заявленных к ЖСК "Гольяново-5" - отказать.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Русакова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК "Гольяново-5", Департаменту городского имущества адрес, в котором с учетом произведенных уточнений просила включить в наследственную массу жилое помещение по адресу: адрес после смерти фио, умершего 28 сентября 1993 года, установить факт принятия наследства после смерти фио, признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что умерший фио, являясь членом ЖСК "Голяново-5", в марте 1992 года полностью выплатил пай и являлся собственником квартиры по адресу: адрес. Русакова Л.А. и фио с 15 октября 1980 года состояли в зарегистрированном браке. Единственным наследником умершего фио фактически вступившим в права наследования, является истец, которая производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и фактически проживает в спорной квартире. Второй наследник - дочь наследодателя фио фактически наследство не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, и подтверждает фактическое вступление истца в наследство. Поскольку фио не успел оформить соответствующие документы для регистрации права собственности в связи со смертью, истец не имеет возможности приобрести указанное имущество в порядке наследования по закону, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Русакова Л.А. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцов не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт вступления в наследство.

Представитель ответчика ЖСК "Гольяново-5" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против признание права собственности на спорную квартиру за истцом.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец Русакова Л.А, а также ее представитель по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 1993 года умер фио, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии Х-МЮ N392036, выданным Богородским отделом ЗАГС адрес.

Истец Русакова Л.А. с 15 октября 1980 года являлась супругой фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и представленной Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы актовой записью о регистрации брака N6679 от 15 октября 1980 года, составленной Дворцом бракосочетания N 2 отдела ЗАГС исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов.

фио в марте 1992 года выплачен пай за квартиру, расположенную по адресу: адрес в ЖСК "Гольяново-5", сумма паенакопления составляет сумма, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки ЖСК "Гольяново-5" от 28 сентября 2020 года N26, а также письменными пояснениями представителя ответчика ЖСК "Гольяново-5". фио являлся членом ЖСК "Гольяново-5". Вместе с тем, право собственности фио на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно сведениям, представленным Департаментом городского имущества адрес, и выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: адрес отсутствуют.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: адрес зарегистрирована истец Русакова Л.А. с 01 августа 1990 года. Ранее в спорной квартире также были зарегистрированы: с 08 августа 2000 года отец истца фио (выписан в связи со смертью 28 марта 2013 года), с 08 августа 2000 года мать истца фио (выписана в связи со смерть 21 мая 2007 года), с 01 августа 1990 года фио (выписан в связи со смертью 26 апреля 1994 года), фио (выписана 19 марта 2009 года).

Согласно реестру наследственных дел, находящемуся в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио отсутствует. Из ответа нотариуса адрес фио следует, что в период с 1993 года по 1994 год наследственное дело к имуществу умершего 28 сентября 1993 года фио, зарегистрированного на день смерти по адресу: адрес, не открывалось.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость пая за спорную квартиру выплачена полностью, выплата состоялась в марте 1992 года, в связи с чем, у члена ЖСК "Гольяново-5" фио возникло право собственности на спорную квартиру в марте 1992 года, несмотря на то, что право собственности фио не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных истцом справок и квитанций следует, что после смерти фио истец Русакова Л.А. продолжает быть зарегистрированной и проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания в полном объеме, оплачивая коммунальные услуги, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.

Из объяснений истца Русаковой Л.А. и ее представителя, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются самостоятельным способом доказывания следует, что истец фактически проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, производят в ней ремонт, после смерти фио несут бремя содержания всей квартиры. Дочь наследодателя - третье лицо фио наследство после смерти не принимала, и не возражает, что право собственности в порядке наследования по закону будет признано за истцом.

Из письменных пояснений третьего лица фио следует, что она наследство после смерти отца фио не принимала, и согласна с тем, что Русакова Л.А. фактически вступила в наследство после смерти фио и за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Русакова Л.А. фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом в виде жилого помещения по адресу: адрес, приняла меры по его сохранению, а именно: на день открытия наследства она проживала и проживает до настоящего времени в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 218, 1110, 1152, 1153 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку у фио еще до смерти возникло право собственности на спорную квартиру, которая подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, принимая во внимание, что совокупностью совершенных истцом действий подтверждается фактическое принятие ею наследства после умершего фио в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также учитывая, что истец является наследником по закону первой очереди после смерти фио, а третье лицо фио, являясь наследником первой очереди, самостоятельных требований не заявляла, против заявленных требований не возражала, то суд включил в наследственную массу жилое помещение по адресу: адрес после смерти фио, умершего 28 сентября 1993 года, установилфакт принятия наследства Русаковой Любовью Анатольевной после смерти фио, умершего 28 сентября 1993 года, признал за Русаковой Любовью Анатольевной право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 28 сентября 1993 года. В части требований заявленных к ЖСК "Гольяново-5" - отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: