Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-13065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3249/20 по иску Бурлева В.И. к ООО "ФТК А" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Поток.Финанс" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурлева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФТК А" в пользу Бурлева В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 71 888 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 (девятьсот десять) рублей, 35 (тридцать пять) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурлева В.И. отказать.

установила:

Бурлев В.И. обратился в суд с иском к ООО "ФТК А" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 71 888 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2384 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бурлев В.И. зарегистрировался на сайте ******** (ООО "ФТК А") для получения дополнительного дохода. Согласно условиям, обозначенным на сайте компании, на денежную сумму начисляется процент в размере 1, 2% в день. Для получения прибыли истец осуществил перевод денежных средств на представленный счет в совокупном размере 90 000 руб, из уплаченной суммы вывел процент в размере 18 112 руб. Таким образом, на счете ООО "ФТК А" остался остаток денежных средств в размере 71 888 руб. 20 ноября 2019 г. истец обратился в компанию с просьбой вывода своих денежных средств. Однако получил отрицательный результат по причине того, что деньги находятся на депозите и их вывод невозможен. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Бурлев В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО "ФТК А" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Поток.Финананс" Крупчатникова А.М, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Поток.Финананс" Крупчатникова А.М. полагала решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Истец Бурлев В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что Бурлев В.И. на счет инвестиционной компании "FTC" были внесены денежные средства в следующем порядке: 30.03.2019 г. в размере 5000 руб, 05.10.2019 г. в размере 50 000 руб, 08.10.2019 г. в размере 26 000 руб, 12.10.2019 г. в размере 9000 руб. Общая сумма вложенных средств составляет 90 000 руб, что подтверждается банковскими справками по операциям.

Из уплаченной суммы истец вывел процент в размере 18 112 руб. на счете ООО "ФТК А" остался остаток денежных средств в размере 71 888 руб.

На просьбу истца о выводе вложенных денежных средств ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что денежные средства находятся на депозите и вывод их невозможен.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 71888 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910, 35 руб, исходя из вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку правоотношения носят имущественный характер, то в силу действующего законодательства возможность взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена.

Между тем с выводом районного суда о том, что на стороне ответчика возникло кондикционное обязательство, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материальном права. Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Как следует из материалов дела, ООО "ФТК А" на основании решения единственного участника N3 от 12 октября 2020 года сменило наименование на ООО "Поток.Финанс", а также изменило адрес Общества на следующий: ***.

В силу положений п.п.1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд в качестве относимого и допустимого доказательства по делу признал две справки АО "Тинькофф Банк" с информацией о том, что с карты Бурлева В.И. были сделаны два перевода денежных средств 26000 рублей и 50000 рублей.

Однако, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в указанных справках не указано, в чей адрес были осуществлены оспариваемые операции по перечислению денежных средств.

Переписка Бурлева В.И. с ПАО Сбербанк, приобщенная к иску, также не содержит информации о получателе денежных средств.

Таким образом, вывод суда о том, что получателем денежных средств является ООО "ФТК А" (в настоящий момент ООО "Поток.Финанс") объективно ничем не подтвержден. Из представленных истцом доказательств не следует, что получателем денежных средств является ответчик.

Кроме того, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание доводы истца о том, что все спорные операции он совершал, зарегистрировавшись на сайте с доменным именем ****.

Вместе с тем принадлежность указанного сайта ответчику истцом не доказана, судом таких достоверных доказательств в обоснование вывода о взыскании неосновательного обогащения не добыто.

Между тем, принимая по делу в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, которые ответчик по уважительным причинам не имел возможности представить, судебная коллегия установила, что ни сайт, ни доменное имя *** ответчику не принадлежат. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по данным **, владелец доменного имени ** отображен как "удалено для конфиденциальности" и указан регистратор - *** (Багамские острова).

Кроме того, ответчиком представлены выписки по расчетному счету ООО "ФТК А" N*** за период с 31 марта по 30 апреля 2019 года, а также за период с 2 октября по 25 октября 2019года, согласно которым следует, что поступлений денежных средств от Бурлева В.И. не было.

Согласно справке Точка Банк КИВИ, за период с 22 июля 2018 года по 31 марта 2021 года на счет ООО "Поток. Финанс" N*** платежей от физического лица Бурлева В.И. не поступало.

В соответствии с информацией, предоставленной судебной коллегии АО "Альфа-Банк", в период с 1 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года на счет ответчика N*** денежные средства от Бурлева В.И. не поступали. Аналогичная информация предоставлена АО "Тинокофф Банк", АО "Первоуральскбанк".

Таким образом, сам факт зачисления спорных денежных сумм на счета ответчика по делу не доказан, то есть истцом не доказано, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.2 и 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бурлева В.И. к ООО "ФТК А" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: