Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И, гражданское дело по иску Филиппенко А.Н. к ООО Строительная Компания "Мегаполис" о взыскании денежных средств, судебных издержек, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Филиппенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Мегаполис" о взыскании денежных средств, судебных издержек, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 76 860 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Филиппенко А.Н. и ответчиком ООО "Строительная Компания "Мегаполис" была достигнута договоренность о предоставлении ответчику займа в размере 76 860 000 рублей. 5 февраля 2018 года стороны заключил договор займа N***. Ответчику были переданы денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик обязался осуществить возвратить сумму займа не позднее 31 марта 2019 года, однако, до настоящего времени сумму займа не возвратил.

23 октября 2019 года Симоновским районным судом города Москвы было постановлено решение, которым суд взыскал с ООО "Строительная Компания "Мегаполис" в пользу Филиппенко А.Н. сумму долга в размере 76860000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Полагая, что указанным решением суда затрагиваются права и законные интересы ООО "Спецстройкомплект" как конкурсного кредитора ООО "Строительная Компания "Мегаполис", генеральный директор Ломтев И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, привлечь ООО "Спецстройкомплект" в качестве третьего лица и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года апелляционная жалоба ООО "Спецстройкомплект" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года - оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года, ООО "Спецстройкомплект" обратилось в кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Спецстройкомплект" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года.

По установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении ООО "Строительная Компания "Мегаполис" введена процедура наблюдения, требования ООО "Спецстройкомплект" включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис".

27 января 2020 года Филиппенко А.Н. подал в Артибражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76920000 рублей, установленной решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года заявление Филиппенко А.Н. удовлетворено.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции.

Установив, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "СК "Мегаполис", не привлеченного к участию в деле, определением от 30 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии п.4 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ. Тем же определение судебной коллегии ООО "Спецстройкомплект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филиппенко А.Н. по доверенности Безинов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ООО "Спецстройкомплект" необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица ООО "Спецстройкомплект" по доверенности Лазарев А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы, выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 5 февраля 2018 года между Филиппенко А.Н. и ООО "Строительная Компания "Мегаполис" заключен договор займа NСКМ/02.01, по условиям которого займодавец Филиппенко А.Н. передает заемщику ООО "Строительная Компания "Мегаполис" денежные средства в размере 76860000 рублей (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора, займодавец передает сумму займа частями в период действия настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 марта 2019 года.

Согласно пункту 1.4 договора займа, способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах настоящего договора.

По условиям п.3.1 договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно или по частям не позднее 31 марта 2019 года.

В соответствии п 401 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. В силу пунктов 4.2 и 4.2 договора займа, расчетным периодом является календарный месяц, заемщик обязуется выплачивать за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 10 числа проценты, начисленные за прошедший календарный месяц.

Судебной коллегией установлено, что 30 апреля 2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил исполнить обязательства по договору займа (л.д.12).

В ответ на претензию истца генеральный директор ООО "Строительная Компания "Мегаполис" сообщил о том, что Общество намерено возвратить сумму займа до 1августа 2019 года (л.д.13).

Повторное требование об исполнении обязательств по договору займа Филиппенко А.Н. направил руководителю ООО "СК "Мегаполис" 24 июня 2019 года (л.д.14).

Факт перечисления денежных в счет исполнения своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежными поручениями N** от 29 марта 2019 года, на сумму 1500000 рублей, N** от 4 сентября 2018 года на сумму 15700000 рублей, N** от 8 августа 2018 года на сумму 3 660 000 рублей, N*** от 28 мая 2018 года на сумму 10000000 рублей, N*** от 21 мая 2018 года на сумму 10000000 рублей, N* от 16 марта 2018 года на сумму 3000000 рублей, N** от 15 марта 2018 года на сумму 1000000 рублей, N** от 7 марта 2018 года на сумму 3000000 рублей, N** от 1 марта 2018 года на сумму 2000000 рублей, N** от 26 февраля 2018 года на сумму 10000000 рублей, N** от 6 февраля 2018 года на сумму 17000000 рублей.

Таким образом, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, достоверно подтверждающими исполнение обязательств заемщиком перед займодавцем.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга как полностью, так и в части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО "СК "Мегаполис" в пользу истца Филиппенко А.Н. подлежит взысканию сумма долга в размере 76860000 рублей.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Доводы ООО "Спецстройкомплект" сводятся к тому, что заявителю жалобы в рамках дела N*** стало известно о том, что ООО "СК "Мегаполис" просило своих дебиторов, в частности ООО "Арсенал", осуществлять платежи в счет погашения долга Филиппенко А.Н. не на свой расчетный счет, а непосредственно на счет Филиппенко А.Н, открытый в банке ГПБ (АО). По мнению заявителя, такой вывод следует из представленных в материалы дела N*** ООО "Арсенал" нотариально удостоверенных писем ООО "СК "Мегаполис", в частности письма N** от 16 августа 2019 года, по которому ООО "Арсенал" уплатило Филиппенко А.Н. в счет погашения долга ООО "СК Мегаполис" более 5000000 рублей. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Филиппенко А.Н. получил в счет погашения данного займа 23 412 517, 95 рублей, однако, не сообщил об этом суду.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года принято к производству заявление ООО "Спецстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года признано обоснованным заявление ООО "Спецстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегаплиис". Включены требования ООО "Спецстройкомплект" в размере 11642360, 57 рублей-основной долг, 1 329789, 69 рублей -неустойка, 81084, 48 рублей -госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что между Филиппенко А.Н. и ООО "СК Мегаполис" имеются четыре договора займа от 10 февраля 2017 года на сумму 18700000 рублей, от 13 июля 2017 года на сумму 5000000 рублей, от 29 августа 2017 года на сумму 20000000 рублей, от 5 февраля 2018 года на сумму 76860000 рублей. Таким образом, истец выступает займодавцем на сумму свыше 120 000 000 рублей, что подтверждается предоставленными истцом актами сверки и платежными документами (т.2, л.д.16-17, 70-182).

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства, которые не опровергнуты третьим лицом, свидетельствуют о том, что перед истцом Филиппенко А.Н. имелась задолженность у ответчика.

Доводы третьего лица о том, что истец не сообщил о погашении должником суммы основного долга в размере 23 412 517, 95 рублей, не могут послужит основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года по делу N*** включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Мегаполис" требования Филиппенко А.Н. в размере 76860000 рублей - долга в третью очередь удовлетворения (л.д. 252-255, т.2)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по делу N**** определение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2020года оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по делу N*** (т.2, л.д. 281-287) установлено, что указанные ООО "Спецстройкомплект" платежи на сумму 3500000 руб, 7000000 руб, 2900000 руб, 2513247, 98 руб, на сумму 7499269, 97 рублей, являлись оплатой процентов по договору займа N*** от 5февраля 2018 года, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа,, из чего и исходил кредитор, когда предъявлял исковые требования к должнику только в размере основного долга.

Письмами от 1 марта 2019 года должник уведомлял кредитора об изменения назначения указанных платежей в чат и указания на реквизиты договора займа с N*** от 5 февраля 2018 года на N**** от 10 февраля 2017 года, N*** от 29 августа 2017 года, N*** от 13 июля 2017 года. Данное изменение назначения платежа было принято кредитором, о чем он направил должнику соответствующее уведомление от 12 марта 2019 года.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника были проверены доводы кредитора ООО "Спецстройкомплект" относительно того, что Филиппенко А.Н, также, будучи кредитором ООО "СК "Мегаполис", получил в счет погашения основного долга денежную сумму, которая не была учтена при предъявлении иска о взыскании основного долга по договору займа от 5 февраля 2018 года N***. Указанные доводы третьего лица были отклонены, поскольку установлено, что между истцом и ответчиком существовало несколько заемных обязательств, по которым должником уплачивались проценты за пользование займом, а также штрафные санкции, что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по делу N*** указано, что правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицом, подписавшим платежный документ. В связи арбитражный суд заключил, что действующее законодательство не запреет изменение назначения платежа.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве проверялся довод третьего лица о сговоре сторон с целью включения требований дружественного кредитора. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года по делу N*** и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по делу N*** доказательств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора не представлено. Доказательств того, что денежные средства, переданные Филиппенко А.Н. в ООО "СК "Мегаполис" являлись средствами группы организаций, в материалы дела не представлено.

А в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п ри рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит доводы и возражения третьего лица ООО "Спецстройкомплект" против исковых требований Филиппенко А.Н. необоснованными и подлежащими отклонению, они не могут послужить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований или об удовлетворении иска в части, поскольку не опровергают доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования. И при этом представленные истцом доказательства третьим лицом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 328, п.4ч.4, ч.5 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симоновского районного суда от 23 октября 2019 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Филиппенко А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мегаполис" в пользу Филлиппенко А.Н. сумму долга в размере 76 860 000 (семьдесят шесть миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: