Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-13966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-142/2020 по апелляционным жалобам ответчика Манзар Екатерины Анатольевны, третьего лица Герасимовой Елены Андреевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Манзар Нины Сулеймановны к Манзар Екатерине Анатольевне о признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 18.01.2012 года от имени Манзар Василия Андреевича, паспортные данные, умершего 01.12.2018 года, на имя Манзар Екатерины Анатольевны, удостоверенное нотариусом Бешинской Г.А.

Взыскать с Манзар Екатерины Анатольевны в пользу Манзар Нины Сулеймановны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Манзар Н.С. обратилась в суд с иском к Манзар Е.А. о признании завещания недействительным, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным завещание Манзар В.А, составленное 18 января 2012 года, удостоверенное нотариусом Бешинской Г.А, применить последствия недействительности ничтожной сделки: отказать ответчику в праве наследования по указанному завещанию, наследование имущества умершего Манзар В.А. осуществить по закону и признать за истцом право наследования по закону, как за наследником первой очереди на все имущество, указанное в наследственном деле N 588/2018 в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Манзар Н.С. указала на то, что является супругой Манзар В.А. и наследником умершего, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Манзар В.А, в ходе оформления которого выяснилось, что ответчиком Манзар Е.А. было предоставлено завещание от 18.01.2012 года, которым все свое имущество Манзар В.А. завещал ответчику Манзар Е.А, которая является его племянницей. По мнению истца, данное завещание было выполнено не наследодателем Манзар В.А, а иным лицом, поскольку 18 января 2012 года Манзар В.А. находился в г. Москве и не мог подписать завещание в присутствии нотариуса в г. Ямполь Винницкой области Украины.

Истец Манзар Н.С. и ее представитель Кострова И.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Манзар Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо Герасимова Е.А. и ее представитель по доверенности Федорова О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Манзар Е.А. и третье лицо Герасимова Е.А.

Представитель ответчика Манзар Е.А. и третьего лица Герасимовой Е.А. по доверенности Федорова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение просила отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Третье лицо Герасимова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Манзар Н.С. по доверенности Кострова И.Л. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Выслушав объяснения представителя истца Манзар Н.С. по доверенности Костровой И.Л, представителя ответчика Манзар Е.А. и третьего лица Герасимовой Е.А. по доверенности Федоровой О.А, третьего лица Герасимовой Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Манзар Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о явке ответчика Манзар Е.А. в суд первой инстанции на 17 июля 2020 года было направлено по адресу: г. Москва, ул. Радужная, дом 14, корп.1, кв.2, тогда как ответчик по данному адресу не проживала и не была зарегистрирована по месту жительства на дату предъявления иска в суд. Ответчик Манзар Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Украина, Винницкая обл, Ямпольский район, с. Довжок, пер. Богдана Хмельницкого, дом 7; фактически проживала по адресу: Украина, г. Киев, пр-т Ак. Королева, дом 12А. кв.199. По данным адресам судебное извещение судом первой инстанции не направлено.

Поскольку судебное извещение не было направлено по месту жительства ответчика Манзар Е.А, судебная коллегия полагает, что ответчик Манзар Е.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2020 года, и была лишена права на представление доказательств в обоснование возражений на иск, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Манзар Н.С. и Манзар В.А. с 20 апреля 1991 года состояли в зарегистрированном браке (л.д.15, том 1).

07 июня 2017 года на основании совместного заявления супругов брак между Манзар В.А. и Манзар Н.С. прекращен (л.д.16, том 1).

13 ноября 2018 года между Манзар В.А. и Манзар Н.С. повторно зарегистрирован брак (л.д.17, том 1).

01 декабря 2018 года умер Манзар Василий Андреевич, паспортные данные (л.д.14, том 1).

На основании заявления Герасимовой Е.А. (сестры Манзар В.А.), поданного ею 25 декабря 2018 года, нотариусом города Москвы Костиковым А.И. было открыто наследственное дело к имуществу Манзар В.А. (л.д.41, том 1).

06 февраля 2019 года Манзар Н.С. обратилась к нотариусу города Москвы Костикову А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти ее супруга Манзар В.А. (л.д.42, том 1).

20 марта 2019 года к нотариусу города Москвы Костикову А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Манзар В.А. обратилась Манзар Е.А, предоставив завещание от 18 января 2012 года, составленное в г. Ямполь Винницкой области Украины, которым Манзар В.А. завещал все свое имущество, где бы оно ни было и из чего бы оно не состояло, своей племяннице Манзар Е.А, паспортные данные (л.д.44-51, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Манзар Н.С. ссылалась на то, что подпись в завещании от 18 января 2012 года не принадлежит Манзар В.А, в связи с чем его воля на распоряжение имуществом после смерти не была выражена.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.91, том 1).

В соответствии с заключением эксперта N 2028/19 ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" подпись от имени Манзар В.А, изображение которой расположено в копии завещания от 18 января 2012 года, выполнена, вероятно, не Манзар В.А, а другим лицом.

Решение вопроса в категоричной форме возможно при предоставлении оригинала завещания от 18 января 2012 года и образцов подписей Манзар В.А, выполненных в конце 2011 года и начале 2012 года (приближенных по времени к моменту подписания спорного документа).

В подписи от имени Манзар В.А, изображение которой расположено в копии завещания от 18 января 2012 года имеются признаки нарушения координации движений, которые могли быть образованы в результате искажений, полученных в процессе снятия копии, либо являться признаками технической подделки в оригинале документа, либо наличием "сбивающих" факторов (не исключающих подражание чужой подписи). Дифференцировать данные признаки и установить причины их появления возможно при предоставлении оригинала исследуемого документа (л.д.96-112, том 1).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (л.д.120, том 1).

Согласно заключению эксперта N 4642-19 ООО "ЭКСПЕРТ - ПРО" подпись от имени Манзар В.А, изображение которой расположено в завещании от имени Манзар В.А. от 18 января 2012 года, зарегистрированном в реестре нотариуса Ямпольской государственной нотариальной конторы Бешинской Г.А... за N 41, вероятно, выполнена не Манзаром В.А, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Выявить устойчивые совокупности различающихся или совпадающих признаков в большем объеме, и ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине отсутствия образцов подписи Манзар Василия Андреевича, выполненных в период с 2011 по 2012 год, приближенный по выполнению к дате спорного документа. При предоставлении образцов подписи Манзар В.А, выполненных в период с 2011 по 2012 год, приближенный по выполнению к дате спорного документа, вопрос, поставленный на исследование, может быть решен в категорической форме.

Каких - либо признаков выполнения подписи от имени Манзар В.А, расположенной в завещании от имени Манзар В.А. от 18 января 2012 года, зарегистрированном в реестре нотариуса Ямпольской государственной нотариальной конторы Бешинской Г.А. за N 41, в каких - либо необычных условиях или под влиянием "сбивающих" факторов не установлено. Установленные в процессе первичной экспертизы "признаки нарушения координации движений, которые могли быть образованы в результате искажений полученных в процессе снятия копии, либо являться признаками технической подделки в оригинале документа, либо наличием "сбивающих" факторов (не исключающих подражание чужой подписи), объясняются исследованием изображения подписи, а не ее оригинала, отображением в исследуемом изображении признаков пишущего прибора в виде параллельных штрихов пишущего узла шариковой ручки, следов распределения красящего вещества по поверхности бумаги, а также искажениями в процессе воспроизведения изображения техническим устройством (принтером).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года по ходатайству ответчика Манзар Е.А. и третьего лица Герасимовой Е.А. была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" (л.д.86-87, том 2), в распоряжение экспертов был предъявлен подлинник завещания от 18 января 2012 года.

Согласно заключению судебного эксперта N 21М/272-33-13966/21-ПЭ от 09 июля 2021 года подпись, выполненная от имени Манзар Василия Андреевича в завещании от 18.01.2012 года, поступившем на экспертизу, вероятно, выполнена самим Манзар Василием Андреевичем, образцы подписи которого были предоставлены для сравнения. Вывод дан в вероятной форме, т.к. выявить большее количество совпадающих признаков не удалось ввиду высокой вариационности подписи в образцах (л.д.94-111, том 2).

Как следует из заключения судебного эксперта Ломовцева А.В, при микроскопическом исследовании штрихов красящего вещества исследуемой подписи от имени Манзар В.А в завещании от 18 января 2012 года, поступившего на экспертизу, визуально с помощью лупы 10-кратного увеличения, микроскопическим исследованием с применением цифрового USB-микроскопа "Микмед LCD" при различных увеличениях, прибора Ультрамаг-С6ВМ, в отраженном, косопадающем и проходящем свете установлено, что признаков использования каких-либо технических средств и приемов (предварительная карандашная подготовка, копирование при помощи копировальной бумаги, копирование на просвет, передавливание и т.д.) при выполнении исследуемой подписи не обнаружено.

Данная подпись отобразилась четко, ее качественный и количественный составы пригодны для дальнейшего детального исследования. Исследуемая подпись, выполненная от имени Манзар В.А. в завещании от 18 января 2012 года, характеризуется следующими общими признаками: безбуквенная, транскрипция и связность: петлевой элемент с подстрочной и строчной частями + три элемента, не образующих буквы + росчерк-надстрочный элемент. Подпись четкая, форма подписи - приближена к четырехугольной. Степень выработанности движений - высокая (координация высокая, темп - быстрый). По конструктивной сложности подпись простая. Преобладающая форма движений - дугообразно-петлевая. Преобладающее направление движений - левоокружное. Размер - средний, разгон - средний, наклон - правый. Связность - высокая. Нажим средний, дифференцируемый, направление линии основания подписи - поднимающееся, форма основания подписи - извилистая.

Подписи в сравнительных образцах характеризуются следующим общими признаками: безбуквенные, транскрипция и связность: петлевой элемент с подстрочной и строчной частями + три элемента, не образующих буквы + росчерк - надстрочный элемент. Подпись четкая, форма подписи - приближена к четырехугольной. Степень выработанности движений - высокая (координация высокая, темп - быстрый). По конструктивной сложности подпись простая. Преобладающее направление движений - дугообразно-петлевая. Преобладающее направление движений - левоокружное. Размер - средний, разгон - средний, наклон - правый. Связность - высокая. Нажим средний, дифференцируемый, направление линии основания подписи - поднимающееся, форма основания подписи - извилистая.

При сравнении подписей в сравнительных образцах между собой установлены совпадения признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом. По качеству и количеству образцы достаточны для проведения по ним сравнительного исследования.

Сравнительным исследованием методом сопоставления исследуемой подписи, выполненной от имени Манзар В.А. в завещании от 18.01.2012 года, с подписями Манзар В.А. в образцах, представленных для сравнения, установлены совпадения по общим и частным признакам (л.д.104, том 2). Однако наряду с совпадающими признаками установлены некоторые различающиеся частные признаки, которые являются малоинформативными, объясняются естественной вариационностью, и на вывод эксперта не влияют. Установленные же совпадающие признаки информативны, существенны, но в своей совокупности достаточны для вероятного положительного вывода о том, что подпись, выполненная от имени Манзар В.А. в завещании от 18.01.2012 года, поступившем на экспертизу, вероятно, выполнена самим Манзар В.А.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом Манзар Н.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 18 января 2012 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Ссылка истца Манзар Н.С. о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования, опровергается материалами дела, поэтому является несостоятельной. Оснований сомневаться в заключении дополнительной судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" N 21М/272-33-13966/21-ПЭ от 09 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поэтому законных оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется. При этом в отличие от ранее проведенных судебных экспертиз при проведении дополнительной экспертизы по качеству и количеству представленных образцов подписи Манзар В.А. достаточно для проведения по ним сравнительного исследования.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Манзар Н.С. требований, поэтому отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Манзар Н.С. в пользу Манзар Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Манзар Нины Сулеймановны к Манзар Екатерине Анатольевне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Манзар Нины Сулеймановны в пользу Манзар Екатерины Анатольевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: