Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-14211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенихина И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г, которым постановлено:

"Взыскать с Семенихина И.А. в пользу ООО "Строительная группа "Альянс" уплаченные поручителем за должника денежные средства в сумме 7.380.954, 39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.104, 77 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строительная группа "Альянс" обратился в суд с иском к ответчику Семенихину И.А. о взыскании уплаченных поручителем за должника денежных средств в сумме 7.380.954, 39 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45.104, 77 руб.

29 мая 2017 г. между АБ "Аспект" и Семенихиным И.А. было заключено Соглашение N РЛ-00005/2017/КЛ о предоставлении потребительского кредита (займа) в виде кредитования банковской карты N...

Во исполнение обязательств перед Банком между ООО "Строительная группа "Альянс" и ответчиком был заключен Договор поручительства N П-5/17/КЛ от 29 мая 2017 года, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению N РЛ-00005/2017/КЛ. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Семенихина И.А. и ООО "Строительная группа "Альянс" суммы задолженности в размере 7.336.074, 02 руб. и государственной пошлины в размере 44.880, 37 руб. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу 2-2109/2020 исковые требования были удовлетворены.

28 сентября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство во исполнение которого ООО "СГ "Альянс" оплатило взыскиваемую задолженность платежным поручением N 1859 от 05.10.2020 года на сумму 7.380.954, 39 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представители ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 365, подпунктом 3 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 3 от 19 октября 2016 года в разделе "Отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору" следует следующее, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2017 г. между Акционерным Банком "Аспект" и Семенихиным Игорем Анатольевичем было заключено Соглашение N РЛ-00005/2017/КЛ о предоставлении потребительского кредита (займа) в виде кредитования банковской карты N... Во исполнение обязательств перед Банком между ООО "Строительная группа "Альянс" и ответчиком был заключен Договор поручительства N П-5/17/КЛ от 29 мая 2017 года, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению N РЛ-00005/2017/КЛ.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 года по гражданскому делу N 2-2109/2020 удовлетворены исковые требования ГК АСВ, представляющего интересы АБ "АСПЕКТ", к Семенихину И.А, ООО "Строительная группа "Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом была оплачена задолженность платежным поручением N 1859 от 05.10.2020 года на сумму 7.380.954, 39 руб. (л.д. 13). Также данное обстоятельство подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 027644694 от 17.08.2020 года, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

ООО "СГ "Альянс" обратилось к Семенихину И.А. с письмом N 164 от 15.10.2020 года, предложив в месячный срок уплатить денежные средства в сумме 7.380.954, 39 руб.

Однако, как указал истец, письмо осталось без ответа, и ответчик свои обязательства на настоящее время не исполнил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что истцом, являвшимся поручителем за ответчика перед банком, была погашена имеющаяся задолженность в полном объёме (размер которой был установлен ранее вынесенным решением суда), при этом ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Договору поручительства N П-5/17/КЛ от 29 мая 2017 г.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 45.104, 77 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о правоспособности истца на момент исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2109/2020 (т.е. на 05 октября 2020 года) отклоняются судебной коллегией, поскольку правоспособность истца на указанный момент подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - выпиской из ЕГРЮЛ (приложена истцом к исковому заявлению), сведениями об исполнительном производстве. Кроме того, правоспособность истца подтверждается самим фактом вынесения в отношении него решения суда по делу N 2-2109/2020, а также фактом уплаты долга.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не приводит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенихина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: