Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-14581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ГБУ культуры адрес культурный фольклорный центр под руководством фио" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компания ЮМА XXI век" - удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение культуры адрес культурный фольклорный центр под руководством фио" восстановить право ООО "Компания ЮМА XXI век" на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005006:5124, путем демонтажа, возведенных на местах дверных проемов, стен.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры адрес культурный фольклорный центр под руководством фио" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания ЮМА ХХI век" обратилось в суд с иском к ответчику ГБУК адрес культурный фольклорный центр под руководством фио", в котором просило восстановить право ООО "Компания ЮМА ХХI век" на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: адрес, площадью 529, 7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0005006:5124, путем демонтажа возведенной стены в дверном проеме и предоставления комплекта ключей от входной двери.

Требования мотивированы тем, что ООО "Компания ЮМА XXI век" на основании договора купли-продажи N 8-405 от 28.02.2000 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 529, 7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0005006:5124. Согласно утвержденному технико-экономическому обоснованию, с левого торца здания была расположена пожарная лестница.

07.08.1997 актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здание истца введено в эксплуатацию.

В декабре 2007 года при реконструкции примыкающего здания кинотеатра "Украина", расположенного по адресу: адрес, без согласования с истцом, пожарная лестница была демонтирована и вместо нее построена закрытая пожарная лестница, примыкающая к торцевой стене здания, принадлежащего истцу, обеспечивающая эвакуацию из двух зданий.

До февраля 2018 года, взамен демонтированной пожарной лестницы, истцу было предоставлено право использования закрытой пожарной лестницы, имелся комплект ключей от входной двери.

Однако, с февраля 2018 года ГБУК адрес культурный фольклорный центр под руководством фио", находящееся в указанном здании на праве оперативного управления, сменило замки на входной двери к закрытой пожарной лестнице, построенной на месте пожарной лестницы, забетонировало дверные проемы на всех этажах, отказывается обеспечить беспрепятственный выход к эвакуационной лестнице и передавать комплект ключей, чем нарушает права истца.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУК адрес культурный фольклорный центр под руководством фио" в лице директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ЮМА ХХI век" к ГБУ культуры адрес культурный фольклорный центр под руководством фио" о восстановлении права доступа к эвакуационному выходу отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчика ГБУ культуры адрес культурный фольклорный центр под руководством фио" по доверенности фио, Зелен К.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Компания ЮМА ХХI век" фио, по доверенности фио, фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, представителей истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.135, 195, 196, 200, 209 ГК адрес адрес закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п.п.1, 5, 10, 41, 45 Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", п.п.48, 49, 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания ЮМА XXI век" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 529, 7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0005006:5124 на основании договора купли-продажи от 28.02.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

К зданию истца с трех сторон, в том числе со стороны спорной лестницы, примыкает реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о государтсвенной регистрации права оперативного управления от 03.11.2010.

При реконструкции здания ответчика была демонтирована открытая пожарная лестница истца. В счет восстановления нарушенного права истцу предоставлено право использования закрытой пожарной лестницы, возведенной на месте демонтированной.

В феврале 2018 года ответчик сменил замки на входной двери к закрытой пожарной лестнице, после чего заложил дверные проемы, позволявшие истцу обеспечить эвакуацию людей из здания, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Свои действия ответчик мотивировал тем, что 13.12.2017, в ходе осмотра принадлежащего ему здания Департаментом городского имущества адрес выявлены нарушения условий контракта от 22.09.2000 о праве оперативного управления нежилым зданием, выразившиеся в возможности использования помещений закрытой пожарной лестницы третьими лицами (ООО "Компания ЮМА XXI Век").

На основании акта осмотра нежилого здания от 13.12.2017, ответчику предъявлено требование об устранении выявленных нарушений, изложенное в письме N ДГИ-Э-154839/17-1 от 25.12.2017.

Также ответчиком получено представление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму от 01.03.2019, поскольку в нарушении положений Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановление Правительства РФ от 11.02.2017 N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", на объекте ответчика антитеррористические меры принимаются не в полном объеме.

При обследовании объекта зафиксированы смежные дверные проемы, между зданиями ответчика и истца, которые не предусмотрены паспортом безопасности объекта ГБУК адрес культурный фольклорный центр под руководством фио".

Ответчику предложено устранить выявленные нарушения и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь письмом Департамента городского имущества N ДГИ-Э-154839/17-1 от 25.12.2017 и представлением Дорогомиловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму N 27-1-2019/2686 от 01.03.2019, ответчиком принято решение об устранении выявленных нарушений, путем демонтажа дверей, ведущий в здание истца, и возведении стен на местах дверных проемов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что указанные действия ответчика не могут быть признаны судом законными и обоснованными по следующим основаниям.

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции истребован проект реконструкции здания ответчика.

Из представленного адрес (ИНН 7718071890, ОГРН 1027739473189) проекта реконструкции здания ответчика, разработанного по заказу ГУП "УРиРУО" N Я-04/1806, следует, что спорная лестница разработана для совместного ее использования истцом и ответчиком.

Так, на листе N 40 представленного проекта, спорная лестница обозначена как "общая лестница с учетом выходов для ООО "Компания ЮМА XXI век", а также имеется примечание следующего содержания:

а) лестница разработана с учетом требований необходимой эвакуации, как из помещений театра, так и из помещений отдельной организации "Юма XXI ВЕК";

б) лестница обеспечивает выходы на кровлю соседней организации, а также выход на кровлю театра.

Иных решений для организации эвакуационных выходов представленные документы не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела информационное представлено письмо УНПР ГУ МЧС РФ по адрес N 525-4-8 от 14.02.2018, из которого следует, что совместное использование спорной пожарной лестницы двумя юридическими лицами не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Разрешая вопрос о необходимости проведения судебной пожарно-технической экспертизы, для установления возможности оборудования обособленного пожарного выхода из здания истца, отвечающего нормативным требованиям и требованиям безопасности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения, поскольку проверка проектной документации здания истца осуществлена 07.08.1997 при приемке здания истца в эксплуатацию; при разработке проекта реконструкции здания ответчика, пожарная лестница, законность наличия которой ставится ответчиком под сомнение, также была учтена; проект реконструкции здания ответчика реализован в полном объеме, с учетом проектных решений для спорной пожарной лестницы, здание введено в эксплуатацию.

Кроме того, суд учел решение Арбитражного суда адрес от 09.10.2014 по делу N А40-79298/2019, в котором установлено, что обеспечение эвакуационного выхода наружу здания невозможно, так как здание истца с трех сторон, в том числе и со стороны расположения эвакуационного выхода имеет пристроенную в результате реконструкции кинотеатра "Украина" стену, в силу чего обеспечить выход на улицу не представляется возможным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав истца заключается не в факте демонтажа пожарной лестницы, осуществленного в 2004 году, а в факте ограничения, начиная с февраля 2018 года, прав истца на эксплуатацию здания в соответствии с его проектной документацией.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, применительно к приведенным выше правовым нормам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж дверей и возведение стен на месте дверных проемов выполнены ответчиком незаконно, поскольку их наличие предусмотрено проектной документацией, как для здания истца, так и для здания ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция здания ответчика выполнена на основании проекта, предусматривающего использование пожарной лестницы, как истцом, так и ответчиком.

Здание ответчика введено в эксплуатацию после реконструкции на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.12.2007, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес. Изменений в проектную документацию зданий не вносилось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что эвакуационные выходы истец использовал в помещении, принадлежащем на праве собственности адрес и переданным в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению культуры адрес культурный фольклорный центр под руководством фио", не по назначению, а именно для перемещения официантов и для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (внос и вынос через пожарный выход театра на территорию кафе продуктов питания, угля, отходов производства) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии подобных действий ответчик не лишен возможности защищать свои права путем обращения в соответствующие надзорные органы и в суд.

Доводы жалобы о том, что отсутствует согласие собственника на использование имущества, доказательства, подтверждающие невозможность установки лестницы в другой части здания истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как из представленных в материалах дела доказательств следует, что самостоятельного эвакуационного выхода для нужд ООО Компания "Юма XXI ВЕК" (предприятие общественного питания Чайхона "Айва") не установлено. В настоящее время в нарушении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здание ООО "Компания ЮМА ХХI" вообще не имеет эвакуационного выхода, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации приведет к невозможности эвакуации посетителей кафе ООО "Компания ЮМА ХХI".

Факт наличия эвакуационной лестницы до декабря 2007 года подтверждается копией утвержденного проекта постройки объекта капитального строительства, а также копией акта государственной приемочной комиссии от 07.08.1997, о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. При разработке проекта реконструкции здания ответчика данная лестница была учтена как существующая и в отношении нее было принято соответствующее решение, обеспечивающее соблюдение интересов собственников обоих зданий.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: