Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-14866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1485/2020 по апелляционной жалобе истца Данилишена С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилишена Сергея Васильевича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Данилишен С.В. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги: по составлению претензии - сумма, по составлению искового заявления - сумма, по представлению интересов в суде - сумма

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2018, принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Ларгус", г.р.з..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N...).

По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, также было направлено заявление с просьбой произвести денежную компенсацию причиненного ущерба. В выплате денежной компенсации ответчиком было отказано и выдано направление на ремонт на СТОА "Техцентр на Дорожной". Истец неоднократно обращался в указанную автотехническую мастерскую для сдачи поврежденного транспортного средства, однако в приеме автомобиля по акту приема-передачи истцу было отказано с указанием на необходимость пройти диагностику, дефектовку автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта и дальнейшего согласования со страховой компанией объема страхового возмещения, что исключало проведение ремонта в предусмотренный законом срок. Таким образом, адрес "ВСК" не обеспечило возможность получения натурального возмещения ущерба.

Не получив страховое возмещение, истец обратился к независимому эксперту, определившему размер восстановительного ремонта, который с учетом износа составил сумма Решением финансового уполномоченного от 11.03.2020 заявление истца о взыскании с адрес "ВСК" суммы страхового возмещения, убытков было частично удовлетворено: страховое возмещение взыскано в размере сумма, в части взыскания убытков, неустойки и прочих сумм было отказано. Считая нарушенными свои права, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Данилишена С.В. по доверенности Луйх Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель адрес "ВСК" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Техцентр на Дорожной" по доверенности Чернышева И.В. в заседание суда первой инстанции поддержала позицию ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данилишен С.В.

В заседание судебной коллегии Данилишен С.В. и представитель истца по доверенности Луйх Д.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Тралла Е.В. в заседании судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Техцентр на Дорожной" по доверенности Чернышева И.В. заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2018, был поврежден принадлежащий Данилишену С.В. автомобиль марки марка автомобиля Ларгус", г.р.з....

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в адрес "ВСК".

По данному страховому случаю, 25.01.2019 Данилишен С.В. обратился в адрес "ВСК" с заявлениями о возмещении убытков и замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

По результатам осмотра транспортного средства от 25.01.2019, адрес "ВСК" 12.02.2019 направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Техцентр на Дорожной".

07.05.2019 истцом было представлено транспортное средство на СТОА на основании полученного от адрес "ВСК" направления.

СТОА "Техцентр на Дорожной" был составлен предварительный заказ-наряд, на основании которого истец передавать автомобиль отказался.

05.07.2019 в адрес "ВСК" от представителя истца поступило заявление на прием транспортного средства для ремонта в СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения.

12.07.2019 истцом вновь было представлено транспортное средство на СТОА, о чем составлен предварительный заказ-наряд, при этом представитель истца транспортное средство на СТОА передано не было.

26.07.2019 адрес "ВСК" в ответ на заявление истца от 05.07.2019 уведомило истца о необходимости обращения по направлению на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства истец обратился к ИП фио, согласно заключению эксперта N Х642/240719 от 24.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа - сумма

16.12.2019 в адрес "ВСК" от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма в соответствии с заключением эксперта N Х642/240719 от 24.07.2019, расходов по оплате проведения экспертизы и юридических услуг по составлению претензии в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

24.01.2020 адрес "ВСК" в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения для проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым в рамках рассмотрения заявления истца было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 27.02.2020 N 8414/2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением финансового уполномоченного N У-20-15024/5010-007 от 11.03.2020 требования истца удовлетворены частично, с адрес "ВСК" в пользу Данилишена С.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано. Из указанного решения следует, что 12.07.2019 истцом было предоставлено транспортное средство по направлению на СТОА, о чем был составлен предварительный заказ-наряд N 4157927, согласно которому СТОА была произведена дефектовка и расчет стоимости восстановительного ремонта, при этом восстановительный ремонт в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ произведен не был, в связи с чем у истца возникло право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением финансового уполномоченного N... от 28.04.2020 приостановлено исполнение решения от 11.03.2020 N... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены фио и фио

Свидетель фио пояснил, что работает в ООО "Техцентр на Дорожной" в должности мастера-приемщика; на основании представленного истцом направления на восстановительный ремонт был оформлен предварительный заказ-наряд; истец подписывать заказ-наряд и передавать автомобиль отказался, в связи с чем он был аннулирован. О необходимости доплаты разницы за восстановительный ремонт истцу не разъяснялось.

Свидетель фио пояснил, что работает в ООО "Техцентр на Дорожной" в должности мастера-приемщика; автомобиль истцом на СТОА передан не был, в связи с тем, что истец потребовал документального подтверждения выполнения ремонта в месячный срок, передавать автомобиль для дефектовки истец отказался. Дефектовка является неотъемлемой частью восстановительного ремонта, после которой стоимость ремонта согласовывается со страховой компанией.

При рассмотрении спора, суд руководствовался нормами ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 53, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая исковые требования Данилишена С.В, суд исходил из того, что требование истца о смене формы возмещения ущерба на денежную форму, исходя из даты заключения договора ОСАГО (после 27.04.2017), является неверным толкованием норм материального права, поскольку согласно абз. 1 п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением определенных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в соответствии с выданным направлением на ремонт. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о непринятии СТОА автомобиля на ремонт и нарушении СТОА его прав путем выдачи предварительного заказа-наряда с указанием о проведении дефектовки, не свидетельствуют о наличии оснований об изменении формы осуществления возмещения ущерба, поскольку в соответствии с п. 1.6 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. В случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей. На основании изложенного, суд признал обоснованными разъяснения представителя ООО "Техцентр на Дорожной" о том, что окончательная сумма ремонта и объем ремонтных работ подлежит утверждению между страховщиком и ремонтной организацией после проведения дефектовки и детального исследования в условиях СТОА.

Доводы истца о непринятии СТОА автомобиля на ремонт, суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Также суд отметил, что из поведения истца и писем в адрес ответчика, начиная с 25.01.2019 следует, что истец изначально имел цель получения выплаты в денежном выражении. По выданному ответчиком направлению на ремонт от 12.02.2019 истец обратился в СТОА лишь 07.05.2019, при этом фактически по надуманным основаниям автомобиль для производства ремонта не передал, как не передал автомобиль и 12.07.2019.

Суд пришел к выводу, что неоднократные отказы истца передать автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и выявления скрытых дефектов, необходимых для производства ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО, свидетельствуют о том, что действия истца направлена не на защиту нарушенного права, а на желание получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии к тому предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данилишена С.В. о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустйоки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховщик в исполнение договора страхования произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, при этом автомобиль на СТОА для проведения ремонта представлен истцом не был, нарушение права истца на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не установлено, в связи с чем право истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования не утрачено, законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

При отказе в удовлетворении иска, суд признал не подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг представителя, юридических услуг и расходов по проведению экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Данилишен С.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что у него отсутствует право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с непредставлением автомобиля на СТОА. Истец считает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит материалам дела, поскольку автомобиль принимался сотрудниками СТОА исключительно для проведения дефектовки, а не для ремонта, что исключало его проведение в предусмотренный законом 30-дневный срок.

Судебная коллегия изложенные доводы находит заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно положениями ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при частичном удовлетворении финансовым уполномоченным требований потребителя в размере сумма и несогласии Данилишена С.В. со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, суд не вправе был отказывать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в пределах, определенных финансовым уполномоченным. В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного о взыскании с адрес "ВСК" денежных средств, подлежало самостоятельному исполнению в соответствии с нормами Федерального закона N 123-ФЗ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения.

Возражения адрес "ВСК" о пропуске истцом срока на обращение в суд и необходимости оставления иска Данилишена С.В. без рассмотрения судебной коллегией отклоняется, как необоснованное.

Решение финансового уполномоченного по обращению Данилишена С.В. было принято 11.03.2020 и вступало в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания, т.е. 26.03.2020. Иск фио направлен в суд 18.04.2020, т.е. в установленный ч. 3 ст. 25 Федеральным законом N 123-ФЗ тридцатидневный срок после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу.

При этом иск адрес "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного, поданный в Троицкий районный суд г. Москвы 06.04.2020, был возвращен на основании определения суда от 02.06.2020 в связи с не исправлением недостатков искового заявления по определению об оставлении иска без движения (т. 2 л.д. 29-30).

Разрешая исковые требования Данилишена С.В. о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что требования истца в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в размере сумма не подлежат удовлетворению судом, поскольку в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику требования о взыскании страхового возмещения, как и при обращении к финансовому уполномоченному. При этом Данилишен С.В. никак не мотивировал свое несогласие с решением финансового уполномоченного N У-20-15024/5010-007 от 11.03.2020 о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N 8418/2020 от 27.02.2020, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным в соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 213-ФЗ, не привел.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и образование, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра, копией диплома о профессиональной переподготовке. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Данилишена С.В. о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в размере, превышающим возмещение по решению финансового уполномоченного N У-20-15024/5010-007 от 11.03.2020.

Разрешая требования Данилишена С.В. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере сумма, судебная коллегия руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающих ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде уплате неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения, а не с датой подачи претензии, истцом обоснованно рассчитана неустойка за период с 15.02.2019 (21-й календарный день с момента первого обращения) по 15.04.2020. Неустойка в размере 1% от сумма за период с 15.02.2019 по 15.04.2020 (426 дней) с учетом ее ограничения предельным размером страхового возмещения составит сумма

Вместе с тем, разрешая заявление адрес "ВСК" в возражениях на иск о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма, тогда как размер начисленной неустойки сумма существенно превышает размер действительного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с адрес "ВСК" неустойки, судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, и полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определить неустойку, подлежащую взысканию с адрес "ВСК" в пользу Данилишена С.В. в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 11.03.2020 адрес "ВСК" в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере сумма).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истца, вызванных бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия определяет к взысканию с адрес "ВСК" в пользу Данилишена С.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению независимой экспертизы в размере сумма, в удовлетворении которых было отказано решением финансового уполномоченного от 11.03.2020, судебная коллегия учитывает положения п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "КАР-ЭКС", и истцу в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования судебного спора при обращении к финансовому уполномоченному не требовалось представление независимой оценки ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода финансового уполномоченного о том, что расходы Данилишена С.В. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми. При таких данных, оснований для взыскания с адрес "ВСК" в пользу Данилишена С.В. указанной части расходов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги по составлению претензии в адрес адрес "ВСК" в размере сумма, по составлению искового заявления в размере сумма и оплате услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 49, 65, 67-68), судебная коллегия признает подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из того, что данные расходы истцом были понесены для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Данилишена С.В. на 63, 61% (без учета применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки), частичное удовлетворение требований нематериального характера о компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет к взысканию с адрес "ВСК" в пользу Данилишена С.В. расходы на юридические услуги в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с адрес "ВСК" в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Данилишена Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Данилишена Сергея Васильевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилишена Сергея Васильевича к адрес "ВСК" отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: