Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-15754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-129/2021 по апелляционным жалобам ответчика... М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... а... к... о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу... а... с... неосновательное обогащение 182 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 12.05.2018 истец перевел на счет ответчика 182 000 руб. в качестве обеспечительных мер от возможной порчи имущества. Впоследствии решением суда по иску ответчика с истца взыскано возмещение ущерба, при этом ни суд, ни ответчик не учли указанный обеспечительный платеж. В связи с изложенным, истец просил взыскать с... М.В. неосновательное обогащение в размере 182 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2018 по 04.06.2020 в сумме 26 520 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец... А.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик... М.В. - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... А.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... М.В. и её представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что... ым А.Г. 12.05.2018 перечислены на счет банковской карты ответчика... М.В. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 182 000 руб, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными выписками по счету.

Согласно позиции истца, он арендовал у ответчика жилой дом по адресу: адрес, где проживал с семьей и внёс указанную сумму в качестве обеспечительного платежа на случай причинения ущерба имуществу арендодателя. 08.05.2019 стороны составили акт о причинении арендодателю ущерба в связи с заливом помещения арендатором. Ответчик обратилась в суд с иском к истцу о возмещении причиненного ущерба, решением суда в пользу ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 117 353 руб, однако ни судом, ни ответчиком не был учтен внесенный истцом обеспечительный платеж в сумме 182 000 руб, тем самым у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 182 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик... М.В. ссылалась на то, что между сторонами 07.05.2018 заключен устный договор о ведении совместной хозяйственной деятельности, в соответствии с которым сторонами был согласован срок пребывания истца, его семьи, родственников и друзей, и необходимое в связи с этим переоборудование помещения бани под нужды жилья, а также приведение придомовой территории и поддержания её в порядке, обговорены предварительные расходы в сумме 182 000 руб. каждой из сторон. В соответствии с указанным устным договором помещение бани переоборудовано, предоставлялось тем, кого истец заселял, домовая территория была вычищена. Семья истца и его гости пребывали на территории весь оговоренный срок с 07.05.2018 по 08.05.2019, от истца поступали платежи различными суммами по расходам за содержание бани и придомовой территории.

Как следует из составленного и подписанного сторонами акта от 08.05.2019 о причинении ущерба заливом помещения (ванной комнаты) по адресу: адрес, залив произошёл в течение последних 2-х месяцев из душевой кабины, акт составлен собственником помещения... М.В. и нанимателем... ым А.Г.

Согласно вступившему в законную силу решению Реутовского городского суда адрес от 07.10.2019 по гражданскому делу N 2-1318/2019, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15.01.2020 N 33-720/2020,... А.Г. являлся арендатором и проживал длительное время со своей семьей в части жилого помещения (части дома), в котором произошел залив по адресу: адрес, о чём сторонами составлен акт о заливе от 08.05.2019, в связи с чем, с... фио в пользу... М.В. взыскано в счет возмещения причиненного собственнику помещения... М.В. ущерба 117 353 руб, а также расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 550 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, а всего 147 903 руб.

При этом при рассмотрении указанного дела отклонены доводы... фио, как ответчика, о том, что им была переведена... М.В. сумма 182 000 руб. в качестве обеспечительной меры от возможной порчи имущества, поскольку из представленной им копии чека не усматривается, с какого счета и на какой счет переведены денежные средства и в подтверждение какого платежа, в связи с чем, невозможно идентифицировать данный платеж.

Вместе с тем, судом первой инстанции было однозначно установлено, что перевод на сумму 182 000 руб. произведен 12.05.2018 со счета истца... фио на счет ответчика... М.В.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 151, 153, 160, 161, 395, 432, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований... фио

При этом, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, ст. 395 ГК РФ) и компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что перечисление истцом 12.05.2018 денежных средств на счет ответчика осуществлено в счет исполнения им заключенного между сторонами устного договора о совместной хозяйственной деятельности.

При этом суд верно указал, что объяснения представителя истца о том, что указанная сумма являлась обеспечительным платежом по договору аренды помещения - не влияет на квалификацию указанной суммы, как неосновательного обогащения, поскольку непосредственно сам договор аренды сторонами суду не представлен, то есть отсутствуют доказательства его условий, в том числе об обеспечительном платеже. Также судом обоснованно указано, что решением суда с... фио взыскано возмещение ущерба без учета суммы данного обеспечительного платежа, тем самым невозвращенная истцу сумма обеспечительного платежа также является неосновательным обогащением ответчика, у которого получается двойное возмещение ущерба - и по решению суда, и за счет невозвращенного обеспечительного платежа.

В связи с чем, доводы жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку им дана подробная оценка в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, документы, приложенные к апелляционным жалобам, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем,... М.В. не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов в качестве новых доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что... М.В. не могла представить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции, опровергаются материалами дела и не могут сложить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так из материалов дела следует, что... М.В. участвовала в судебном заседании от 01.02.2021, в котором дело слушанием отложено по ходатайству ответчика.

... М.В. ознакомилась с материалами дела 19.02.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на обложке дела, до этого 08.02.2021 представила возражения на исковое заявление, однако каких-либо документов в подтверждение своей позиции не представляла, на наличие заболеваний, препятствующих представлению доказательств, не ссылалась.

Также,... М.В. участвовала в судебном заседании от 25.02.2021, однако о наличии доказательств, подтверждающих её позицию по делу, не сообщала, соответствующего ходатайства для их представления суду, не заявляла. Оснований полагать о наличии указанных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции ответчик... М.В. представила ходатайство об истребовании у неё оригиналов договоров найма от 07.05.2018 и 07.11.2018, выписки из Сбербанка за период с 01.05.2018 по 01.07.2018, однако ответчик не была лишена возможности представить данные доказательства самостоятельно, с учетом их наличия у неё, вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовалась в суде первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика... М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: