Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-16091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А, при секретаре Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе Григорьевой Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Фирма КАСС" к Григорьевой Т. В, Григорьевой Д. Е. Э. об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции - удовлетворить.

Обязать Григорьеву Т. В, Григорьеву Д.Е. Э. демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку (мансардный этаж), общей площадью 74, 5 кв.м, расположенное над квартирой N... по адресу:...

Обязать Григорьеву Т. В, Григорьеву Д.Е. Э. привести чердачное помещение, расположенное между потолочным перекрытием четвертого этажа и ограждающей конструкцией кровли в месте расположения квартиры N... по адресу:.., в состояние, предшествующее реконструкции чердачного помещения и кровли крыши.

Обязать Григорьеву Т. В, Григорьеву Д. Е. Э. привести ограждающую конструкцию кровли (крыши) в месте расположения квартиры N... по адресу:.., в состояние, предшествующее реконструкции чердачного помещения и кровли крыши,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма КАСС" обратилось в суд с иском к Григорьевой Т.В, Григорьевой Д.Е.Э. о признании помещения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 399, 4 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:... Григорьевой Т.В, Григорьевой Д.Е.Э. на праве собственности принадлежит квартира N., находящаяся в данном многоквартирном доме. Ответчики самовольно, без согласия всех собственников многоквартирного дома, произвели переустройство и перепланировку квартиры N., а также реконструкцию чердачного помещения и кровли многоквартирного дома с возведением над крышей надстройки (мансарды), с присоединением к квартире части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников. В связи с присоединением к квартире чердачного помещения площадь квартиры ответчиков увеличена с 78, 3 кв.м. до 154, 2 кв.м, а общее имущество собственников многоквартирного дома уменьшено.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.150-153) истец просил обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку (мансардный этаж), общей площадью 74, 5 кв.м, состоящее из жилой изолированной комнаты, общей площадью 16, 9 кв.м. (этаж -мансарда, помещение N..), жилой изолированной комнаты, общей площадью 21, 0 кв.м. (этаж- мансарда, помещение N..), санузла, общей площадью 9, 0 кв.м. (этаж -мансарда, помещение N..), санузла общей площадью 4, 3 кв.м. (этаж -мансарда, помещение N..), коридор, общей площадью 21, 3 кв.м. (этаж- мансарда, помещение N..), шкафа общей площадью 1, 2 кв.м. (этаж мансарда, помещение N..), шкафа общей площадью 0, 8 кв.м. (этаж - мансарда, помещение N..), возникшее в результате возведения строения-надстройки (мансардного этажа) над квартирой N., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:... ;

привести чердачного помещение, расположенное между потолочным перекрытием четвертого этажа и ограждающей конструкцией кровли (крыши) в районе расположения квартиры N... в многоквартирном жилом доме по адресу:.., в состояние предшествующее реконструкции данного чердачного помещения и кровли крыши в районе квартиры N... в данном многоквартирном доме по указанному адресу;

привести ограждающую конструкцию кровли (крыши) в районе расположения квартиры N... в многоквартирном жилом доме по адресу:., в состояние предшествующее реконструкции чердачного помещения и кровли крыши в районе квартиры N... в многоквартирном жилом доме по указанному адресу в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Представитель истца ООО "Фирма КАСС" по доверенности и ордеру Исаев О.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорьева Т.В, ее представители по доверенностям Карпова Е.В, Додонов Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Григорьева Т.В. в судебном заседании пояснила, что право собственности на квартиру N... в доме N., зарегистрировано в установленном законом порядке, заявленные исковые требования нарушают ее права как собственника данного жилого помещения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольно возведенное строение-надстройка (мансардный этаж) является общим имуществом, истец не представил доказательства препятствий в пользование общим имуществом многоквартирного дома. Чердачное помещение (мансарда) являлось свободным пространством. В настоящее время доступ на чердак является свободным, никаких препятствий в пользование чердаком истцу, как и другим собственникам многоквартирного жилого дома, ответчиками не осуществлялось.

Ответчик Григорьева Д.Е.Э, третьи лица Префектура ЦАО города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа Тверского района города Москвы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Григорьева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Григорьева Т.В, ее представители Кутяхов О.Е, Авдеев М.Ю. (он же представитель Григорьевой Д.Е.Э.) в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Фирма КАСС" по доверенности Исаев О.А, представитель третьего лица Префектура ЦАО города Москвы по доверенности Болтаевская Е.В. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Ответчик Григорьева Д.Е.Э, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управы Тверского района города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что общее имущество в многоквартирном жилом доме N... было реконструировано ответчиками с присоединением к принадлежащему ответчикам жилому помещению в нарушение закона, статей 36 и 40 ЖК РФ, без согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. При этом независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией, или переустройством, или перепланировкой помещения в многоквартирном доме, в случае если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества. Между тем суду не представлены доказательства получения ответчиками согласия всех собственников помещений в жилом доме N... по вопросу реконструкции общего имущества данного дома и присоединения части чердачного помещения дома к площади квартиры жилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Так судом установлено, что ООО "Фирма КАСС" является собственником нежилых помещений площадью 149, 9 кв.м. (номер на поэтажном плане: подвал-помещение I, кадастровый номер:..); площадью 180 кв.м. (подвал помещение - VII, кадастровый номер..); площадью 69, 5 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, помещение V - комнаты с 1 по., кадастровый номер...), расположенных в многоквартирном доме по адресу:... (л.д. 43-45 том N 1, л.д. 46-55 том N 1).

Григорьевой Т.В, Григорьевой Д.Е.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... по адресу: город.., кадастровый номер:...

Из копий свидетельств о праве собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что квартира по адресу:.., принадлежащая Григорьевой Д.Е.Э, Григорьевой Т.В. и Григорьеву Е.В. имела общую площадь 78, 3 кв.м, жилую 40 кв.м.

Общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение предоставить взамен за проведение капитального ремонта чердачного помещения (площадью 94, 9 кв.м.) и свободного пространства между кровлей и четвертым этажом дома (ориентировочная площадь 510 кв.м.) собственникам указанных квартир (кв. N...) право на переустройство/реконструкцию свободного пространства, расположенного между кровлей и 4 этажом дома для личных нужд, с возможностью объединения указанного свободного пространства с жилыми помещениями собственников квартир N.., с устройством окон, гидроизоляцией и утеплением, а именно в следующих размерах объединения квартир и свободного пространства кв. N... - 76 кв.м. (л.д. 221-223 том N 1).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам Григорьевой Т.В, Григорьевой Д.Е.Э. на праве собственности принадлежит квартира N... по адресу:.., кадастровый номер:... Данная квартира имеет общую площадь 154, 2 кв.м, общая доля в праве собственности Григорьевой Т.В. составляет 1/4 доли квартиры, общая доля в праве собственности Григорьевой Д.Е.Э. составляет 3/4 доли квартиры (л.д. 120 -121 том N 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией города Москвы была проведена проверка соблюдения требований о порядке перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:... В ходе проверки выявлена самовольная перепланировка и переустройство в квартире N., выразившееся: в устройстве самовольного проема в перекрытии из комнаты N 1 в чердачное помещение, демонтаже разгружающей перегородки между комнатами N... и N... В адрес Григорьевой Т.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием привести жилое помещение в соответствии с технической документацией в срок ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Григорьевой Т.В. в связи с нарушением ч. 1 ст. 26 ЖК РФ составлен протокол об административном правонарушении, что установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от... года N., выполненного на основании заявления Григорьевой Т.В, на период обследования в квартире N... выполнена перепланировка, а именно: демонтированы несущие перегородки, выполнены новые несущие перегородки, демонтирована металлическая винтовая лестница, установлена металлическая трехмаршевая лестница, подводка газа в кухне квартиры заглушена, демонтирована газовая плита и установлена электроплита, в зоне санузлов и кухни установлено новое сантехничборудование, взамен демонтированных старых. Подключение с сантехприборов к общедомовым стоякам выполнено гибкими подводками. На основании проведенного инженерного обследования, отдел предпроектной подготовки и инженерных изысканий института ГУП "МосжилНИИпроект" считает проведенную перепланировку квартиры N... допустимой и безопасной. Выполненную перепланировку необходимо согласовать с ответственными городскими службами в установленном порядке.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на Григорьеву Т.В, Григорьеву Д.Е.Э. возложены обязанности привезти фактическое состояние жилого помещения по адресу:... в соответствии с технической документацией на него, а именно: заделать самовольно выполненный проем в перекрытии комнаты N 1 в чердачное пространство по разработанному проекту, восстановить разгружающую перегородку между комнатами N... и N... по разработанному проекту (л.д. 163-166 гражданского дела N 2-..).

Из письма Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... следует, что ранее проведенными обследованиями установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу:... над квартирами N... произведено переустройство чердака с возведением надстроек (л.д.89-90 том N 1).

Согласно письма заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N.., проведенным ДД.ММ.ГГГГ. Государственной по недвижимости проведено обследование, которым установлено, что на чердаке многоквартирного дома по адресу:.., над квартирами N... и N... произведено переустройство чердачного помещения и кровли с возведением надстройки (мансарды). В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанные изменения не учтены. По состоянию на момент проведения последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры N... четвертого этажа жилого дома составляет 78, 3кв.м, площадь квартиры N... четвертого этажа жилого дома составляет 93 кв.м. Площадь чердака на момент проведения последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ. составляет 94, 9 кв.м. Согласно данным Росреестра площадь квартиры N... четвертого этажа и мансарды составляет 154, 2 кв.м. Увеличение площади произошло вследствие проведения переустройства чердачного помещения и кровли с возведением надстройки (мансарды) в период 2014-2017 гг. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют (л.д. 61-63 том N 1).

Таким образом, судом установлено, что увеличение площади квартиры ответчиков произведено за счет чердачного помещения, возведения надстройки (мансарды). В площадь квартиры включена площадь возведенной мансарды, после чего квартира состоит из помещений расположенных как на четвертом этаже, так и на возведенной мансарде, в связи с чем общая площадь данной квартиры увеличена с 78, 3 кв.м. до 154, 2 кв.м.

Так согласно экспликации Центрального ТБТИ, квартира N... по адресу: город... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. представляла собой отдельную квартиру общей площадью 78, 3 кв.м, жилой площадью 40, 0 кв.м, состоящей из следующих помещений: ком. N... - коридор площадью 8, 5 кв.м, ком. N... - жилая изолированная жил. площадью 8, 6 кв.м, ком. N... - жилая изолированная жил площадью 9, 5 кв.м, ком. N... - жилая изолированная -жил. площадью 9, 6 кв.м, ком. N... - жилая изолированная -жилой площадью 12, 3 кв.м, ком N 5 - кухня - площадью 13, 1 кв.м.; ком N 6 - пом. подсобное - площадью 0, 9 кв.м, ком N... коридор - площадью 8, 6 кв.м, ком. N... коридор - площадью 2, 1 кв.м, ком. N... - уборная площадью 1, 2 кв.м, ком. N... - ванная - площадью 3, 9 кв.м. (л.д. 46 том N 2). Данные сведения о квартире содержатся также в экспликации Центрального ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46 гражданское дело N 2-..).

Сведения об увеличении площади квартиры N... по указанному адресу содержатся в техническом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ. АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", из которого следует, что жилое помещение расположено на четвертом этаже и мансарде. При этом на четвертом этаже расположены: кухня-гостиная общей площадью 63, 6 кв.м, жилая изолированная комната - жилой площадью 9, 5 кв.м, санузел - площадью 4, 1 кв.м, постирочная - общей площадью 2, 5. На мансарде расположены: две жилых изолированных комнаты N 1 - площадью 16, 9 кв.м, N 2 - общей площадью 21, 0 кв.м, два санузла N 3 - общей площадью 9, 0 кв.м, N 4 - общей площадью 4, 3 кв.м, N 5 коридор - общей площадью 21, 3 кв, и два шкафа N 6 - общей площадью 1, 2 кв.м, N 7 - общей площадью 0, 8 кв. Жилая площадь квартиры составляет 47, 4 кв.м. (из них 9, 5 на четвертом этаже и 37, 9 на мансарде), общая площадь - 154, 2 кв.м.(из них 79, 7 на четвертом этаже и 74, 5 кв.м на мансарде). Разрешение на перепланировку, переустройство (переоборудование) квартиры не предъявлено (л.д.122-129 том N 1).

Согласно сведениям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N., проведенными обследованиями установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу:... над квартирами N... произведено переустройство чердака с возведением надстроек.

Руководствуясь требованиями Жилищного кодекса и Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пп. 10.14 п. 10 Приложения N 1 "Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г..N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", принимая во внимание, что согласно ответа Префектуры Центрального административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N., распоряжений Мосжилинспекции о согласовании проведения работ по устройству мансарды по адресу:.., не выдавалось; согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ. N., проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта по адресу:.., в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось; предоставление земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта по адресу:... не осуществлялось, сведения об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств того, что возведение (строительство) мансардного помещения в чердачном пространстве, расположенном над квартирой ответчиков с изменением строительного объема здания жилого дома N., изменением конструкции крыши здания жилого дома, количества этажей здания данного жилого дома, этажности квартиры ответчиков, создание перегородки, отделяющей чердачное помещение кровли здания дома от надстроенной мансарды со стороны придворовой территории жилого дома в крыше здания над

квартирой ответчиков, создание оконных проемов произведено на законных основаниях, ответчиками представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правомерным возведение ответчиками указанного мансардного помещения и об удовлетворении исковых требований истца.

Судом отмечено, что в результате строительства ответчиками мансардного помещения: был увеличен строительный объем здания жилого дома N... за счет увеличения площади квартиры ответчиков с 78, 3 кв. до 154, 2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение-квартиру N... (л.д. 122-129 том N 1); возведен мансардный этаж, то есть изменено количество этажей здания жилого дома N., а также этажность квартиры ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями мансарды (л.д. 225 том N 1, л.д. 85 - 89 том N 2); со стороны придворовой территории жилого дома N... в крыше здания над квартирой ответчиков внутри чердачного пространства дома выполнена перегородка, отделяющая чердачное помещение кровли здания дома от надстроенной мансарды, в перегородке проделаны оконные проемы, произведено их остекление.

Помещение, расположенное между верхним перекрытием четвертого этажа, служившим изначально (до строительства мансарды и объединения ее с квартирой ответчиков) потолком квартиры ответчиков и поверхностью ската покрытия (крыши) жилого дома N... в районе расположения квартиры ответчиков является чердачным помещением данного жилого дома, входящим в состав общего имущества собственников помещений данного жилого дома. Реконструкции общего имущества дома и присоединения части чердачного помещения дома к площади квартиры ответчиков нарушают права истца, в связи с чем заявленные истцом требования направлены на восстановление нарушенного права как собственника данного помещения многоквартирного дома.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применение срока исковой давности к требованиям истца, полагает, что о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из жалобы ООО "Фирма "КАСС" N... от ДД.ММ.ГГГГ. в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах в Центральном административном округе города Москвы, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ...

Суд пришел к выводу, что правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется, в связи с чем заявление Григорьевой Т.В. и ее представителя Карповой Е.В. об истечении срока исковой давности по заявленному иску подлежит оставлению без удовлетворения, как основанные на неверном толковании правовых норм гражданского законодательства, устанавливающих основания и порядок применения срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ, то есть предлагает квалифицировать свой иск в качестве негаторного, по которому отсутствует исковая давность (статья 208 ГК РФ).

Однако, по мнению ответчика, имущество не находится во владении истца, поэтому к его требованию должен применяться общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что присоединение части чердачного помещения к квартире ответчиков в жилом доме N., произведено ответчиками в результате реконструкции чердака и крыши дома путем проведения работ по надстройке мансардного этажа.

Таким образом, судом установлен факт строительства мансардного помещения за счет пространства чердачного помещения, расположенного над квартирой ответчиков, с последующим его присоединением к квартире, т.е. установлен факт возникновения нового объекта, и зарегистрированного права долевой собственности ответчиков Григорьевой Т.В, Григорьевой Д.Е.Э. на квартиру N... по адресу:.., общей площадью 154, 2 кв.м.

Требования истца о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 154, 2 кв.м, находящееся в собственности ответчика, и демонтаже самовольно возведенного строения-надстройки (мансардный этаж), заявленные в отсутствие фактического владения, не носят негаторного характера, а потому заявленный им иск не является негаторным.

В обоснование требований истец ссылается на то, что без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ответчиками была присоединена часть общего имущества нарушение его права владения и пользования общего имущества. Следовательно, подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, соответственно требование об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Среди установленных ст. 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки. При этом, в Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" произведенная перепланировка квартиры... является допустимой и безопасной (л.д.153 т.1).

В соответствии с техническим заключением ГБУ "Экспертный центр" выполненное в процессе эксплуатации здания переустройство и перепланировка квартиры... не снизило прочность и пространственную жесткость здания в целом, выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры... допустимы и безопасны в полном объеме.

Доказательства того, что в результате реконструкции чердака и крыши дома путем проведения ответчиком работ по надстройке мансардного этажа создается угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства ни одна из сторон не ссылалась.

Согласно представленной в материалы дела копии жалобы в адрес Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЦАО г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО "Фирма КАСС" просил провести проверку и привлечь Григорьеву Т.В. к ответственности, поскольку заявителю стало известно о том, что собственник квартиры N... Григорьева Т.В. самовольно без каких-либо согласований с ООО "Фирма КАСС" и другими собственниками помещений захватила и присвоила себе чердачное помещение, находящееся над ее квартирой.

Принимая во внимание, что истцу о нарушении своего права было известно, начиная с... г, а с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО "Фирма КАСС" в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма КАСС" к Григорьевой Т. В, Григорьевой Д. Е.Э. об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции - отказать.

Председательствующий:

Судьи: