Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-16120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Спектр-С" по доверенности фио, представителя ответчика Швец Н.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 30 ноября 2020 г., в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Спектр-С" удовлетворить частично.

Взыскать со фио Александровны в пользу ООО "Спектр-С" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда N 4/3д от 05.03.2016 г. за период с 02.09.2017 г. по 30.11.2020 г. в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Спектр-С" обратилось в суд с иском к ответчику Швец Наталье Александровне о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчика в пользу истца проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда N4/3д, начисляемых на из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы сумма за период с 04.06.2016 года по 02.09.2020 года в сумме сумма и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 05 марта 2016 г. между сторонами заключен договор строительного подряда N 4/3д. Согласно п. 1 договора, сторона истца приняла на себя обязательства по строительству каркасного дома 8х9м. по адресу: адрес, кт адрес, уч. 232. Стоимость работ по договору составила сумма Работы по договору были выполнены стороной истца в срок и приняты 31.05.2016 г. ответчиком без замечаний, однако, оплата в полном объеме последним не произведена. Согласно решению Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-0628/2020 с ответчика взыскана задолженность по договору в размере сумма В силу п. 11 договора, в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком. За несвоевременное исполнение предусмотренных настоящим договором денежных обязательств заказчик выплачивает подрядчику проценты, начисляемые из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы договора. У истца ранее отсутствовала объективная возможность заявить настоящие требования, поскольку вплоть до 10.08.2020 г. в Пресненском районном суде адрес, а также в апелляционной и кассационной инстанциях проводилось судебное разбирательство о расторжении договора строительного подряда и взыскании суммы задолженности по нему. Договор строительного подряда расторгнут решением суда по делу N2-5653/2018, указанное решение отменено 08.08.2019 г. и как следствие, восстановлены права истца на заявление требований об исполнении обязательств. По мнению истца, процессуальные сроки прерваны. Неоднократные досудебные требования в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Спектр-С" по доверенности фио и представитель ответчика Швец Н.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "Спектр-С" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Ответчик Швец Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Швец Н.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Спектр-С" по доверенности фио, представителя ответчика Швец Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2016 г. между ООО "Спектр-С" и фио (в настоящее время фио) фио заключен договор строительного подряда N 4/3д, по условия которого истец принял на себя обязательства по строительству каркасного дома 8х9м. по адресу: адрес, кт адрес, уч. 232. Стоимость работ по договору составила сумма

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 28.01.2020 г. по делу N 2-628/2020 установлено, что работы по договору строительного подряда выполнены стороной истца в срок и приняты 31.05.2016 г. ответчиком без замечаний.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17.09.218 г. по гражданскому делу N 2-5623/2018 по иску фио к ООО "Спектр-С" о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, исковые требования фио удовлетворены частично - расторгнут договор строительного подряда N 4/3д от 05.03.2016 г, в пользу фио с ООО "Спектр-С" взысканы денежные средства по договору в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г. решение Пресненского районного суда адрес от 17.09.2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Спектр-С".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору строительного подряда. Также решением Пресненского районного суда адрес по делу N 2-628/2020 со Швец Н.А. в пользу ООО "Спектр-С" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 05.03.2016 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано.

Согласно п. 11 договора строительного подряда, в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком. За несвоевременное исполнение предусмотренных настоящим договором денежных обязательств заказчик выплачивает подрядчику проценты, начисляемые из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы договора.

Учитывая, что работы приняты ответчиком по акту 31.05.2016 г, что установлено вступившим в законную силу решением суда, с 04.06.2016 г. началась просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, у истца появилось право на заявление требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 11 договора строительного подряда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО "Спектр-С" и исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 04.06.2016 г, с момента начала просрочки исполнения обязательства, однако в суд с настоящим иском обратился 02.09.2020 г, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 04.06.2016 г. по 01.09.2017 г, в связи с чем, в указанной части суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом суд отклонил доводы истца о прерывании срока исковой давности и невозможности обращения в суд с данными требованиями ввиду проводившихся судебных разбирательств, поскольку ответчиком не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, с исковыми требования ранее истец не обращался, то есть течение срока исковой давности не приостанавливалось, доказательств объективной невозможности по уважительным причинам обратиться в суд с настоящим иском истцом не представлено, какие-либо препятствия для заявления требований о взыскании неустойки, в том числе, для предъявления встречного иска в рамках дела о расторжении договора, отсутствовали.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.09.2020 года по 30.11.2020 года, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда N4/3 от 05.03.2016 года за период с 02.09.2017 года по 30.11.2020 года в размере сумма, при этом суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, последствия нарушения обязательств, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный размер оставшейся задолженности ответчика исходя из общей цены договора.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на будущее, то есть по дату фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не исполнит настоящее решение суда либо имеет намерение его не исполнять. Кроме того, суд учитывает, что данный отказ не лишает истца права обратиться в дальнейшем с самостоятельным иском о взыскании неустойки в случае, если будет установлено неисполнение со стороны ответчика Швец Н.А. настоящего судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 28.01.2020 г. по делу N 2-628/2020, работы по договору приняты ответчиком по акту 31.05.2016 г. Данным решением постановлено взыскать со фио (фио) Н.А. в пользу ООО "Спектр-С" задолженность по договору строительного подряда от 05.03.2016 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, а именно: о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г. решение Пресненского районного суда адрес от 17.09.2018 г. по гражданскому делу N2-5623/2018 по иску фио (после смены фамилии фио) Н.А. к ООО "Спектр-С" о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Спектр-С".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, установлено, что у Швец Н.А. имеется задолженность в размере сумма по договору строительного подряда от 05.03.2016 N4/3д.

Учитывая, что в соответствии с п. 11 договора, оплата Швец Н.А. должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ, то с 04.06.2016 года имеется просрочка исполнения обязательств по оплате, которая составляет период с 04.06.2016 года по 18.01.2021 года, поскольку, согласно представленной стороной ответчика выписке по счету Швец Н.А. 18.01.2021 года, произведена оплата долга по исполнительному листу ФС 027634650 от 06.11.2020 года в сумме сумма

Таким образом, за указанный период с 04.06.2016 по 18.01.2020 года (1690 дней) из расчета 1% в день и суммы задолженности сумма неустойка составляет сумма, исходя из расчета: сумма Х 1690% /100% = 1.875.900 руб. сумма

На основании со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, данный размер неустойки судебная коллегия полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, учитывая обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования завялены к Швец Н.А. как к физическому лицу.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия не может согласиться, поскольку пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 04.06.2016 по 01.09.2017 года, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 04.06.2016 года, а в суд с иском обратился лишь 02.09.2020 года.

Однако судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки истцом не пропущен, учитывая постановленные судебные решения, а также, что в данном случае истец просил взыскать неустойку на сумму сумма - задолженность по договору строительного подряда, которая не является ежемесячным платежом, в связи с чем нельзя применить последствия пропуска срока исковой давности к части периода неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда N4/3д за период с 04.06.2016 года по 18.01.2021 года в сумме сумма, в остальной части иска отказать, а решение оставить без изменения апелляционные жалобы представителя истца ООО "Спектр-С" по доверенности фио, представителя ответчика Швец Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2021 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать со Швец Натальи Александровны в пользу ООО "Спектр-С" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда N4/3д от 05.03.2016 г. в сумме сумма, госпошлину сумма, в остальной части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционные жалобы представителя истца ООО "Спектр-С" по доверенности фио, представителя ответчика Швец Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: