Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-16160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Басовой Марии Владимировны к ГБУ адрес "Жилищник адрес", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Басовой Марии Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма и судебные расходы, связанные оплатой проведения оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Басова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штраф, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно Акту от 12 марта 2018 года причиной произошедшего стал залив с кровли, что является зоной ответственности управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес". В результате залива были причинены повреждения квартире. Согласно отчету независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, за проведение экспертизы было оплачено сумма Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

В судебное заседание суда первой инстанции Басова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, за счет ответчика, ГБУ "Жилищник адрес", пояснила, что нарушения качества произведенных работ нет, доказательств этому не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Басова М.В. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, представителя третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включаются: крыши (пп. "б" п. 2);

- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

При разрешении спора, суд, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что истец является собственником квартиры N 137, расположенной по адресу: адрес, 09 марта 2018 года произошел залив указанной квартиры.

12 марта 2018 года сотрудниками управляющей компанией ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт, в соответствии с которым зафиксировано повреждение трехкомнатной квартиры N 137, расположенной по адресу: адрес результате залития с кровли. В ходе обследования выявлено: 1) комната площадью около 12 кв. м -следы протечек площадью около 1 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены - следы протечек по обоям 3 х 1 м; комната площадью около 48 кв.м - следы протечек по углам комнаты на потолке площадью около 2 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены окрашены масляной краской, имеются нитевидные трещины, местами и отслоением масляной краски.

Согласно выписке из журнала заявок на ОДС N 4 от 09 марта 2018 года N 7650 заливает сверху (с кровли).

Согласно выводам Акта: устранение следов залития будет проведено силами ГБУ "Жилищник адрес" в срок, согласованный с собственником.

В обоснование размера ущерба истец ссылалась на отчет N 03-02/5/Оц, составленный ООО "ГлавЭксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры N 137 в результате залива по адресу: адрес составила сумма (л.д. 21-87).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии вины ГБУ "Жилищник адрес" в произошедшем заливе, поскольку ответчик, будучи управляющей компанией дома по адресу: адрес, должен осуществлять содержание и ремонт общего имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, судом обоснованно было отмечено, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Критически оценивая доводы ГБУ "Жилищник адрес" о возложении ответственности по возмещению ущерба на Фонд капитального строительства, поскольку залитие квартиры истца произошло вследствии неисправности кровли, в отношении которой был произведен капитальный ремонт, суд верно исходил из того, что из материалов дела не следует, что управляющей компанией предъявлялись претензии к Фонду капитального строительства об устранении имеющихся нарушений при приеме выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы материального права, представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ГБУ "Жилищник адрес", поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание выводы Отчета N 03-02/5/Оц, составленной ООО "ГлавЭксперт", которые соответствует требованиям действующего законодательства и не были оспорены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта в квартире N 137, расположенной по адресу: адрес, получившей повреждения в результате залива, денежные средства в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта, что истцом направлялась ответчику досудебная претензия о возмещении причинённого ущерба, однако, в установленный срок последний обязанность по возмещению ущерба не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика была взыскана компенсации морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом был определен штраф в размере сумма (263486+263486+3000)*50%).

Разрешая заявленные требования в части возмещения понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты по составлению Отчета по оценке, в размере сумма, поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права, а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителей в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца, по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, т.е. для представления интересов истца в рассматриваемом деле.

Расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителей от имени ООО "Система правовой защиты", в размере сумма удовлетворению не подлежали, поскольку истцом не доказан факт их несения ею (оплаты).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежала ко взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" о том, что суду следовало установить факт некачественного проведения капитального ремонта, в связи с чем ответственность по заливу должна была быть возложена на Фонд капитального ремонта адрес, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца, как управляющей компании, обязанной нести ответственность вследствие некачественного содержания общего имущества, подтверждена материалами дела.

Кроме этого, как следует из акта от 29.01.2018 г. работы по приемке элемента здания (системы) по капитальному ремонту крыши дома по адресу: адрес, были приняты адрес Москвы "Жилищник адрес", ремонт кровли в рамках капитального ремонта был осуществлен без каких-либо недостатков, в соответствии с требованиями СНИП и технологии проведения работ.

Суд верно исходил из того, что задачей управляющей организации является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов кровли, которая является общим имуществом, препятствующих ее нормальной эксплуатации. Вместе с тем, факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, из акта о заливе с достоверностью не следует, что залитие квартиры истца произошло, именно, вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома.

Также при разрешении спора судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины залива стороной ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и о применении ст. 333 ГПК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи