Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-16516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2341/2020 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" к Дунаеву А.Н., Дунаевой Е.В., Дунаеву Л.А., Дунаевой М.А. об обязании привести ГВС в первоначальное положение

по апелляционной жалобе ответчика Дунаевой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Вешняки" г. Москвы к Дунаеву А.Н, Дунаевой Е.В, Дунаеву Л.А, Дунаевой М.А. об обязании привести ГВС в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Дунаева А.Н, Дунаеву Е.В, Дунаева Л.А, Дунаеву М.А. привести систему ГВС в первоначальное состояние, согласно проекту дома, в квартире N***, по адресу: ***, а именно: демонтировать перемычку с перекрывающим краном.

Взыскать с Дунаева А.Н, Дунаеву Е.В, Дунаева Л.А, Дунаеву М.А. солидарно государственную пошлину в размере 6000 рублей.

установила:

Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" обратился с иском к Дунаеву А.Н, Дунаевой Е.В, Дунаеву Л.А, Дунаевой М.А, просит обязать ответчиков привести систему ГВС в квартире N ** по адресу: ***, согласно проекту жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Дунаев А.Н, Дунаева Е.В, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, совместно с ними в квартире зарегистрированы и проживают Дунаев Л.А. и Дунаева М.А. В связи с жалобами жителей данного дома на неудовлетворительную работу системы горячего водоснабжения истцом в ходе проверки установлено, что собственники самовольно произвели переустройство системы ГВС в своей квартире, а именно: на общедомовом стояке ГВС, являющемся частью общедомового стояка, установлена перемычка зауженного диаметра ф20мм с запирающим краном (на момент обследования запирающий кран находился в закрытом состоянии), что привело к ухудшению качества предоставляемой услуги горячего водоснабжения нижерасположенных квартир.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков Дунаева А.Н, Дунаеву Е.В, Дунаева Л.А, Дунаеву М.А. привести систему ГВС в первоначальное состояние, согласно проекту дома, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" по доверенности Ромашкин С.О. в суде исковые требования поддержал.

Ответчики Дунаев А.Н, Дунаева Е.В, Дунаев Л.А, Дунаева М.А. в судебное заседание не явились. О дате и времени слушания уведомлены должным образом, в связи с чем суд рассмотрел в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дунаева Елена Владимировна, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дунаева Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики Дунаев Л.А, Дунавева М.А, Дунаев А.Н. в суде апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Вешняки" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25 (ред. от 07.11.2019) предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчики Дунаев А.Н, Дунаева Е.В. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: ***, что подтверждается единым жилищным документом от 13.02.2020 года.

Ответчики Дунаев Л.А, Дунаева М.А. зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи собственника.

По результатам проведения проверки технического состояния внутридомовых инженерных систем квартиры N ***, расположенной в жилом доме по адресу:***, установлено, что на общедомовом стояке ГВС, являющемся частью общедомового стояка, установлена перемычка зауженного диаметра ф20мм с запирающим краном (на момент обследования запирающий кран находился в закрытом состоянии), что привело к ухудшению качества предоставляемой услуги горячего водоснабжения нижерасположенных квартир.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки инженерных коммуникаций горячего водоснабжения от 21 ноября 2019года.

Переустройство системы ГВС в установленном порядке собственниками квартиры N*** не согласовано.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вещняки" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.1.2. договора управления домом от 01.01.2008 года, заключенным между ГУП "ДЕЗ района Вешняки" (правопреемник - ГБУ г. "Жилищник района Вешняки", далее управляющая организация) и ГУ г. Москвы "Инженерная служба района", являющаяся представителем собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.3.3 договора управления на собственника помещения многоквартирного дома возложена обязанность соблюдать следующие требования: не производить перенос инженерных сетей, не допускать выполнения работ и совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройство или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года N491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с подп. "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года N354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Суд обоснованно указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики, а потому в силу положений приведенных норм и статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предъявить настоящие требования о восстановлении системы ГВС в соответствие с проектом дома, поскольку именно управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества.

Как установлено судом, истец направлял в адрес ответчиков уведомления с требованием привести трубопровод ГВС в проектное состояние, однако до настоящего времени ответчики требования управляющей компании не исполнили, сведения, подтверждающие приведение трубопровода ГВС в проектное состояние, не предоставили.

Установив, что на общедомовом стояке ГВС в квартире ответчиков установлена перемычка диаметра ф20 с запирающим краном, что противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права других жильцов, поскольку данное переустройство ухудшает качество услуги горячего водоснабжения, суд возложил на ответчиков обязанность привести систему ГВС в первоначальное состояние, согласно проекту дома.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Между тем, с выводом районного суда в части удовлетворения исковых требований истца и возложении обязанности на всех ответчиков привести систему ГВС в первоначальное состояние, согласно проекту дома, согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что с 28 декабря 2016 года собственником квартиры по адресу: *** является ответчик Дунаев Л.А.

При таком положении дела у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по приведению системы ГВС в первоначальное положение на ответчиков Дунаеву М.А, Дунаеву Е.В. и Дунаева А.Н.

В соответствии со ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска к ответчикам Дунаевой М.А, Дунаевой Е.В. и Дунаеву А.Н. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. Решение суда в части удовлетворения иска к ответчику Дунаеву Л.А. является законным и обоснованным, в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В то же время доводы апелляционной жалобы Дунаевой Е.В. о том, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 14 июля 2020 года, судебная коллегия не может признать обоснованными. Из материалов дела следует, что ответчик Дунаева Е.В. зарегистрирована по адресу спорной квартиры: ****. Суд направлял в адрес ответчика судебное извещение посредством услуг почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.44). Согласно указанному отчету, ввиду неудачной попытки вручения судебное извещение было возвращено в суд.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение не было получено адресатом по о обстоятельствам, зависящим от адресата Дунаевой Е.В.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" к Дунаеву А.Н, Дунаевой Е.В, Дунаевой М.А. об обязании привести систему ГВС в первоначальное состояние отменить.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" к Дунаеву А.Н, Дунаевой Е.В, Дунаевой М.А. об обязании привести систему ГВС в первоначальное состояние - отказать.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Обязать Дунаева Л.А. привести систему ГВС в квартире N *** по адресу: *****, в первоначальное положение, согласно проекту жилого дома.

Председательствующий:

Судьи: