Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-16539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 января 2021 года по гражданскому делу N2-29/2021, которым постановлено:

исковые требования Симоновой Г.В. к Симонову Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Симонова Бориса Александровича утратившим право пользования квартирой N 9, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по названному адресу.

Встречные исковые требования фио к Симоновой Г.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселении и обязании передать ключи от данной квартиры для его свободного доступа в таковую - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

10.02.2020 Симонова Г.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Симонову Б.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как супруг нанимателя, при этом данная квартира никогда не являлась для ответчика местом жительства, в квартиру он никогда не вселялся, бремя ее содержания не нес, в ремонте не участвовал; в период брака стороны проживали в съемной квартире, брачные отношения с ответчиком были прекращены в 2016 году.

23.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление фио к Симоновой Г.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселении и обязании передать ключи от данной квартиры, ссылаясь на то, что, несмотря на расторжение брака с Симоновой Г.В, в отношении этой квартиры он имеет равные с ней права, однако возможности проживать в спорной квартире не имеет, поскольку бывшая супруга чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Факты чинения препятствий путем обращения в полицию Симоновым Б.А. не фиксировались, чтобы не травмировать их несовершеннолетних детей, также проживающих в этой квартире; оплата коммунальных услуг производилась им регулярно путем денежных банковских переводов бывшей супруге по достигнутой с ней устной договоренности.

Истец Симонова Г.В. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные Симоновой Г.В. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска фио возражали по доводам письменного отзыва.

Ответчик Симонов Б.А. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, - фио против удовлетворения исковых требований Симоновой Г.В. возражали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что с 2006 года ответчик в квартире не проживал, но в настоящее время он регулярно общается с детьми, которых ждет для встречи возле подъезда, поскольку в квартиру его никто не приглашал и ключей от нее у него не было и нет, соответствующие просьбы к истцу о необходимости передачи ключей от квартиры, в которой он имеет право проживать, поскольку в ней зарегистрирован, последней отклонены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио в судебное заседание явилась, дала свои объяснения, поддержав позицию истца Симоновой Г.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Симонов Б.А, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.04.2006 стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 20.08.2016 на основании решения суда; стороны являются родителями фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес, и была передана по договору социального найма отцу истца - фио для проживания совместно с супругой фио и их детьми фио, фио (после вступления в брак фио) Г.В.

Ответчик фио в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован 25.09.2006; с рождения дети сторон также были зарегистрированы по месту в спорной квартире.

01.08.2015 наниматель фио умер.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании своего бывшего супруга фио утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылалась на то, что ответчик в спорной квартире не проживал и не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, его регистрация в квартире носит формальный характер.

Возражая против удовлетворения иска и поддерживая встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что после заключения брака с истцом стороны на протяжении полугода проживали в спорной, а затем в съемной квартире, при этом фактически брачные отношения с истцом продолжались до 2019 года, после чего со стороны бывшей супруги ему стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещением; в 2019 году Симонова Г.В. отказалась выдать ему ключи от спорной квартиры, которых с момента регистрации у него не имелось в принципе, а дверь в квартиру раньше всегда открывал свекор; один-два раза в месяц Симонов Б.А. приезжает встречаться с детьми, которых ждет на улице, так как в квартиру его никто не приглашает.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 25.04.2017 Симонов Б.А. вступил в брак с фиок, то есть создал новую семью, что опровергает объяснения ответчика о том, что до 2019 года он состоял в фактических брачных отношениях с истцом Симоновой Г.В.

Как следует из объяснений истца, в период супружества с ответчиком спорная квартира не являлась их местом жительства, поскольку они проживали в квартире, которую арендовали, а после расторжения брака с ответчиком она вернулась вместе с детьми в родительскую квартиру, в которой проживает до настоящего времени и в которую ответчик никогда не вселялся, а потому его просьба о передаче ему ключей в 2019 году перед подачей настоящего иска была ею отклонена.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио (соседки), согласно которым ответчик ни в период брака с истцом, ни после его расторжения в квартире не проживал, поскольку их семья проживала в арендованной квартире, а после расторжения брака с ответчиком в 2016 году истец с детьми проживает с матерью по адресу спорной квартиры. Указанные обстоятельства также следуют из объяснений матери истца - фио

При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля фио следует, что он является знакомым ответчика, которого знает с 2013-2014 года и с которым он приезжал в спорную квартиру осенью 2019 года для того, чтобы забрать из нее вещи последнего, однако открывшая дверь женщина сказала, что его личных вещей в квартире нет, и чтобы он больше туда не приезжал, при этом Симонов Б.А. сказал ему, что в полицию он не обращается, чтобы не травмировать детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, и принял во внимание, что даже если после вступления в брак стороны и проживали в спорной квартире в 2006 году на протяжении полугода, то после указанного времени ответчик в квартире не проживал, брачные отношения с истцом были прекращены в 2016 году, ключей от спорной квартиры у него никогда не было, а потому утверждения о наличии вещей ответчика в спорной квартире, которые он изъявил желание забрать после истечения 13 лет с момента выезда из нее, суд признал сомнительными. Одновременно суд также исходил из того, что наличие желания забрать свои вещи, даже при их наличии в спорной квартире, никаким образом на вселение в квартиру не направлено.

Доводы ответчика о том, что до 2019 года он состоял с истцом в фактических брачных отношениях, суд первой инстанции признал несостоятельными, учитывая, что после прекращения брака с истцом ответчик состоял в ином зарегистрированном браке, а денежные средства перечислял истцу на содержание детей; кроме того, судом установлено, что истец с детьми проживала в спорной квартире, а ответчик в арендованной квартире, в которой в период брака с истцом они проживали вместе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поведение ответчика, длительное время не осуществляющего право пользования спорной квартирой и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, и его отсутствие носит постоянный, а не временный характер. Доводы ответчика о вынужденном выезде и непроживании в квартире объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких данных, учитывая, что само по себе расторжение брака между сторонами не свидетельствует об отсутствии возможности пользоваться жилым помещением на прежних условиях и о вынужденном характере выезда из жилого помещения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства длительного непроживания ответчика в спорной квартире и отсутствия объективных доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательств осуществления ответчиком попыток ко вселению в спорную квартиру и несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а потому удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Поскольку заявленные во встречном иске требования и требования истца являются взаимоисключающими, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о сохранения за последним права пользования жилым помещением до совершеннолетия детей у суда также не имелось.

Доводы ответчика о том, что он нес бремя содержания квартиры путем перечисления денежных средств истцу банковскими переводами, суд первой инстанции отклонены, поскольку в представленных ответчиком доказательствах назначение платежа не указано, тогда как из объяснений истца следует, что перечисляемые ей ответчиком денежные средства являются алиментами на содержание их детей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлена причина выезда ответчика из спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорное помещение является для него единственным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт непроживания ответчика в спорной квартире после расторжения брака с истцом, напротив, свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении. Между тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: