Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-16854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Банк "СОЮЗ" (АО) по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В иске Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Поскребко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику Поскребко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 23.03.2018 года между Поскребко М.В. и ООО Банк Оранжевый был заключен Кредитный договор N 0000474/008-18 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля Creta VIN: VIN-код, двигатель N G4FG HW628929, год выпуска 2018.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является договор залога автомобиля марка автомобиля Creta (VIN) VIN-код, двигатель G4FG HW628929, год выпуска 2018.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 21.01.2019 года права требования от ООО Банк Оранжевый переданы Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Поскребко М.В. за период пользования кредитом неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно уточненным исковым требованиям, Банк СОЮЗ (АО) просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 0000474/008-18 от 23.03.2018 по состоянию на 25.11.2020 в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Поскребко Марине Владимировне, - автотранспортное средство марка автомобиля Creta (VIN) VIN-код, двигатель G4FG HW628929, год выпуска 2018, являющееся предметом залога по Кредитному договору N 0000474/008-18 от 23.03.2018, заключенному с ответчиком и установить способ реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что на настоящий момент просроченная задолженность отсутствует.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности фио

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик Поскребко М.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности фио, ответчика Поскребко М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом по делу было установлено, что 23.03.2018 года между Великановой (после регистрации брака фио) фио как заемщиком и ООО Банк Оранжевый как кредитором был заключен кредитный договор N 0000474/008-18 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма сроком на 84 месяца включительно под 16% годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля Creta (VIN) VIN-код, двигатель N G4FG HW628929, год выпуска 2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23 марта 2018 года между ООО Банк Оранжевый как залогодержателем и фио (до брака Великановой) М.В. как залогодателем заключен договор залога транспортного средства N0000474/008.01/ФЗ-18, по которому предметом залога является автомобиль марка автомобиля Creta (VIN) VIN-код, двигатель G4FG HW628929, год выпуска 2018.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение кредита 23 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма

На основании п. 13 кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав (требований) от 15 января 2019 года, заключенному между ООО Банк Оранжевый как цедентом и Банком СОЮЗ (АО) как цессионарием права требования по обязательству, возникшему из вышеназванного кредитного договора N 0000474/008-18 от 23.03.2018 года, от ООО Банк Оранжевый переданы Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

ООО Банк Оранжевый свои обязательства по кредитному договору N 0000474/008-18 от 23.03.2018 года выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, Поскребко М.В. обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушала сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила не в установленные договором сроки и не в полном объеме.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 25.11.2020 года задолженность составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу.

Согласно графику погашения задолженности и произведенным ответчиком платежам, по состоянию на дату принятия судом решения, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком была погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 348, 807, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Банк СОЮЗ (АО) к Поскребко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и исходил из того, что, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиком спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита как ответственности за нарушение условий кредитного договора, а, соответственно, и обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суд также принял во внимание, что ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа. При этом, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору, в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 г. и N 331-О-О от 16.04.2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным пунктами 12.3 - 12.5 настоящих Общих условий, и установив срок возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору не менее чем 30 (тридцать) календарных дней с момента направления Банком уведомления заемщику.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком нарушались условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов, начиная с февраля 2019 года (л.д. 204, 205).

Поскольку Поскребко М.В. обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушала сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила с нарушением предусмотренных договором сроков и не в полном объеме, в адрес Поскребко М.В. 15 мая 2020 года Банк направил требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

На основании п. 9.4.15 Общих условий договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога, заложенного для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течении трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

Согласно п. 9.4.19 Общих условий договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый, реализация (продажа) предмета залога, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ об исполнительном производстве.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка на досрочный возврат суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств в части сроков и размера сумм погашения, судебная коллегия полагает, что требования истца Банк СОЮЗ (АО) о взыскании с Поскребко М.В. задолженности по кредитному договору N 0000474/008-18 от 23.03.2018 по состоянию на 25.11.2020 г. в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора N 0000474/008-18 от 23.03.2018 года, заемщик передал в залог банку автомобиль марка автомобиля Creta (VIN) VIN-код, двигатель G4FG HW628929, год выпуска 2018, принимая во внимание, что ответчиком Поскребко М.В. допущено нарушение исполнения кредитных обязательств, а спорный автомобиль марка автомобиля Creta (VIN) VIN-код, двигатель G4FG HW628929, год выпуска 2018, является предметом залога обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, при этом в силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена движимого имущества (в данном случае автомобиль), на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований истца Банк СОЮЗ (АО) к Поскребко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с Поскребко М.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля Creta (VIN) VIN-код, двигатель G4FG HW628929, год выпуска 2018, установив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная по платежному поручению N7887 от 13.08.2020 года (л.д. 7) при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Поскребко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Поскребко Марины Владимировны в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N 0000474/008-18 от 23.03.2018 г. в размере сумма, госпошлину сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Поскребко Марине Владимировне автомобиль марка автомобиля Creta (VIN) VIN-код, двигатель G4FG HW628929, год выпуска 2018, установить способ реализации с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: