Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-17090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителей третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, фио, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио и ее представителя по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 03 марта 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Жаворонкова С.М.- удовлетворить.

Восстановить Жаворонкову Сергею Михайловичу срок для принятия наследства за умершим отцом фио, паспортные данные, умершим в ноябре 2017 года, и признать его принявшим наследство.

Признать недействительным договор от 14.06.2018 года купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Хасановым Русланом Мунировичем и фио.

Прекратить право собственности Хасанова Руслана Мунировича и признать право собственности Жаворонкова Сергея Михайловича на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о правах на указанный объект недвижимости, В удовлетворении иска фио фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жаворонков Сергей Михайлович, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Хасанову Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном фио, паспортные данные, который скончался в ноябре 2017 года. Вместе с тем, достоверные сведения о смерти фио внесены в актовую запись N 100 от 14.02.2018г. только 24.08.2018г. До этого момента актовая запись N 100 содержала сведения о смерти фио, 1958 г.р, в связи с чем истец как наследник по закону первой очереди не имел возможности оформить свои наследственные права, поскольку фио не числился умершим, в связи с чем срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

... г. истец получил выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес. д. 8, кв. 96, которая принадлежала фио (отцу истца) на праве собственности, из которой истец узнал, что 23.05.2018 года, то есть после смерти фио, зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя фио

Жаворонков С.М. указывал, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: адрес, - договор купли-продажи, заключенный между фио и Хасановым Р.М, является недействительной, поскольку совершена после смерти продавца, с нарушением требований закона.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица фио предъявила самостоятельный иск относительно предмета спора к Жаворонкову С.М, Хасанову Р.М, фио, неоднократно его уточняя, в котором, согласно, окончательной редакции, просила о признании ее принявшей наследство, признании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2018г. между фио и Хасановым Р.М. недействительным, договора купли-продажи квартиры от 14.06.2018г. между Хасановым Р.М. и фио - незаключенным, признании права собственности на квартиру за фио в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований фио указала, что является племянницей умершего фио, фактически приняла наследство, не пропустила установленный законом специальный срок, установленный ч. 3 ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Представитель истца фио по доверенности Реуцкий Д.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание явилась, заявленные ею требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований фио, полагая, что последним без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства.

Ответчик Хасанов Р.М, третьи лица фио, фио, ДГИ адрес, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Третьи лица фио, фио ранее представили отзыв на иск, в котором указали на то, что не претендуют на наследственное имущество.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, фио и ее представитель по доверенности фио, а также представители третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио и фио по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, фио и ее представители по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы с дополнением поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы с дополнением Департамента городского имущества адрес.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнением Департамента городского имущества адрес поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями фио и ее представителя.

Ответчик Хасанов Р.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями фио поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями Департамента городского имущества адрес.

Истец Жаворонков С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и третьих лиц фио, фио, фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио и ее представителей по доверенности фио и фио, представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114, 1116, 1141 - 1143, 1152 - 1155 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. кв. 96, на основании договора передачи от 31.03.1999г, что следует из копий материалов регистрационного дела.

Из материалов регистрационного дела также следует, что 14.05.2018г. между фио (продавец) и Хасановым Русланом Мунировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес. кв. 96. Стоимость квартиры составляет сумма. Оплата производится путем передачи денежных средств наличными средствами или через банковскую ячейку в течение трех дней с момента получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры. Договор составлен в простой письменной форме.

14.06.2018г. между Хасановым Р.М. и фио подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. кв. 96, однако указанный договор не зарегистрирован, в связи с чем его нельзя считать заключенным. Таким образом, собственником спорной квартиры на момент рассмотрения дела является, Хасанов Р.М.

Согласно повторному свидетельству о смерти серии VIII-МЮ N 611877, выданному Царицынским ОЗАГС УЗАГС адрес 24.08.2018г, фио, паспортные данные, умер в ноябре 2017 года, о чем составлена актовая запись о смерти N 100 от 14.02.2018г.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017г. с адреса: адрес, в танатологическое отделение (морг) комплекса Царицыно Бюро СМЭ был доставлен труп фио, 1958 г.р, в состоянии выраженных гнилостных изменений. Какие-либо документы, удостоверяющие личность, с трупом не поступали.

14.02.2018г. смерть фио после судебно-медицинской экспертизы трупа была зарегистрирована Царицынским Отделом ЗАГС адрес - актовая запись N 100, дата смерти - ноябрь 2017 года.

Данные для заполнения медицинского свидетельства о смерти на фио, 1958 г.р, были взяты работниками Бюро СМЭ из постановления следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем, что следует из ответа Бюро СМЭ на обращение фио

Согласно справке старшего следователя Останкинского МРСО адрес от 25.07.2018г, в производстве Останкинского адрес Москвы находится материал проверки N 387 пр-17, зарегистрированный 09.11.2017г. по факту смерти гражданина фио, паспортные данные В материалах проверки данные погибшего были указаны неверно. Установлено, что верными данными указанного гражданина являются: фио, паспортные данные, проживавший до смерти по адресу: адрес. Труп указанного гражданина был обнаружен 09.11.2017г. в квартире по указанному адресу.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) смерть фио (фио) наступила от острой сердечной недостаточности, которая развилась вследствие вторичной кардиомиопатии.

Из материалов проверки N 287 пр-17 Останкинского МРСО адрес следует, что 09.11.2017г. в Отдел поступило сообщение оперативного дежурного по факту обнаружения трупа фио по адресу: адрес, обнаружен труп фио, 1947 г.р, в состоянии поздних гнилостных изменений. Предметы и документы с места обнаружения трупа не изымались, что следует из протокола осмотра места происшествия.

В ходе проверки установлена личность умершего - фио, паспортные данные

18.08.2018г. на основании заявления фио от 31.07.2018г. и заключения по заявлению о внесении исправлений и недостающих сведений в запись акта гражданского состояния Царицынским отделом ЗАГС УЗАГС адрес внесены изменения в запись акта о смерти N 100 от 14.02.2018г, фамилия умершего фио исправлена на фио, отчество - с Геннадиевич на Григорьевич, дата рождения - с 1958 на 05.07.1945, добавлено паспортные данные - адрес, адрес последнего места жительства умершего - адрес.

Жаворонков Сергей Михайлович является сыном фио, что подтверждается свидетельством о рождении I-МЮ N 281220, выданным Мещанским ОЗАГС адрес.

фио является племянницей фио, что подтверждается справкой о рождении фио (родители фио, фио), свидетельством о перемене имени (с фио на фио), свидетельством о рождении фио (родители фио, фио), свидетельством о рождении фио (родители фио, фио). Согласно свидетельству о смерти серии I-МЮ N 278589, фио умер 01.06.1994г.

Из заключения эксперта - молекулярно-генетической экспертизы, по результатам проведенного исследования ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России на основании постановления следователя Останкинского МРСО адрес, следует, что неизвестный мужчина, обнаруженный в 2017 году в квартире по адресу: адрес, обозначенный в постановлении как труп фио, 1958 г.р, является отцом фио, вероятность чего составляет не менее 99, 999999916%, а также дядей по мужской адрес фио, что более вероятно, чем противоположная версия примерно в 3 000 800 раз.

С учетом изложенного, Жаворонков С.М. как наследник фио приобрел право на оспаривание договора купли-продажи квартиры, подписанного от имени фио с Хасановым Р.М.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 17, 160, 166, 167, 168, 420, 1110, 1113-1114, 1116, 1117, 1119, 1141-1145, 1148, 1152-1155 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио и восстановлении Жаворонкову С.М. срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти его отца фио и исходил из того, что Жаворонков С.М. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку до внесения изменений в актовую запись о смерти N 100 (18.08.2018г.) фио не числился умершим, ввиду чего наследственное дело к его имуществу не могло быть открыто. Истец в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (02.10.2018г.), а также с настоящим исковым заявлением в суд (13.09.2018г.). При этом, суд учел, что других наследников равной очереди, принявших наследство, либо заявивших свои права в отношении наследственного имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио о признании принявшей наследство, признании сделки недействительной, договора - незаключенным, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд верно исходил из того, что фио является наследником после смерти фио второй очереди по праву представления и вправе наследовать только в случае, если нет наследников предшествующей очереди. В этой связи, ее довод о том, что она приняла наследство в установленный для нее законом специальный срок, правового значения не имеет, равно как и не имеет правового значения осуществление ею действий по фактическому вступлению в права наследования.

Кроме того, суд верно учитывал, что в период до внесения исправлений в актовую запись о смерти фио (до 18.08.2018г.) Жаворонков С.М. и фио находились в равном положении относительно срока вступления в наследство (у обоих отсутствовала возможность открыть наследственное дело), в связи с чем довод фио о том, что Жаворонков С.М. без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства, тогда как фио не пропустила специальный срок для принятия наследства (три месяца со дня окончания срока для принятия наследства другим наследником) - является необоснованным, ставящим указанных лиц заведомо в неравное положение.

Поскольку фио на момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры от 14.05.2018г. уже умер и не мог заключить данную сделку, суд пришел к правильному выводу, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи квартиры является недействительным, он не порождает юридических последствий, в связи с чем суд удовлетворил требования истца фио о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, что влечет включение спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти фио и признание за Жаворонковым С.М. права собственности на нее в порядке наследования по закону. Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Хасановым Р.М. произведена оплата по договору купли-продажи, иные последствия недействительности сделки не могут быть в данном случае применены.

Судом указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей о правах на указанный объект недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, фио о несогласии с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом Жаворонковым С.М. срока принятия наследства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио и фио о том, что 04 июня 2020 года адрес Москвы постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был признан потерпевшим по факту умышленного хищения квартиры по адресу: адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное постановление вынесено после принятия обжалуемого решения, учитывая также то обстоятельство, что сведений о постановлении приговора по вышеназванному уголовному делу в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе с дополнениями третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, фио и ее представитель фио указывают на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика фио и третьего лица фио, поскольку судебные повестки указанным лицам направлялись по адресу нахождения спорного имущества: адрес, которые не могли быть получены, так как Хасанов Р.М. и фио никогда по указанному адресу не проживали.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Хасанов Р.М. о судебных заседаниях по настоящему делу извещался судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 03 марта 2020 года, помимо адреса: адрес, еще и по адресу: адрес, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе извещение, направленное Хасанову Р.М. о вызове в судебное заседание на 03 марта 2020 года, что подтверждается возвратными конвертами, содержащимися в материалах дела.

Третье лицо фио о судебных заседаниях извещался судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 03 марта 2020 года, по адресу: адрес, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается возвратными конвертами, содержащимися в материалах дела.

В исковом заявлении фио в качестве адреса ответчика фио указала: адрес, адреса фио: адрес.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио и третьего лица фио в судебные заседания, в том числе 03 марта 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, Хасанов Р.М. и фио уклонились от получения судебных извещений и не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио и ее представителя о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио и ее представителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Центр предоставления государственных услуг МФЦ адрес, УК адрес Строитель адрес, судебной коллегией не принимаются, поскольку решением суда права и интересы указанных лиц не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями третьего лица фио и е представителя о том, что суд не рассмотрел требования фио о признании незаключенным договора с пожизненным проживанием фио от 14 июня 2018 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фио в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а обжалуемое решение содержит, в том числе вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями третьего лица фио и ее представителя о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и ст.28 ГПК РФ, поскольку ответчик Хасанов Р.М. зарегистрирован по адресу: адрес, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, который относится к территории подсудности Останкинского районного суда адрес, в связи с чем судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями третьего лица фиоБ и ее представителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о возврате государственной пошлины, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не влияет на правильность выводов суда, кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что для возврата государственной пошлины предусмотрен иной процессуальный порядок, а также в просительной части уточненного искового заявления, принятого к производству суда 06.02.2020 года (за исключением п. 6), не содержится требования о возврате государственной пошлины, уточненное исковое заявление фио, поступившее через экспедицию Останкинского районного суда адрес 02.03.2020 года, согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2020 года, не было принято к производству суда (т. 5 л.д. 43-54, 58-65).

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио и ее представителя по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции фио по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 03 марта 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителей третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, фио, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: