Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-17219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств аудио- и видеозаписи по докладу судьи фио, дело N 2-1685/20 по апелляционной жалобе ответчика Наумовой А.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 11 марта 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Наумовой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Наумовой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 18/7727/00000/401547 заключенный 30.11.2018 года между ПАО КБ "Восточный" к Наумовой А.Н.

Взыскать с Наумовой А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 18/7727/00000/401547 от 30.11.2018 года в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму сумма в размере 29% годовых начиная с 03.12.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с. адрес, адрес, мкр-н "Новые Островцы", адрес, кадастровый номер 50:23:0030155:189, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику Наумовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 18/7727/00000/401547 от 30.11.2018 года в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с. адрес, адрес, мкр-н "Новые Островцы", адрес, кадастровый номер 50:23:0030155:189, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2018 ответчику банком выдан кредит в сумме сумма на срок 120 месяцев с процентной ставкой 29, 00 % годовых за пользование кредитом на неотложные нужды, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес, мкр-н "Новые Островцы", адрес, принадлежащей ответчику с 2016 года. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами согласно графику платежей. Ответчик неоднократно нарушал обязанность по погашению ежемесячных платежей. По состоянию на 02.12.2019 г. образовалась задолженность в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Наумова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит ответчик Наумова А.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, судебная коллегия с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ч.2 ст.811, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ч. 2 ст. 452, ч. 2 ст. 453, п. 1 ст. 348, п.1 ст. 349, ст. 334, ст. 350 ГК РФ, ст. 3, ч. 5 ст. 54.1, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Наумовой А.Н. заключен кредитный договор N 18/7727/00000/401547 в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 29, 00 % годовых за пользование кредитом на неотложные нужды.

Исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес, мкр-н "Новые Островцы", адрес, в соответствии с условиями договора ипотеки N 18/7727/00000/401547/ZKV1 от 30.11.2018 года. В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составила сумма

На основании п. 1.1.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не предусмотренной даты, равными по сумме платежами в размере сумма, в соответствии с графиком платежей, производить платежи по возврату основного долга (кредиту) и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что полностью подтверждено материалами дела, в том числе выпиской со счета.

Поскольку Банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом ответчик неоднократно нарушал, в настоящее время по состоянию на 02.12.2019 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - сумма, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами - сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Наумовой А.Н. 30.11.2018 заключен вышеуказанный договор ипотеки.

В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора, истец, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Требованием от 13.09.2019 г. Банк уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составила сумма доказательств иной стоимости залогового имущества сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, установив, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, проверив расчет задолженности, и признав его арифметически верным и обоснованным, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный", расторг кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору сумма, в том числе проценты за пользование кредитом до даты вступления решения суда в законную силу, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

С выводом суда в части размера взысканных с Наумовой А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" процентов по кредитному договору от 30.11.2018 N 18/7727/00000/401547 судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера задолженности суд не учел платеж внесенный ответчиком до разрешения спора по существу, а именно: 10.03.2020 года в размере сумма (л.д.79).

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Наумовой А.Н. в пользу ВТБ (ПАО) процентов по кредитному договоруN 18/7727/00000/401547, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору от 30.11.2018 N 18/7727/00000/401547 в размере сумма (176 229, 58-46500), а следовательно уменьшению до сумма подлежит общая сумма задолженности.

В связи с изменением сумы задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до сумма

С учетом изложенного подлежит изменению итоговая сумма взыскания с уменьшением до сумма

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание платеж на сумму сумма, совершенный ответчиком 25.03.2020, т.е. после вынесения оспариваемого решения (л.д.80). Следует отметить, что данный платеж подлежит учету в рамках исполнения решения суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на изменение материального положения, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также рассмотрении дела в отсутствии Наумовой А.Н. присутствовавшей в помещении суда, но после многочасового ожидания была вынуждена уехать не дожидаясь начала судебного заседания.

Так, согласно заключению данному по результатам проведенной служебной проверки по приведенным доводам апелляционной жалобы, установлено, что как следует из журнала учета посетителей суда Наумова А.Н. проходила в здание суда 11 марта 2020 года в период времени с 10 часов 26 минут по 10 часов 42 минуты, что однако не подтверждает присутствие ответчика в судебном заседании, поскольку в связи задержкой проведения заседаний, ответчик не дождалась и покинула здание суда.

Вместе с тем установлено, что 11 марта 2020 года секретарем судебного заседания фио была проверена явка участников процесса в судебное заседание по гражданскому делу N 2-1685/2020, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с большим количеством дел, находящихся в производстве судьи, а также большим количеством дел, назначенных на указанную дату, судебное заседание было проведено с задержкой, однако ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и замечаний на протокол судебного заседания в части отражения явки участников процесса, участниками процесса не подавалось.

С учетом изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании, представлении доказательств и т.д, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчика в части ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку как следует из материалов гражданского дела, в адрес ответчика была направлена судебная повестка, идентификатор почтового отправления - 11176845353154 (л.д.60), данные которого о неудачной попытки вручения по состоянию на 06.03.2020, позволили суду первой инстанции 11.03.2020 рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Более того, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует явка Наумовой А.Н. в суд первой инстанции в назначенную дату и время.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям действующего гражданского законодательства, а апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 11.03.2020 изменить в части размера суммы задолженности и государственной пошлины, итоговой суммы взыскания.

Взыскать с Наумовой Анастасии Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму сумма в размере 29% годовых, начиная с 03.12.2019 г. до даты вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 11.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи