Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-17239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений третьего лица фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Ирченко Натальи Александровны к Филиппову Владимиру Витольдовичу удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Филиппова Владимира Витольдовича на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б с 3 по 20.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б с 3 по 20 с кадастровым номером N77:01:0001091:2953.

В удовлетворении требований Ирченко Натальи Александровны к Управлению Росреестра по г.Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ирченко Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Управлению Росреестра по г.Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Филиппову В.В. об аннулировании двойного кадастрового учета в ЕГРН, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 204, 6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года, заключенного с ООО "ЭнергомашКапитал". При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что на принадлежащее ей нежилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего собственника фио По данным государственного кадастра недвижимости один и тот же спорный объект недвижимости дважды учтен в кадастре недвижимости под разными кадастровыми номерами. В целях устранения двойного кадастрового учета объекта недвижимости истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец Ирченко Н.А. просила суд обязать ответчиков исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 20 с кадастровым номером N77:01:0001091:2953, обязать Управление Росреестра по г.Москве снять нежилое помещение, находящееся по адресу адрес кадастровым номером N 77:01:0001091:2953 с кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости, признать отсутствующим право собственности фио на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 20.

Третье лицо фио, привлеченное к участию в деле определением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года (т.2 л.д.27), обратился с самостоятельными требованиями, в которых просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 мая 2016 года в части продажи истцу Ирченко Н.А. нежилого помещения площадью 204, 6 кв. м, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001091:2953 недействительной ничтожной сделкой.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, изложенные исковые требования поддержала, по самостоятельным требованиям третьего лица фио возражала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание явился, представил письменные и устные пояснения на иск из которых следует, что путем верификации данных в ЕГРН обнаружена техническая ошибка, произошедшая в виду отсутствия соответствующего технологического решения программного комплекса при передаче данных из ЕГРН во ФГИС, в связи с чем запись о праве собственности фио на объект недвижимости с кадастровым номером N77:01:0001091:2953 осталась в базе данных ЕГРН, хотя запись о праве собственности фио была погашена 26 января 2007 года. Таким образом, наличие записи в ЕГРН о праве собственности фио является технической ошибкой.

Ответчик Филиппов В.В, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, мотивированных возражений на исковое заявление суду не представил.

Ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в исковых требованиях, в связи с тем, что согласно приказа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года NП/333, а также Приказа Росреестра от 18 октября 2016 года NП/0515 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, который возражал по исковым требованиям согласно доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, самостоятельные требования поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве фио о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, мотивированных возражений на исковое заявление суду не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица фио по доверенности фио, представителя истца Ирченко Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец Ирченко Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номера на поэтажном плане этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 20 с кадастровым номером 77:01:0001091:2938 на основании договора купли-продажи, заключенного 24 декабря 2015 года между ООО "ЭнергомашКапитал" и истцом (т.4 л.д.27-28), дата государственной регистрации права собственности - 04 мая 2016 года N77-77/011-77/011/001/2016-2719/2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2016 года, выпиской из ЕГРН от 14 марта 2020 года (т.1 л.д.23-24, л.д.146).

Из открытого источника информации истцу стало известно, что на принадлежащее ей нежилое помещение наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве фио, возбужденного в отношении должника - фио, взыскатель - фио

Из материалов дела также следует, что ответчик Филиппов В.В. являлся собственником нежилого помещения по адресу адрес, на основании соглашения N1 к договору купли-продажи квартиры от 21 апреля 2006 года, заключенного 22 июня 2006 года между фио и Филипповым В.В. (т.4 л.д.3, 21-22).

21 декабря 2006 года ответчик Филиппов В.В. заключил соглашение об исполнении обязательств по внесению вклада в имущество ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" участником ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", согласно которому нежилое помещение I этаж 2 - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 20, расположенное по адресу: адрес, переданы в качестве вклада фио в имущество ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (т.2 л.д.131-132). Переход права собственности на вышеуказанное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 26 января 2007 года, запись о регистрации 77-77-12/024/2006-503. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14 марта 2020 года, право собственности ответчика фио прекращено 26 января 2007 года (т.1 л.д.23-24).

В дальнейшем в отношении указанного нежилого помещения был последовательно заключен ряд сделок (т.1 л.д.23-24).

19 апреля 2010 года заключен договор купли-продажи между ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" и ООО "ЭнергомашКапитал" (т.2 л.д.69-78), переход права собственности 23 июля 2010 года за N77-77-11/142/2010-739. 18 мая 2012 года на основании решения единственного участника ООО "ЭнергомашКапитал", акта сдачи-приемки недвижимого имущества и решения участника ООО "Агентство адресной информации "Экономика и жизнь" зарегистрирован переход права собственности от ООО "ЭнергомашКапитал" к ООО "Агентство адресной информации "Экономика и жизнь", номер государственной регистрации 77-77-11/083/2012-737. 18 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения зарегистрирован переход права собственности от ООО "Агентство адресной информации "Экономика и жизнь" к ООО "ЭнергомашКапитал", номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/018/2015-588/2. 24 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи между ООО "ЭнергомашКапитал" и истцом, произведена регистрация права собственности истца (т.1 л.д.23-24).

Как следует из представленной выписки ЕГРН и пояснений представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве (т.3 л.д.148-153, 161-162), 17 декабря 2014 года нежилое помещение, правообладателем которого является Ирченко Н.А. было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:000191:2953. В то же время, данное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет 17 декабря 2014 года с кадастровым номером 77:01:0001091:2938 и собственником нежилого помещения согласно выписке из ЕГРП указан Филиппов Владимир Витольдович. Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости один объект недвижимости зарегистрирован за двумя кадастровыми номерами и двумя разными собственниками.

Положениями п.1 ст.235 ГК РФ закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности фио было прекращено путем заключения соглашения об исполнении обязательства путем внесении вклада в уставной капитал ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", заключенного 21 декабря 2006 года.

В целях устранения двойного кадастрового учета объекта недвижимости истец Ирченко Н.А. 29 июня 2020 года обратилась в Управление Росреестра по г.Москве (входящий номер N95056/2020) с соответствующим заявлением, однако указанная ошибка не была устранена ввиду отсутствия механизма нормативно-правового регулирования данного вопроса (т.3 л.д.135-136).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ирченко Н.А, поскольку по данным государственного учета один и тот же объект недвижимости дважды учтен под разными кадастровыми номерами. Судом установлено, что сведения о характеристиках объекта - адресе, площади и местонахождении нежилого помещения с кадастровыми номерами N77:01:0001091:2938 и N77:01:0001091:2953 идентичны (указаны одинаковые характеристики).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ч.1 ст.16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30, ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Руководствуясь частями 4, 5 ст.24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Положениями а бз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ или ч.1, ч. 2 ст.47 АПК РФ. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ или ч.1 ст.16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца

к Управлению Росреестра по г.Москвы не подлежит удовлетворению.

С 01 июля 2017 года признаны утратившими силу отдельные положения Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующие осуществление государственного кадастрового учета и устанавливающие полномочия органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости.

С указанной даты вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым государственный кадастровый учет осуществляет орган регистрации прав и создан Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) объединяющий Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

На территории города Москвы с 01 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляет Управление Росреестра по Москве.

Филиал, действующий на основании Положения о Филиале, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.12.2016 NП/533, и Приказа Росреестра от 18.10.2016 NП/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" не наделен полномочиями по принятию решений о внесении изменений в сведения ЕГРН, в том числе о снятии с кадастрового учета и аннулировании записей о государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

Полномочия по принятию решений о снятии с кадастрового учета и внесении записей о регистрации в сведения ЕГРН возложены на Управление Росреестра по Москве (п.7.1.1, п.7.1.10 Положения об Управлении Росреестра по Москве, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 NП/0027).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Филиал является не надлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные истцом к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования третьего лица фио о признании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 204, 6 кв. м, расположенного по адресу адрес от 04 мая 2016 года в части продажи истцу Ирченко Н.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключенный договор, является недействительной сделкой.

Договор купли-продажи от 24 декабря 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, фактически исполнен сторонами. Права и охраняемые законом интересы фио данной сделкой не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы фио с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции не применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года уже исследован договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч.2 ст.61 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку Ирченко Н.А. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к фио, Филиппову В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в рамках которого вопрос о реестровой ошибке и требования о признании отсутствующим права собственности фио на спорный объект недвижимости, не являлись предметом исследования.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Доводы апелляционной жалобы фио с учетом дополнений о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное третьим лицом ходатайство о принятии к производству уточненных исковых требований, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют и противоречат материалам гражданского дела, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 26 января 2021 года. Поданное третьим лицом уточненное исковое заявление помимо ранее заявленных исковых требований содержало дополнительные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки акта приема-передачи вклада участника "ИНТА-ИНВЕСТ" от 21 декабря 2006 года и соглашения об исполнении обязательств участника по внесению вклада, признании записи в ЕГРН о государственной регистрации права "ИНТА-ИНВЕСТ", в связи с чем с учетом положений ч.1 ст.39 ГПК РФ оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; отказ в принятии уточненного искового заявления мотивирован судом в протокольном определении (т.3 л.д.160-163).

Доводы апелляционной жалобы фио с учетом дополнений о том, что являются подложными доказательства приобретения Ирченко Н.А. спорного объекта недвижимости, договор купли-продажи от 24 декабря 2015 года является недействительным, поскольку нет допустимых доказательств отчуждения Филипповым В.В. спорного объекта недвижимости, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются зарегистрированным в установленном законом порядке соглашением от 21 декабря 2006 года об исполнении обязательств по внесению вклада в имущество ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" участником ООО "ИНТА-ИНВЕСТ". Впоследствии, ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" осуществило отчуждение недвижимости ООО "ЭнергомашКапитал" по договору купли-продажи от 19 апреля 2010 года, переход права собственности по которому зарегистрирован 23 июля 2010 года. ООО "ЭнергомашКапитал" в свою очередь заключило с Ирченко Н.А. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 24 декабря 2015 года. Объективных оснований сомневаться в действительности представленных правоустанавливающих документов, часть из которых представлена Ирченко Н.А, а часть Управлением Росреестра по Москве, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио с учетом дополнений о том, что не представлено доказательств оплаты Ирченко Н.А. договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года, опровергаются материалами регистрационного дела, затребованного судом апелляционной инстанции, в котором имеется письменное подтверждение оплаты со стороны продавца ООО "ЭнергомаКапитал".

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: