Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-17493/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

дело по частной жалобе представителя Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного и муниципального управления" Жидких Д.Г. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ответчика Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного и муниципального управления" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-1883/19 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Московский институт государственного и муниципального управления" обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1883/19, ссылаясь на неосведомленность о принятом решении.

Представители заявителя ходатайство поддержали. Просили срок восстановить.

Истец возражала против заявленного ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного и муниципального управления" Жидких Д.Г. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 г. исковые требования Гордеевой Ю.А. к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного и муниципального управления" об истребовании документов, обязании совершить определенные действия, удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года, копия направлена сторонам по почте, однако ответчиком решение не получено, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, актуальном на дату обращения в суд.

Ответчик также знал о рассмотрении дела. Повестка была получена по юридическому адресу 17 сентября 2019 г. (т.2, л.д.34,...).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком апелляционная жалоба подана только 21 апреля 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вручения ответчику судебного извещения на 17 сентября 2019 года опровергается информацией с официального сайта почты России, ШПИ...

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский институт государственного и муниципального управления" Жидких Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: