Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-17705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4672/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к Журавлевой Елене Рафаельевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Журавлевой Елены Рафаельевны расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Журавлевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 013 603 руб. 69 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 268 руб. 02 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "KIA ED (Cee?d)", 2010 года выпуска, VIN VIN-код, определив начальную продажную цену в размере 360 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что Журавлева Е.Р. и несовершеннолетний Оленин К.А. являются наследниками заемщика Олениной Ю.В, которая при жизни не исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года отменено, исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что Оленин К.А, в интересах которого в дела принимала участие его законный представитель Журавлева Е.Р, по состоянию на дату разрешения спора (11 июля 2019 года) достиг возраста четырнадцати лет, так как родился 21 марта 2005 года, однако в нарушение положений ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в дела привлечен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Оленина К.А.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и Олениной Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N... (в редакции дополнительного соглашения от 8 декабря 2011 года), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 819 376 руб. 00 коп. под 19% годовых сроком до 12 ноября 2016 года для приобретения автомобиля "KIA ED (Cee?d)", 2010 года выпуска, VIN VIN-код, а заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 7 сентября 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 013 603 руб. 69 коп, из которых: сумма основного долга - 654 342 руб. 64 коп.; задолженность по процентам - 359 261 руб. 05 коп.

16 февраля 2013 года Оленина Ю.В. умерла.

К имуществу умершей Олениной Ю.В. открыто наследственное дело N.., согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются мать наследодателя Журавлева Е.Ф, сын наследодателя Оленин К.А, паспортные данные. Журавлева Е.Ф. является опекуном Оленина К.А.

25 сентября 2013 года Журавлевой Е.Р. и Оленину К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также автомобиль "KIA ED (Cee?d)", 2010 года выпуска, г.р.з..., VIN VIN-код, находящийся в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с которым платежи вносятся до 12 числа каждого месяца, последний платеж должен быть произведен заемщиком 12 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 октября 2018 года настоящий иск был оставлен без рассмотрения на основании положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Определением суда от 10 апреля 2019 года определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено на основании заявления истца от 12 ноября 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 сентября 2017 года.

Таким образом, по требованиям до 12 ноября 2014 года (15 сентября 2014 года + 1 месяц с 15 октября 2018 года (дата оставления иска без рассмотрения) до 12 ноября 2018 года (дата подачи заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения)) истцом пропущен срок исковой давности.

За период с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 464 098 руб. 57 коп. (24 платежа по 18 563 руб. 96 коп. + 1 платеж в размере 18 563 руб. 53 коп.) (график платежей - л.д. 245).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приход к выводу о взыскании с Журавлевой Е.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Оленина К.А, задолженности по кредитному договору в размере 464 098 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "KIA ED (Cee?d)", 2010 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Журавлевой Е.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Оленина К.А, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Росбанк" к Журавлевой Елене Рафаельевне, Оленину Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Елены Рафаельевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Оленина Кирилла Алексеевича, задолженность по кредитному договору в размере 464 098 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль "KIA ED (Cee?d)", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи:

...