Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-18692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-1912/20 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Пименову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к Пименову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Пименова Дмитрия Викторовича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Пименову Д.В.о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2017 в 00 час. 34 мин. по адресу: адрес у дома 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, допустившего нарушение ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ремонт данного транспортного средства на сумму сумма. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать разницу в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени его проведения, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пименов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2017 года в 00 час. 34 мин. по адресу адрес у дома 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Пименов Д.В. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 23-24). Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца по договору КАСКО от 20 января 2017 года (л.д. 8). Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 87).

В действиях других участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика полностью подтверждаются представленными документами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалы дела не содержат, пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания непокрытого страховой выплатой ущерба с непосредственного причинителя вреда в требуемой истцом сумме сумма (1 938 600 - 283 000 (стоимость годных остатков)).

На основании статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала из адрес Страхование" сведения о страховании гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным по запросу суда копии страхового полиса серии ЕЕЕ N 0908706141, и приложенной к нему квитанции серии 001 N 635506, гражданская ответственность владельца марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио была застрахована по вышеуказанному страховому полису ЕЕЕ N 0908706141 в период с 19.05.2017 по 18.05.2018, т.е. в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2017.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также поступившие по запросу апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в полисе серии ЕЕЕ N 0908706141 адрес Страхование", с подтверждением произведенной оплаты договора страхования в соответствии с представленной квитанцией, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика и взыскивает с фио в пользу адрес в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также в части расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с остальными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года изменить в части суммы ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с Пименова Дмитрия Викторовича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи