Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-18757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Сурниной М.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Парушиной А.Е., редакции газеты "Арсеньевские вести" в лице учредителя Гребневой И.Г., Лученко К.В. в лице представителя по доверенности Морозовой Н.Ю., Азара И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. спорные сведения, распространённые в сети Интернет на сайте...

Обязать Парушину А.Е. в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространённые в сети Интернет на странице... сведения о Кузьмине Э.В, Кузьмине А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмине В.Н. путём размещения опровержения на сайте... с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать Парушину А.Е. удалить статью "... ".

Обязать Парушину А.Е. на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. судебную неустойку в размере 25000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 50000 руб. - за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Взыскать с Парушиной А.Е. в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. - по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. спорные сведения, распространённые в сети Интернет на сайте h...

Взыскать с Лученко К.В. в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. - по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Обязать Азара И.В. как редактора интернет-сайта "... в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространённые в сети Интернет на странице http://moh.moscow сведения о Кузьмине Э.В, Кузьмине А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмине В.Н. путём размещения опровержения на сайте... с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу.

Обязать Азара И.В. как редактора интернет-сайта...

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. спорные сведения, распространённые в сети Интернет на сайте...

Взыскать с Азара И.В. в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. - по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Обязать Азара И.В. как редактора интернет-сайта "...

Обязать Азара И.В. как редактора интернет-сайта... на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные, порочащие истцов сведения уплатить в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. судебную неустойку в размере 25000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 50000 руб. - за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. спорные сведения, распространённые в сети Интернет на сайте...

Обязать редакцию Интернет-сайта "... в лице учредителя Гребневой И.Г. в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть распространённые в сети Интернет сведения о Кузьмине Э.В, Кузьмине А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмине В.Н. путём размещения опровержения на сайте...

Обязать редакцию Интернет-сайта "... " в лице учредителя Гребневой И.Г. на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить недостоверные порочащие честь истцов сведения уплатить в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. судебную неустойку в размере 25000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 50000 руб. - за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Взыскать с Парушиной А.Е, Лученко К.В, Азара И.В. в солидарном порядке в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. судебные расходы в размере 70471 руб. 27 коп. в следующей пропорции: 27367 руб. 81 коп. - в пользу Кузьмина В.Н. и по 14367 руб. 82 коп. - в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кузьмин Э.В, Кузьмин А.В, Кузьмина Н.Б, Кузьмин В.Н. обратились в суд с иском к Парушиной А.Е, Азару И.В, редакции газеты "Арсеньевские вести" в лице Гребневой И.Г, Лученко К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 03.08.2018 г. ответчиком Парушиной А.Е. в сети Интернет по адресу... была размещена статья под названием ".., в которой содержались следующие порочащие честь и достоинство истцов сведения: "... ; ссылки на указанную статью были размещены также по следующим адресам:.., в которой содержались следующие сведения: "... ; 09.11.2018 г. ответчиком Азаром И.В. в сети Интернет по адресу... была размещена статья под названием ".., в которой содержались следующие сведения: "... "; Азар И.В. является редактором интернет-сайта "... ; 13.08.2018 г. редакцией газеты "Арсеньевские вести" в лице учредителя и редактора Гребневой И.Г. в сети Интернет по адресу... была размещена статья Парушиной А.Е. под названием "... в которой содержались следующие сведения: "...

По мнению истцов, распространённые ответчиками сведения... адрес не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов следующих фраз, выражений, распространённых в сети "Интернет" по адресу... признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство следующие фразы, выражения, распространённые в сети "Интернет" по адресу... взыскать с Парушиной А.Е. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. - по 250000 руб. в пользу каждого истца; обязать Парушину А.Е. в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространённые в сети "Интернет" по адресу... сведения о них путём размещения на сайте h... Истцами со ссылкой на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г..Москвы по делу N 2-2962/2019 заявлено о том, что приведенные утверждения являются не соответствующими действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения. Наряду с этим истцами заявлено о возложении обязанности на Парушину А.Е. удалить статью... ", на случай неисполнения решения суда -взыскать судебную неустойку в размере 100000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 200000 руб. - за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство следующие фразы, выражения, распространённые в сети "Интернет" по адресу... ; взыскать с Лученко К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. - по 250000 руб. в пользу каждого истца. Обязать Азара И.В. как редактора Интернет-сайта "... " в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространенные в сети "Интернет" по адресу... сведения о них путём размещения на сайте... следующего текста: "... ",... При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения; обязать Азара И.В. как редактора Интернет-сайта "... удалить с сайта... обязать Азара И.В. на случай неисполнения решения суда - взыскать судебную неустойку в размере 100000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 200000 руб. - за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. Признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство следующие фразы, выражения, распространённые в сети "Интернет" по адресу... взыскать с Азара И.В. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. - по 250000 руб. в пользу каждого истца; обязать Азара И.В. как редактора Интернет-сайта "... в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространённые в сети "Интернет" по адресу... содержащая утверждение о том, что... Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение.

Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения; обязать Азара И.В. как редактора Интернет-сайта... удалить с сайта... обязать Азара И.В. на случай неисполнения решения суда - взыскать судебную неустойку в размере 100000 руб. за 1-ю неделю неисполнения судебного акта, 200000 руб. - за 2-ю неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 100000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. Обязать редакцию Интернет-сайта "Арсеньевские вести" в лице учредителя Гребневой И.Г. в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть распространённые в сети "Интернет" по адресу... сведения о них путём размещения на сайте... При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее 6-и месяцев со дня публикации опровержения. Обязать редакцию Интернет-сайта "Арсеньевские вести" в лице редактора и учредителя Гребневой И.Г. удалить с сайта... Взыскать с Парушиной А.Е, Лученко К.В, Азара И.В. в солидарном порядке в их пользу судебные расходы в размере 70471, 27 руб.: 27367, 81 руб. - в пользу Кузьмина В.Н, по 14367, 82 руб. - в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Азар И.В, Парушина А.Е, Лученко К.В, представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указав на необоснованность заявленных требований, т.к. спорные сведения соответствуют действительности и не являлись утверждениями, порочащими честь и достоинство истцов, поскольку при отсутствии полного наименования истцов не позволяют конкретизировать лиц, сведения о которых распространены; спорные сведения содержат оценочные суждения, которые являясь выражением субъективного мнения ответчиков, не могут быть предметом судебной защиты. В уточненном исковом заявлении (т.1, л.д.244-248) отсутствуют требования истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Парушина А.Е, редакция газеты "Арсеньевские вести" в лице учредителя Гребневой И.Г, Лученко К.В. в лице представителя по доверенности Морозова Н.Ю, Азар И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований Кузьмина Энвера Васильевича, Кузьмина Андрея Васильевича, Кузьминой Наталии Борисовны, Кузьмина Василия Николаевича к Парушиной Александре Евгеньевне, Азару Илье Вильямовичу как редактору интернет-сайта "... ", редакции интернет-сайта "Арсеньевские вести" в лице учредителя Гребневой Ирины Георгиевны, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционные - жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от

15 ноября 2019 года, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика Парушиной А.Е. по доверенности Храмов С.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Парушиной А.Е. по ордеру и доверенности адвокат

Красова М.С. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель Гребневой И.Г. по доверенности Шиыгина Е.М. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Лученко К.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Лученко К.В. по доверенности Морозова Н.Ю. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Азар И.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Азара И.В. по ордеру адвокат Алифанов А.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истцов по доверенности Маркова Е.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражала.

Представитель истцов по ордерам и доверенности адвокат Кузнецов А.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся ответчиков, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 г. Азар И.В. в сети Интернет по адресу... Ответчик Лученко К.В. не оспаривала факт того, что она является автором оспариваемых сведений в публикации под заголовком "... Ссылки на статью под заголовком "... " были размещены ответчиками по следующим адресам:...

Из представленного в материалы дела лингвистического заключения от 29.04.2019 г, составленного специалистом... суд установил, что по результатам проведённого семантического анализа спорных публикаций "Р... специалистом обнаружены следующие негативные сведения (информация) о Кузьмине Э.В, Кузьмине А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмине В.Н.: осуществление Кузьмиными незаконного строительства;... Выводы специалиста суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы; заключение подготовлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного изучения спорных сведений в контексте всех публикаций ответчиков об истцах в сети Интернет. При этом довод ответчиков Парушиной А.Е, редакции "Арсеньевские вести" в лице Гребневой И.Г. о том, что данное заключение специалиста не относимо к делу, т.к. специалистом Ф... сделан вывод о наличии в спорных публикациях негативных сведений, а не порочащих, суд признал несостоятельным, поскольку квалификация спорных сведений, как порочащих относится к компетенции суда.

Представленное ответчиком Лученко К.В. заключение от 08.11.2019 г, составленное специалистом фио, суд отклонил, со ссылкой на то, что заключение выводы заключения ФГБУН "Институт русского языка им. фио РАН" не опровергает в силу того, что ограничено исследованием только одной фразы "..Кузьмины связаны и с выселением из парка Трубецких Детского дома творчества, которое вызвало протесты жителей Хамовников в прошлом году.." без изучения и семантического анализа всех спорных публикаций ответчиков об истцах, несмотря на наличие в них соответствующих ссылок. Кроме того, суд отметил, что специалистом фио также был сделан вывод о наличии в оспариваемом фрагменте информации о причастности Кузьминых к выселению Детского дома творчества, что подтверждает обоснованность выводов специалиста ФГБУН "Институт русского языка им. фио РАН" Баранова А.Н.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; ст.308.3 ГК РФ о защите прав кредитора по обязательству; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц"; ст.ст.94, 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что редакция "Арсеньевские вести" является средством массовой информации, которое не зарегистрировано в качестве юридического лица; его учредителем и редактором сайта... является Гребнева И.Г.; ответчик Азар И.В. является редактором интернет-сайта... данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

...

Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что истцы не являются публичными лицами, в отношении которых критика допускается в более широких пределах. Кроме того, суд отметил, что то обстоятельство, что порочащие истцов сведения были распространены не в одной, а в нескольких статьях под разным авторством, основанием для отклонения заявленных требований не является, поскольку в рассматриваемом случае возможна совокупная оценка оспариваемых сведений на предмет наличия в них порочащих истцов утверждений и соответствия их действительности с учётом их содержания и наличия в данных статьях ссылок друг на друга. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчиков в 3-х дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу разместить представленные истцами опровержения, выполненные тем же шрифтом и на том же месте, а также удалить приведенные выше публикации.

При рассмотрении вопроса об удалении публикаций ответчиков (...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с учётом характера и степени нравственных страданий, причинённых истцам нарушением их личных неимущественных прав, содержания распространённых сведений, многочисленности недостоверных публикаций и личности истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскал с каждого ответчика в пользу каждого из истцов в счёт денежной компенсации морального вреда по 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Парушиной А.Е, Лученко К.В, Азара И.В. в солидарном порядке в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. понесённые ими расходы по оплате услуг специалиста в размере 57 471, 27 руб, услуг нотариуса - в размере 13 000 руб, а всего - 70 471, 27 руб. в следующей пропорции: 27 367, 81 руб. - в пользу Кузьмина В.Н, по 14 367, 82 руб. - в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям гражданского процессуального кодекса РФ, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона решение в полном мере не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Г КРФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учётом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При этом истцы должны доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчики - соответствие сведений действительности.

В ходе судебного разбирательства факт распространения оспариваемых истцами сведений нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции оценил оспариваемые истцами сведения в их совокупности со статьями ответчиков в целом, и установил, что из опубликованных статей усматривается, что оспариваемые фразы относятся именно к истцам, а не к иным Кузьминым; являются утверждением о фактах, а не оценочными умозаключениями; носят негативный характер, что не было опровергнуто ответчиками надлежащими доказательствами, не соответствуют действительности.

Бремя доказывания обратного в данном случае возложено на ответчиков. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ статьи, содержащие оспариваемые истцами сведения, проанализировав данные сведения в контексте указанных статей, приняв во внимание экспертные заключения, представленные сторонами, пришёл к верному выводу о том, что данные сведения изложены в форме утверждения о фактах и содержат негативную информацию в отношении истцов, а потому подлежат судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ.

Истцы не являются публичными лицами, в отношении которых применяется повышенный стандарт терпимости к критике (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г.). Вместе с тем, приходя к выводу о том, что распространенные в отношении истцов сведения изложены в форме утверждения о фактах, которые содержат негативную информацию в отношении истцов, и, определяя к взысканию компенсацию морального вреда, судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Азар И.В. в сети Интернет по адресу...

09.11.2018 г. Азар И.В. в сети Интернет по адресу...

03.08.2018 г. Парушина А.Е. в сети Интернет по адресу...

13.08.2018 г. редакция "Арсеньевские вести" в лице учредителя и редактора Гребневой И.Г. в сети Интернет по адресу...

Ответчик Лученко К.В. не оспаривала тот факт, что является автором оспариваемых сведений в публикации под заголовком...

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь и достоинство лил деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "интернет"

В пункте 4 статья 152 ГК РФ предусмотрено право лица требовать удаления не соответствующей действительности информации о нем.

Суд, признавая часть сведений, распространенных ответчиками в сети Интернет в отношении истцов не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, обязал удалить публикации статей под заголовками "... целиком, указав на то, что оспариваемые сведения находятся в неразрывной связи с остальным текстом публикаций. При этом судом не приведено каких-либо оснований в подтверждение указанных обстоятельств для удаления публикаций целиком, при оспаривании фрагментов статьей с распространенными в отношении истцов сведениями и тематикой статей.

Поименованные статьи содержат сведения, признанные судом порочащими честь, достоинство истцов во фрагментах, в связи с этим требование об удалении сведений, которые не относятся к рассмотрению настоящего спора, допустимой формой защиты прав истцов признаны быть не могут, доказательств тому, что оспариваемые истцами фрагменты несут смысловую нагрузку на весь текст публикаций и извлечение фрагментов из статьей без нарушения ее смысловой конструкции невозможно, не представлено. В этой связи решение суда в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков обязанности удалить из публикаций содержащие в них сведения о Кузьминых, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство последних.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части разрешения спора о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит доводы жалоб в этой части заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует учитывать, что за сведения, не соответствующие действительности, были распространены, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья), как широко были распространены порочащие сведения, какому кругу стали известны (для этого имеет значение содержание спорной публикации, тираж печатного издания, места его распространения, характер телепередачи и аудитория, которую она собирает или для которой она предназначена и тому подобное), какие последствия для истца наступили в результате (его переживания, болезнь, отрицательное отношение других лиц к истцу, увольнение с работы, отказ в принятии на работу и так далее).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу приведенных норм закона подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации; присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан; сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приведенные выше положения судом первой инстанции в полной мере учтены не были. Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда, учитывая, объем и содержание оспариваемых сведений, субъектных состав истцов в отношении которых распространены сведения в каждой из статей, характер и степень нравственных страданий, причинённых истцам нарушением их личных неимущественных прав, содержание распространённых сведений, требования разумности и справедливости, завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, взыскании с Парушиной А.Е. в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. денежной компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, с Лученко К.В. в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, с Азара И.В. в пользу Кузьмина Э.В, Кузьмина А.В, Кузьминой Н.Б, Кузьмина В.Н. денежную компенсацию морального вреда по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы Парушиной А.Е. о том, что сведения в публикациях под заголовками "... соответствующими доказательствами не подтверждены, из текста публикаций этого не следует. Равным образом, не нашел своего подтверждения и довод жалобы ответчика Азара И.В. о том, что публикация под заголовком... является трансляцией оценочного суждения и субъективным мнением интервьюируемого лица - Парушиной А.Е, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм права. По существу повторяют доводы возражений ответчиков в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. изменить в части разрешения требований Кузьмина Энвера Васильевича, Кузьмина Андрея Васильевича, Кузьминой Наталии Борисовны, Кузьмина Василия Николаевича к Парушиной Александре Евгеньевне, Азару Илье Вильямовичу как редактору интернет-сайта... Лученко Ксении Валерьевны, редакции интернет-сайта "Арсеньевские вести" в лице учредителя Гребневой Ирины Георгиевны о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

...

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Парушиной А.Е, редакции газеты "Арсеньевские вести" в лице учредителя Гребневой И.Г, представителя Лученко К.В. по доверенности Морозовой Н.Ю, Азара И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи