Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-1895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коротковой Н.В. и ее представителя по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бусова Олега Анатольевича к Коротковой Наталье Викторовне, ГБУ адрес Капотня" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать Коротковой Натальи Викторовны в пользу Бусова Олега Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Капотня - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Коротковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Капотня". В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: адрес квартал28 сентября 2019 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, причиной залива послужила течь батареи в комнате квартиры N В результате залива квартире был причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Грант Реал", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец просил взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Короткова Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайство представителя ответчика об отложении дела в связи с отъездом в отпуск было оставлено без удовлетворения, поскольку отложение дела по причине неявки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда и при этом причины, по которым заявлено ходатайство не признаются судом уважительными. Ответчик не предоставил каких-либо подтверждающих доказательств невозможности личного участия в судебном заседании либо отсутствия возможности воспользоваться услугами другого представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик ГБУ адрес Капотня" не направил для участия в деле своего представителя, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Короткова Н.В. и ее представитель по доверенности фио

Проверив решение суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 14 сентября 2020 принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, определением от 20 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 165-166).

В связи со смертью фио, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены фио, фио, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио, которые просил рассмотреть дело без их участия.

Истец фио, представитель истца Бусова О.А. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Короткова Н.В, представитель ответчика Коротковой Н.В. по доверенности фио, третье лицо фио в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Капотня", третье лицо фио, представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры Nрасположенной по адресу: адрес квартал, д.

28.09.2019 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной кв. нанимателем которой является ответчик Короткова Н.В.

Согласно акту обследования от 02.10.2019 г. залив произошел по причине того, что в квартире N рорвало батарею в комнате. В акте обследования зафиксировано, что со слов жителя квартиры торонней организацией произведена замена приборов отопления на биметалл. В акте отражены повреждения, причиненные квартире N

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Грант Реал", в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором...

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика Коротковой Н.В. по доверенности фио ссылаясь на то, что ответчик не причинял вред имуществу истца, так как нарушение целостности батареи произошло по причинам, за которые наниматель квартиры ответственность не несет, а также ответчик не согласен с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу по иску Бусова Олега Анатольевича к Коротковой Наталье Викторовне, ГБУ адрес Капотня" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в результате залива 28 сентября 2019 г. в квартире по адресу: адрес квартал КаУстановить причину залива, в том числе причину повреждения прибора отопления в квартире по адресу: адрес кварталогласно заключению эксперта NЭ от 03 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в результате залива 28 сентября 2019 г. в квартире по адресу: адрес кварталпо состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет:

-без учета износа сумма;

-с учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в результате залива 28 сентября 2019 г. в квартире по адресу: адрес квартало состоянию на дату залива округленно составляет:

-без учета износа сумма;

-с учетом износа сумма.

Причиной залива явился разрыв (вертикальный свищ) в корпусе биметаллического радиатора отопления в жилой комнате площадью примерно 8 кв.м. по адресу: адрес квартал реждение данного прибора отопления (радиатора) могло произойти вследствие резкого повышения давления в системе центрального отопления (гидроудара), возникшего при запуске или перезапуске отопления в начале отопительного периода 28.09.2019 г.

В судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы заключения, дополнительно пояснив, что направленные ПАО "МОЭК" в суд выписки из журналов параметров центрального теплового пункта абонента за сентябрь 2019 года также подтверждают заключение эксперта, поскольку 29.08.2019 зафиксировано резкое повышение температуры в тепловой сети (л.д. 363).

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы эксперта, которые носят категоричный характер, при отсутствии со стороны ответчика ГБУ адрес Капотня" каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта, приходит к выводу, что повреждение прибора отопления (радиатора) произошло вследствие резкого повышения давления в системе центрального отопления (гидроудара), возникшего при запуске или перезапуске отопления в начале отопительного периода 28.09.2019 г, что является зоной ответственности управляющей организации.

ГБУ адрес Капотня" не представлено доказательств, подтверждающих то, что 28.09.2020 г. года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный вред. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ГБУ адрес Капотня" надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества в доме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию ГБУ адрес Капотня".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать ГБУ адрес Капотня" в пользу Бусова О.А. сумму причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой, в размере сумма Судебная коллегия считает обоснованным требование истца о компенсации расходов по установке временной электрической проводки на сумму сумма (договор-квитанция с ООО "Гранит", л.д. 322), поскольку такие расходы были необходимы для восстановления электричества в поврежденной квартире. Убытки взыскиваются судебной коллегией в пользу истца Бусова О.А. (2/3 доли в праве собственности), поскольку истец проживает и пользуется поврежденной квартирой, восстановление ее доаварийного состояния будет производиться силами истца, сособственники жилого помещения (наследники фио (1/3 доля в праве собственности) не возражают против получения компенсации причиненных убытков истцом.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Капотня" в пользу Бусова Олега Анатольевича подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу Коротковой Натальи Викторовны - расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бусова Олега Анатольевича к Коротковой Наталье Викторовне, ГБУ адрес Капотня" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года - отменить.

Взыскать с ГБУ адрес Капотня" в пользу Бусова Олега Анатольевича убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Капотня" в пользу Коротковой Натальи Викторовны расходы на экспертизу в размере сумма

Возвратить с депозита Судебного департамента Коротковой Наталье Викторовне денежные средства в размере сумма излишне внесенные на оплату расходов по судебной экспертизе.

Председательствующий:

Судьи: