Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-18997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 08.06.2020 года N ***/***/20 незаконным в части исключения из страхового стажа фио, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы адвокатом с 01.01.1991 года по 31.12.1996 года; с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в страховой стаж фио, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы адвокатом с 01.01.1991 года по 31.12.1996 года; с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просила признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 08.06.2020 года N ***/***/20 об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды: с 11.06.1985 года по 08.02.1987 года - отпуск по уходу за ребенком; с 01.01.1991 года по 31.12.1996 года, с 01.01.2002 года по 06.03.2003 года, с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года - работа адвокатом; назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 24.02.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что 05.02.2020 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в связи с наличием 37 лет страхового стажа. 13.06.2020 года ею было получено решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 08.06.2020 года N ***/***/20, которым ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием продолжительности стажа 37 лет в порядке ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом ответчик незаконно не зачел в страховой стаж ряд периодов. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также пенсионного законодательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2020 года фио обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

13.06.2020 года решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 08.06.2020 года N ***/***/20 фио отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из решения ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 08.06.2020 года N ***/***/20, из страхового стажа исключены периоды: с 11.06.1985 года по 08.02.1987 года - отпуск по уходу за ребенком; с 01.01.1991 года по 31.12.1996 года, с 01.01.2002 года по 06.03.2003 года, с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года - не подтверждена уплата обязательных платежей для адвокатов, самостоятельно обеспечивающих себя работой. Страховой стаж фио на дату обращения 06.02.2020 года составил 27 лет 05 месяцев 26 дней (при требуемом стаже 37 лет).

Истец просила обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды: с 01.01.1991 года по 31.12.1996 года, с 01.01.2002 года по 06.03.2003 года, с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года -адвокатская деятельность.

Как указано в ответе ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 11.11.2020 года на запрос суда территориальные органы ПФР не располагают сведениями о размере заработной платы, сумме начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.1997 года.

Согласно справке Адвокатской палаты г. Москвы N 10 от 15.01.2020 года, фио, регистрационный номер 77/6348 в реестре адвокатов г. Москвы, является членом Адвокатской палаты г. Москвы. Стаж адвокатской деятельности с 01.06.1990 года по настоящее время.

Истцом представлена справка от 15.10.2020 года, выданная Московской городской коллегией адвокатов фио, в том, что за период с 01.01.1991 года по 31.12.1996 года производились отчисления в Пенсионный фонд РФ со всех сумм по установленному тарифу.

Ответчиком сведения, указанные в данной справке, не оспаривались.

Установив таким образом факт уплаты истцом обязательных платежей для адвокатов, самостоятельно обеспечивающих себя работой, за период с 01.01.1991 года по 31.12.1996 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный период подлежит включению в страховой стаж истца.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 11.11.2020 года на запрос суда, в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо фио,... паспортные данные, имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями:

Коллегия адвокатов МГКА-1 за отчетный период 01.01.2002-31.12.2002 сумма взносов на страховую часть сумма, на накопительную часть сумма;

фио за отчетный период 07.03.2003-31.12.2005 сумма взносов на страховую часть сумма, на накопительную часть сумма

Исходя из данного ответа ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в пенсионном органе отсутствуют сведения об уплате истцом вышеуказанных платежей за 2002 год, а также за период с 01.01.2003 года по 06.03.2003 года.

Принимая решение по требованиям истца о включении в подсчет страхового стажа периода работы с 01.01.2003 года по 06.03.2003 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты обязательных платежей для адвокатов, самостоятельно обеспечивающих себя работой, за период с 01.01.2002 года по 06.03.2003 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, период работы истца с 01.01.2002 года по 06.03.2003 года не подлежит включению в страховой стаж.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, истец ссылается на обстоятельства уплаты страховых взносов за 2002 и 2003 год в полном объеме. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, истребованы сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио в системе государственного обязательного пенсионного страхования, из которых следует, что имеются сведения о страховых взносах, уплаченных Коллегией адвокатов МГКА-1 за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, а также сведения об уплате страховых взносов за период с 07.03.2003 по 31.12.2014 г. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о включении данных периодов в страховой стаж, по мотиву отсутствия доказательств уплаты обязательных платежей для адвокатов, самостоятельно обеспечивающих себя работой, за период с 01.01.2002 года по 06.03.2003 года, нельзя признать правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 234 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками единого социального налога, предназначенного для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь (в редакции, введенной в действие с 01.01.2003 г.).

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 НК РФ).

Таким образом, поскольку сведений о том, что в период с 01.01.2003 по 06.03.2003 истец фио, продолжая являться адвокатом, не имела снований для не уплаты страховых взносов за указанный период, ответчиком не представлено, при этом уплата страхового взноса произведена истцом в период до истечения отчетного периода первого квартала 2003 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о включении в страховой стаж истца периода с 01.01.2002 года по 06.03.2003 года. Решение суда в данной части подлежит отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ с принятием нового- об удовлетворении иска.

Судом также установлено и следует из протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 01.03.2007 года, начислено в 2005 году - на страховую часть трудовой пенсии - сумма, на накопительную часть трудовой пенсии - сумма; поступило страховых взносов в расчетном периоде - 2005 год - на страховую часть трудовой пенсии - сумма, на накопительную часть трудовой пенсии - сумма Задолженность адвоката фио за 2006 год на страховую часть трудовой пенсии составляет сумма (коэффициент недоплаты 100%), на накопительную часть трудовой пенсии - уплачено сумма

Таким образом, материалами дела - ответом ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 11.11.2020 года, Протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 01.03.2007 года - подтвержден факт уплаты истцом обязательных платежей для адвокатов, самостоятельно обеспечивающих себя работой в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, указанный период подлежит включению в страховой стаж истца.

Истец просит ответчика включить в страховой стаж истца период с 11.06.1985 года по 08.02.1987 года - отпуск по уходу за ребенком.

09.08.1985 года родился фио, матерью которого является фио, что подтверждается свидетельством о рождении N VIII-МЮ N 311223, выданным Отделом ЗАГС адрес 20.08.1985 года.

Как следует из справки Московской городской коллегии адвокатов N 46 от 31.01.2020 года, фио находилась с 04.10.1985 года по 03.03.1986 года в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им одного года.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются только периоды непосредственно работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу о том, что период ухода за ребенком не подлежит включению в страховой стаж - 37 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, поскольку не поименован в ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Закона.

Между тем, оспариваемый истцом период с 11.06.1985 года по 08.02.1987 года включает отпуск по беременности и родам и период нетрудоспособности (с учетом рождения ребенка 09.08.1985 г.), а именно, с 11.06.1985 по 03.10.1985, что подтверждается справкой МГКА N 46 от 31.01.2020 (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, в этот период истец состояла в трудовых отношениях с МГКА, занимала должность секретаря юридической консультации. Таким образом, период с 11.06.1985 по 03.10.1985 подлежит учету страховой стаж истца как период работы применительно к положениям ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам, решение суда в части подлежит отмене, с приятием нового об обязании ответчика учесть период с 11.06.1985 по 03.10.1985 в подсчет страхового стажа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действующим ранее законодательством предусматривалась возможность учета в общий трудовой стаж периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, основаны на неправильном толковании положений пенсионного законодательства, предусматривающего различные основания возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение, исходя из различных вариантов учета страхового стажа. Судом дано исчерпывающее толкование норм пенсионного законодательства, определяющих основания возникновения права на пенсионное обеспечение в связи с наличием страхового стажа продолжительностью 37 лет, на что претендовала истец, достигнув возраста 55 лет, и обращаясь в пенсионный орган по вопросу получения пенсионного обеспечения досрочно.

Решением от 08.06.2020 года N ***/***/20 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области признан страховой стаж фио на дату обращения 06.02.2020 года составил 27 лет 5 месяцев 26 дней (при требуемом стаже 37 лет).

Суд первой инстанции решил, что в страховой стаж фио подлежат включению следующие периоды ее работы адвокатом:

с 01.01.1991 года по 31.12.1996 года (06/00/00);

с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года (01/00/00).

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости учета в страховой стаж периодов работы истца:

С 01.01.2002 по 06.03.2003 года (01/02/03)

С 11.06.1985 по 03.10.1985 года (00/03/09)

Таким образом, всего в судебном порядке включены в специальный стаж истца периоды работы продолжительностью 08 лет 05 месяцев 12 дней.

При суммировании оспариваемых истцом периодов общей продолжительностью 8 лет 5 месяцев 12 дней и зачтенных пенсионным органом периодов - 27 лет 05 месяцев 26 дней, страховой стаж фио на момент обращения в пенсионный орган составил 34 года 05 месяцев 26 дней (08/05/12 + 27/05/26 = 35/11/08), при требуемом стаже не менее 37 лет.

Поскольку у истца отсутствует необходимый страховой стаж, исковые требования о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удовлетворению не подлежали.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа фио, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 01.01.2002 по 06.03.2003 года, с 11.06.1985 по 03.10.1985 года. В данной части принять новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи