Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-19142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 586/2021) по апелляционной жалобе Ситникова Ивана Павловича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ситникова Ивана Павловича к ООО "Авиакомпания Победа" о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ситников И.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.111-114), к ООО "Авиакомпания Победа", в котором просил признать незаконным отстранение от работы в период с 01.07.2020 г. по 03.09.2020 г, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время незаконного отстранения от работы в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 20.03.2017 г. по 03.09.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности второго пилота Boeing 737-800 с должностным окладом в размере сумма в месяц, был вынужден уволиться по собственному желанию в связи с незаконным отстранением работодателем от полетов с июля 2020 г. и допущенными в отношении него дискриминационными действиями. В связи с незаконным лишением возможности трудиться, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана сумма недополученной заработной платы, за июль, август и сентябрь 2020 г. в размере сумма Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ситников И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ситникова И.П. и его представителя по доверенности Музыченко С.А, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Как следует из материалов дела, с 20.03.2017 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Авиакомпания Победа" в должности второго пилота на основании бессрочного трудового договора от 16.03.2017 г. N БП0000038с должностным окладом в размере сумма (л.д. 35-48, 73, 74).

Согласно п.3.1 трудового договора, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Пунктом 3.2 трудового договора истцу установлена повременная часть заработной платы, порядок и условия выплата которой устанавливаются соответствующим положением об оплате труда, утвержденным работодателем.

Работодатель также обязался предоставить работнику работу, обусловленную договором, проводить инструктажи, обучение и аттестации по технике безопасности, противопожарной безопасности и охране труда; обеспечивать повышение профессиональной подготовки и квалификации в порядке, предусмотренном правовыми актами государственных органов гражданкой авиации РФ и локальными нормативными актам работодателя; обеспечивать обучение работника в случаях, предусмотренных законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя; предоставить работнику доступ к информационной системе "Авиабит", "1С: документооборот", и проводить ознакомление работника со всеми локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями авиакомпании, непосредственной связанными с трудовой деятельностью работника под подпись, либо посредством размещения в вышеуказанной информационной системе (п.2.2.1 трудового договора), а работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией; знакомиться со всеми локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями работодателя, связанными с его трудовой деятельностью, и исполнять их (п.2.1.1 трудового договора).

Положением об оплате труда летного состава ООО "Авиакомпания Победа", утвержденным 03.10.2019 г. (л.д.101-107), к должностным окладам работников устанавливаются доплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 20 % должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы; за вредные условия труда в размере 24 % должностного оклада пропорционально отработанном времени и стимулирующие доплаты: за рейс, за увеличение максимально допустимой продолжительности полетной смены, за выполнение непроизводственных полетов, за качество выполненной работы, доплата за переруливание ВС, ежемесячная стимулирующая доплата вторым пилотам при достижении ими налета свыше 80-го часа.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от авиакомпании и работника, работнику производится доплата до должностного оклада с доплатами за качество выполненной работы, вредные условия труда, за недоработанное до установленной графиком работы (сменности) продолжительности рабочего времени за учетный период (квартал) (п.3.5. Положения).

Приказом работодателя от 03.09.2020 г. трудовой договор с Ситниковым И.П. на основании заявления последнего от 20.08.2020 г. расторгнут по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 03.09.2020 г. (л.д.75).

Согласно уточненного иска Ситникова И.П, истец не выполнял полеты в июле, августе, сентябре 2020 года (всего сумма дней), в связи с чем недополучил заработную пату в общем размере сумма, из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком- за июль 2020 г. сумма, за август 2020 г. сумма, за сентябрь 2020 г. сумма

Как усматривается из расчетных листков, представленных ответчиком (л.д.192-193), Ситникову И.П. в июле 2020 г. за 15 отработанных дней начислены: оклад сумма, доплата до оклада сумма, доплата за вредные условия труда сумма, всего сумма; в августе 2020 г. за 14 отработанных дней начислены: оклад сумма, доплата до оклада сумма, доплата за вредные условия труда сумма, стимулирующая доплата за качество выполняемой работы (доплата) сумма, стимулирующая доплата за качество выполняемой работы (лс-3.3.4) сумма, всего сумма; за сентябрь 2020 начислены: доплата до оклада сумма, доплата за вредные условия труда (доплата) сумма, стимулирующая доплата за качество выполняемой работы (доплата) сумма, компенсация за неиспользованный отпуск сумма, всего сумма Факт выплаты ответчиком вышеуказанных начисленных денежных средств истцом не оспаривается.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что в связи с отстранением от полетов в июле, августе, сентябре 2020 г, его заработная плата уменьшилась ввиду неполучения им стимулирующих доплат за рейсы.

Проверяя указанные доводы, суд пришел к выводу, что в данном случае доводы истца основаны на неверном толковании норм ст. 76 Трудового кодекса РФ, а именно подмене понятий "отстранение от работы", предусмотренного ст. 76 ТК РФ и "отсутствие допуска к самостоятельным полетам" по причинам, регламентированным воздушным законодательством.

Так, правила и порядок обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 г. N 128, в соответствии с п.5.84 которых эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей, и предусматривает, в частности, теоретическую подготовку не реже одного раза в течение последовательных 7 месяцев к выполнению нормальных процедур выполнения полетов и к действиям в аварийных ситуациях, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку.

Такую теоретическую подготовку истец прошел 10.12.2019 г, а подготовку на тренажере- 08.01.2020 г. (л.д.96).

Как следует из материалов дела, при прохождении 21.07.2020 г. экзамена уровень теоретической подготовки Ситникова П.И. являлся неудовлетворительным (составлял 70 %), что отражено в соответствующей "форме оценки".

Не оспаривается истцом по доводам апелляционной жалобы и тот факт, что 08.08.2020 г. истекал срок его квалификационной проверки на тренажере.

Доводы истца о чинении ему препятствий в прохождении подготовки летного состава и лишении его возможности трудиться правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку они опровергаются также приказом ООО "Авиакомпания Победа" N 240-ЛД от 17.08.2020 г, в соответствии с которым Ситников И.П. включен в список пилотов для дополнительной подготовки не позднее 24.08.2020 г. (л.д.97), однако не был реализован ввиду подачи истцом заявления от 20.08.2020 г. об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между начисленной заработной платой за спорный период и средней заработной платой в связи с незаконным лишением возможности трудиться, поскольку в установленный срок истец не прошел теоретическую и тренажерную подготовку и соответственно обоснованно не был допущен работодателем до полетов.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...