Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-19156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3080/2020 по апелляционной жалобе председателя правления РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" - Михалкиной Ю.А. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующих Медведевой Елены Анатольевны, Медведева Федорова Алексеевича к ГБУ Жилищник района Академический о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Медведевой Елены Анатольевны в счёт возмещения ущерба 381486, 03 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 302, 14 руб.

Взыскать ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7454, 86 руб.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" обратилось в интересах истцов Медведей Е.А, Медведева Ф.А, в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" об обязании произвести ремонт кровли, взыскании расходов, компенсации морального вреда, расходов на оценку, компенсации ущерба, штрафа. В обоснование заявленных требований указывают, что 03.04.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. ****, ул. **** д.4, к.2, кв.17. 31.07.2018 был составлен акт о залитии, согласно акта залитие квартиры произошло в результате залития с кровли. Управляющей организацией по данному адресу является ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", по вине которой и произошел залив.

Уточнив исковые требования, истцы просят обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический" произвести ремонт кровли в доме истца в срок на усмотрение суда, взыскать с ответчика в пользу Медведевой Е.А. 25 000 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг, 2 5 000 руб. неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива, 10 000 руб. неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, 1 047 000 руб. компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, 1 047 000 руб. неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Медведева Ф.А. 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" в пользу РООП ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 25% от суммы требований, удовлетворенных судом в пользу истцов, компенсацию расходов по отправке почтой копии искового заявления в размере 245 руб. 14 коп, компенсацию расходов по покупке конверта для отправки почтой копии

искового заявления в размере 57 руб. 00 коп, компенсацию расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 610 руб. 00 коп.

Истец РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" по доверенности Михалкина Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Истцы Медведева Е.А. действующая так же в интересах несовершеннолетнего Медведева Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" - Иванов Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов указанных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит председатель правления РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" - Михалкина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" - Медведева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" - Иванов Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Медведева Е.А, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего Медведева Ф.А, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, штрафа, государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира N 17 расположенная по адресу: г. ****, ул. ****, д.4, корп. 2 принадлежит на праве собственности Медведевой Е.А, в данной квартире так же зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Медведев Ф.А.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. ****, ул. ****, д.4, корп. 2 является ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

03.04.2018 произошло залитие квартиры квартира N 17 расположенной по адресу: г. ****, ул. ****, д.4, корп. 2, что подтверждается актами.

31.07.2018 управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Академический" был составлен акт залития, согласно которому причиной залития квартиры являлась неисправность кровли.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В силу пп. "б" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются крыши;

В судебном заседании установлено, что заливы 04.02.2019 и 29.01.2020 происходили в результате неисправности кровли, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истцов.

Требования истцов о понуждении ответчика провести работы по ремонту кровли суд оставил без удовлетворения, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, являющегося региональным оператором по обеспечению и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Капитальный ремонт крыши жилого дома по указанному адресу, как следует из редакции заявленных исковых требований, к зоне ответственности управляющей компании не относится.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу Медведевой Е.А. ООО "БК-Пифагор" составлен отчет N 25-04-19\02, согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: г. ****, ****, д.4, корп. 2 кв.17 составляет 1047 000 руб.

В ходе судебного заседания 17.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2020 проведение оценочной экспертизы поручено АНО "Юридэкс", согласно проведенной экспертизе N 2-3080/2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 381486, 03 руб, с учетом износа 377041, 11 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку с момента произошедшего залива прошло более 1, 5 лет, при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы представителем истца в судебном заседании было заявлено о проведении экспертизы по материал гражданского дела, так как жилое помещение отремонтировано, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как указал суд первой инстанции, представителем истца заявлено не было.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Медведевой Е.А. стоимость причиненного ущерба в размере 381486, 03 руб.

В апелляционной жалобе представитель РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" указывает, что при проведении по делу судебной экспертизы были допущены нарушения, не все повреждения экспертами учтены, кроме того, 20.10.2020 года в адрес суда истцом были направлены фотографии поврежденной квартиры с пояснениями, указанные документы согласно данных сайта Гагаринского районного суда г. Москвы были приобщены к материалами дела, однако не были направлены эксперту, 02.12.2020 года представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку не все материалы стали предметом исследования эксперта, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу в суде апелляционной инстанции судебной строительно-оценочной экспертизы.

Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 33-19156/2021 рыночная стоимость без учета износа восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате заливов, в квартире по адресу: г. ****, ул. ****, д. 4, корп. 2, кв. 17 округленно составляет 568000 рублей.

Представитель истца с указанным заключением согласился, ответчиком данное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, заключение проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, в связи с чем, изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Академического района" в пользу Медведевой Е.А. в счет возмещения ущерба 568000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 100 000, 00 руб. При этом, суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из размера подлежащего возмещению истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер неустойки рассчитан истцом исходя из размера причиненного истцу ущерба, при этом согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" т ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае ценой оказания услуги является стоимость содержания и ремонта жилого помещения, оплачиваемая истцом по Единому жилищному документу.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку по апелляционной жалобе истца уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки будет противоречить положениям действующего процессуального законодательства.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Медведевой Е.А, Медведева Ф.А. компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб. каждому.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, степени нарушения прав истцов, суд первой инстанции определилв сумме 5000 рублей каждому из истцов.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу, что подлежит изменению размер взысканного в пользу истца ущерба, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей в пользу истца Медведевой Е.А. и 80000 в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взысканные понесенные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на составление оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 302, 14 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Также истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за проведение которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13550 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход бюджета г. Москвы в размере 10180 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года изменить в части размера подлежащего взысканию ущерба, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Медведевой Елена Анатольевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 568000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13550 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10180 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней председателя правления РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" - Михалкиной Ю.А. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: