Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-19377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3674/20 по апелляционной жалобе Бочаровой И.И. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по иску Бочаровой Ираиды Иосифовны к Трофимовой Ольге Вячеславовне о признании доли малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочаровой Ираиды Иосифовны к Трофимовой Ольге Вячеславовне о признании доли малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности, отказать, ОПРЕДЕЛИЛА:

Бочарова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Трофимовой О.В. о признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Трофимовой О.В. незначительной; замене выдела доли из общего долевого имущества выплатой Бочаровой И.И. денежной компенсации Трофимовой О.В. в размере сумма, прекращении права собственности Трофимовой О.В. на 1/4 долю квартиры по указанному адресу и признании за Бочаровой И.И. права собственности на ее 1/4 долю квартиры по указанному адресу; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплате юридической помощи в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2018 года умер фио.

После смерти фио открылось наследство. Наследниками фио по закону первой очереди являются: его супруга Бочарова И.И. (истец), его дочь Трофимова О.В. (ответчик).

В состав наследственного имущества после смерти фио входит доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Оба наследника приняли наследство, ответчику принадлежит 1/4 доля квартиры, истцу ? доли, так как до открытия наследства истцу уже принадлежала 1/2 доля квартиры. Истец зарегистрирована в квартире и фактически в ней проживает, несет бремя содержания и связанные с этим расходы. Ответчик в квартире не проживает, никогда в ней не проживала и не имеет ни намерения, ни желания проживать в спорной квартире. Ответчик желает получить материальную выгоду от унаследованной доли путем ее продажи. Проживать в квартире ответчик не имеет возможности, так как квартира состоит из двух комнат, одна из которых проходная, проживание ответчика в квартире приведет к нарушению прав истца. Для истца спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, истец заинтересована в сохранении права пользования спорной квартирой. Учитывая, что ответчик владеет только 1/4 долей в праве собственности на квартиру, не зарегистрирована по спорному адресу, не проживает и желает продать свою долю, а истец напротив ? зарегистрирована по вышеуказанному адресу, проживает и не желает продавать спорную квартиру, таким образом, для ответчика по сравнению с истцом 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру является малозначительной. Однако между сторонами возник спор о цене спорной доли, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением спора. Истец готова выкупить долю квартиры по кадастровой стоимости, которая составляет сумма (сумма стоимость квартиры на момент открытия наследства). Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, и понесла расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адрес Титул" от 08.06.2020 г.

Истец Бочарова И.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Трофимова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что принадлежащая ей 1/4 доля квартиры незначительной не является, ответчик намерена вселиться в жилое помещение для проживания, ранее в данной квартире проживала ее бабушка. Ответчик является одинокой матерью в отношении своих двоих несовершеннолетних детей. Возражает против выплаты ей компенсации.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Представили квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в размере равном стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образов, ввиду чего, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 218, ст. 252, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1150, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2018 года умер фио

фио состоял в браке с Бочаровой И.И. с 17.06.2000 г.

Наследниками фио по закону первой очереди являются: его супруга Бочарова И.И. (истец), его дочь Трофимова О.В. (ответчик).

После смерти фио указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества фио входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 58, расположенную по адресу: адрес.

Указанное спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37, 30 кв.м.

Бочарова И.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 19.01.2006.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 09.11.2020 ответчик Трофимова О.В. и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, с 19.10.2020.

До указанного времени ответчик с несовершеннолетним сыном были зарегистрированы по адресу: адрес, в квартире, общей площадью 44, 4 кв.м, в которой помимо Трофимовой О.В. и ее сына также зарегистрированы ? фио, фио, фио, с учетом 5 зарегистрированных человек, общая площадь на каждого нанимателя составляла 8, 88 кв.м.

Исходя из площади спорного жилого помещения 37, 3 кв. м, приходящаяся площадь на 1/4 долю ответчика составляет 9, 32 кв.м.

Трофимова О.В. имеет двоих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, в отношении которых является одинокой матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, справками о получении пособий.

Суд привел в решении объяснения ответчика Трофимовой О.В. согласно которым, ответчик фактически проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 44, 40 кв.м где в настоящее время зарегистрированы и проживают: ее мать фио, сестра фио, дочь фио, паспортные данные.

Наследники фиоИ, и Трофимова О.В. приняли наследство после смерти фио, ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, истцу принадлежит ? доли, что подтверждается представленными свидетельствами.

Спорная квартира принадлежала фио на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.07.2004. Ранее квартира была предоставлена по ордеру матери фио Трофимовой Л.А. на нее и сына (фио), что подтверждается материалами регистрационного дела.

01.12.2009 фио подарил 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Бочаровой И.И, на основании договора дарения от 01.12.2009.

Согласно сведениям ОМВД России по адрес на запрос суда 10.03.2020 г. Трофимова О.В. обращалась в опорный пункт к участковому уполномоченному по факту того, что Бочарова И.И. не пускает ее в квартиру. Участковым уполномоченным был осуществлен выход в адрес: адрес, дверь открыла Бочарова И.И. и пояснила, что не впускала Трофимову О.В. поскольку она имеет 1/4 долю, также пояснила, что ранее фиоВ, никогда не приезжала в квартиру и не жила по указанному адресу, и вместе они жить не будут, а будут разбираться в судебном порядке. Иных обращений не было.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фио, фио, показали, что Бочарова И.И. препятствует ответчику доступу в спорную квартиру, также пояснили в ходе рассмотрения дела, что квартира состоит из двух изолированных комнат.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира была предоставлена по ордеру матери наследодателя фио (бабушке ответчика), ответчик является родной дочерью фио, в установленный срок Трофимова О.В. вступила в наследство и имеет 1/4 долю спорной квартиры, ответчик возражает против выплаты ей компенсации взамен ее доли в квартире, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу вместе со своим несовершеннолетним сыном, имеет намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении. Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств рыночной стоимости жилого помещения, на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежные средства в счет исполнения заявленных требований истцом не вносились, платежеспособность не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37, 30 кв.м, жилой площадью 22, 60 кв. адрес жилое помещение состоит из двух комнат 14, 10 кв.м - проходная и 8, 50 кв.м - запроходная комната.

Сособственниками указанной квартиры являются истец Бочарова И.И, которой принадлежат ? доли в праве собственности и ответчик Трофимова О.В. обладающая 1/4 долей.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.

Ответчик зарегистрирована со своим несовершеннолетним сыном в спорном жилом помещении с 19.10.2020 года, т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик никогда до смерти отца не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, что, в том числе, подтверждается обстоятельствами выявленными участковым уполномоченным, проводившим проверку по факту обращения Трофимовой О.В. от 10 марта 2020 года ввиду того, что истец не пускала ответчика в спорное жилое помещение. Сторонам было разъяснено право на обращения в суд с соответствующими требованиями, однако, в материалах дела не представлено доказательств обращения Трофимовой О.В. в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства несенения ответчиком, как собственником доли в спорном жилом помещении, бремени содержания принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства по делу обосновывали нуждаемость Трофимовой О.В. в спорном помещении тем, что другой жилой площади на праве собственности она не имеет.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Между тем, из материалов гражданского дела и анализа объяснений сторон следует, что Трофимова О.В. не проживает в спорной квартире, с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой к Бочаровой И.И. не обращалась, зарегистрирована в спорном жилом помещении после обращения истца в суд с настоящим иском, а с 1990 года (по достижению 16 лет) была зарегистрирована и фактически проживает до настоящего времени по адресу: адрес.

Между тем, Бочарова И.И. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 2006 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9).

В спорной квартире имеются две комнаты проходная (14, 1 кв.м) и запроходная (8, 5 кв.м.), при этом отсутствует помещение соразмерное доле Трофимовой О.В. (22, 6/4=5, 65 кв.м.) в праве собственности и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет наличие сложившихся отношений между сторонами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Трофимовой О.В. существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли и делают целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Бочарова И.И. не вправе требовать прекращения права собственности Трофимовой О.В. в общем имуществе - спорной квартире, нуждаемости Трофимовой О.В. в спорном жилом помещении и невозможности признать принадлежащую ей долю малозначительной, являются ошибочными.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ч. 2 ст. 328 и п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения по встречным исковым требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности Трофимовой О.В. на долю в размере 1/4 в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с оценочным заключением ООО "МС ПРАЙС" N 20-10-117116 от 15.10.2020 рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, с применением коэффициента корректировки по состоянию на 15.10.2020 составляет сумма;

рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, без применением понижающего коэффициента по состоянию на 15.10.2020 составляет сумма.

Доказательств иного размера рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено, судом не получено.

Судебная коллегия принимает данное оценочное заключение в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истец не имела объективной возможности представить данное доказательство суде первой инстанции, ввиду того, что она не участвовала в судебном заседании 22.12.2020, находясь на карантине с 15.11.2020 с диагнозом COVID-19. Более того, о дате судебного заседания был извещен только представитель истца.

Вместе с тем, Бочаровой И.И. представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации в указанном выше размере. Денежные средства в общей сумме сумма внесены платежами от 24.03.2021 и от 19.05.2021 соответственно на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.

Судебная коллегия считает целесообразным определить размер компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, подлежащей выплате Трофимовой О.В, в сумме сумма на основании оценочного заключения ООО "МС ПРАЙС" N 20-10-117116 от 15.10.2020, без применения понижающего коэффициента, с выплатой указанной компенсации за счет денежных средств, размещенных Бочаровой И.И. на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отменить.

Признать 1/4 долю в праве собственности квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Трофимовой О.В. - незначительной.

Прекратить право собственности Трофимовой О.В. на 1/4 долю в квартире N 58, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Бочаровой Ираиды Иосифовны в пользу Трофимовой Ольги Вячеславовны компенсации за 1/4 долю в праве собственности в квартире N 58, расположенной по адресу: адрес размере сумма

Взыскание производить, в том числе, за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в адрес в сумме сумма, внесенных Бочаровой И.И. на основании чека-ордера СБ РФ 9038/1111 (операция N 5003) от 24.03.2021 г. и в сумме сумма, внесенных Бочаровой И.И. на основании чека-ордера СБ РФ 9038/1111 (операция N 5011) от 19.05.2021 г.

Признать за Бочаровой Ираидой Иосифовной право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 58, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о собственности фио на 1/4 долю в квартире N 58, расположенной по адресу: адрес и погашении записи о праве собственности Трофимовой Ольги Вячеславовны на указанную долю.

Председательствующий:

Судьи: