Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-19872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2011/2020 по апелляционной жалобе Данилова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Данилова В.В. задолженность в размере 2182943 (Два миллиона сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19114 (Девятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 72 копейки.

Удовлетворить указанные требования АКБ "Держава" ПАО, в том числе из стоимости заложенного недвижимого имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу ***, общей площадью 95, 1 кв.м, кадастровый номер ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" ПАО к Данилову Вячеславу Владимировичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 17 ноября 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-492/17, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3700000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу ***, общей площадью 95, 1 кв.м, кадастровый номер ***, был обременен залогом. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по гражданскому делу N 2-3018/19 постановлено взыскать с Данилова В.В. в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.19 в размере 4012022, 15 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, уклонился от исполнения решения суда, что привело к начислению процентов и неустойки. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.05.2019 по 07.04.2020 в размере 2182943, 36 руб, взыскать проценты, начисленные с 08.04.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 40 % годовых, неустойку, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 08.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 06 %, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 08.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 06 %, задолженность взыскать из стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 г. между АКБ "Держава" ПАО и Даниловым В.В. был заключен кредитный договор N ДЗР-492/17, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 3700000 руб. под 40 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 16.11.2027 для капитального ремонта объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу ***, общей площадью 95, 1 кв.м, кадастровый номер ***, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу ***, общей площадью 95, 1 кв.м, кадастровый номер ***, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-492/17 от 17.11.2017 и закладной.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по гражданскому делу N 2-3018/19 с Данилова В.В. в пользу АКБ "Держава" ПАО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2019 в размере 4012022, 15 руб, включая основной долг 3 568 824, 35 руб, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на это, согласно представленным письменным доказательствам, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору N ДЗР-492/17 от 17.11.2017, а также вышеуказанное решение суда, не исполнил, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2019 по 07.04.2020 в размере 1285685, 07 руб. и неустойка на сумму основного долга и процентов по кредиту за период с 15.05.2019 по 07.04.2020 в размере 897258, 29 руб. (192772, 36 + 704485, 93), а всего 2182943, 36 руб.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении данной задолженности не представлено, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2182943, 36 руб. с удовлетворением данных требований из стоимости заложенного имущества и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

Районный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания процентов, неустоек с 08.04.2020 по день фактического исполнения обязательства

Судебная коллегия проверяет решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Данилова В.В, которые не влекут отмену, изменение судебного постановления.

Вопреки доводам апеллятора, о судебном заседании, назначенном на 8.07.2020, он извещался судом заблаговременно по месту жительства заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения, таким образом, не доставлена по причинам, за которые отвечает адресат, в связи с чем он считается извещенным надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ, и при таких обстоятельствах районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Данилова В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апеллятора о том, что суд рассмотрел дело до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по гражданскому делу N 2-3018/19 также отклоняются, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2021 N 33-23465/2021 апелляционная жалоба Данилова В.В. отклонена, указанное решение оставлено без изменения.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, основания для проверки судебного постановления в полном объеме не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи