Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Морозовой Елены Александровны к ООО "Туроператор БГ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Морозовой Елены Александровны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма

В остальной части иска Морозовой Елены Александровны отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителей, в котором, согласно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, оплаченные истцом ООО "Лагуна" по договору о предоставлении туристских услуг в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы и отказом заказчика от предоставления туристских услуг в рамках указанного договора, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 11.07.2020 года в ООО "Туроператор БГ" от заказчика ООО "Лагуна" поступила заявка на формирование туристского продукта в адрес на период с 30.07.2020 года по 09.08.2020 года на туристов фио, фио, фио, включающего в себя услугу по размещению туристов в адрес в парк-отеле МАРАТ в номере категории 2-МЕСТН. СТАНДАРТ с типом питания AI (все включено), групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов.

Кроме того, от имени и по поручению клиента был заключен Договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы адрес FV5555/FV5520 по маршруту Шереметьево (аэропорт)- Симферополь (аэропорт) - Шереметьево (аэропорт). Указанной заявке был присвоен индивидуальный номер N 158590424297.

С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, по заявке N 158590424297 стоимость составила сумма, согласно калькуляции тура по брони. Именно в указанном размере, согласно листу оплаты по заявке, поступили денежные средства от заказчика ООО "Лагуна".

ООО "Туроператор БГ" в данный момент не предоставил заказчику услуги и поэтому истец отказался от исполнения договора, потребовала возврат денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Лагуна" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Морозова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Лагуна" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио, истца Морозовой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу ч. 6 ст. 10 указанного Закона, ст. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта относится, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2020 года между истцом и ООО "Лагуна" был заключен договор реализации туристского продукта N 20W1938177 по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва, на период с 30.07.2020 г. по 09.08.2020 г. с предоставлением определенных услуг, в том числе: проживание в парк-отеле МАРАТ в номере категории 2-местн. стандарт с типом питания AI (все включено), групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов.

В счет исполнения договора истцом в кассу ООО "Лагуна" были внесены денежные средства: 10 июля 2020 года в размере сумма и 12 июля 2020 года в размере сумма Общая цена туристского продукта составила сумма

Исполнителем по заключенному договору является ООО "Туроператор БГ".

В связи с возникшей на адрес эпидемией "коронавирус/ 2019-пСоУ", наступили непредвиденные обстоятельства, а именно: истцу пришло предписание Роспотребнадзора о соблюдении режима самоизоляция, как лицу, контактировавшему с больными инфекцией "коронавирус / 2019-пСоУ".

В порядке досудебного урегулирования спора Морозова Е.А. обратилась в ООО "Туроператор БГ", являющемуся туроператором, с претензией, в которой просила о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

Между тем, ответчик произвёл возврат денежных средств в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО "Туроператор БГ" в пользу истца денежных средств в сумме сумма (за исключением комиссии агентства ООО "Лагуна") и исходил из того, что на туроператоре ООО "Туроператор БГ" лежит обязанность возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по договору реализации туристского продукта N 20W1938177, заключенному Морозовой Е.А. 10.07.2020 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере сумма, полагая, что такой размер компенсации морального вреда отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) Х50%/100%).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы юридические расходы в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио о доказанности несения ответчиком фактических затрат были в полной мере проверены судом первой инстанции и в дополнительной проверке со стороны судебной коллегии не нуждаются.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио указывает на безосновательное взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя на возврат денежных средств, оплаченных по договору, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению обязательств по возврату денежных средств по договору нарушаются права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио о несогласии с завышенным размером взысканной суммы судебных расходов в счет оплаты юридических услуг судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из представленных в материалы дела копии акта от 29.07.2020 года об оказании услуг в соответствии с индивидуальными условиями договора об оказании юридических услуг, кассовых чеков и договора, заключенного между ООО "Крюкова и партнеры" и Морозовой Е.А, исполнителем ООО "Крюкова и партнеры" выполнены следующие работы на сумму сумма, а именно: проект претензии к ООО "Туроператор БГ", проект жалобы в Роспотребнадзор, проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления к ООО "Туроператор БГ".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере сумма неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и уменьшил размер взыскиваемых расходов до сумма

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио о несогласии с взысканием с ответчика штрафа, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, истец Морозова Е.А. заключила 10.07.2020 года договор реализации туристского продукта N 20W1938177 с целью получения определенных туристских услуг для удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является туроператором по заключенному договору, предоставляющим туристские услуги.

Законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части обоснованно применены судом при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: