Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Етумян К.Р. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить.

Взыскать с Етумян Кристины Рафиковны в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 25.12.2019г. по 30.06.2020г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Возвратить ООО "ПИК-Комфорт" из бюджета госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчику Етумян Кристине Рафиковне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Пик-Комфорт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 25 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере сумма, законную неустойку в размере сумма, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма, а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Пик-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Ответчик Етумян К.Р. является собственником нежилых помещений в соответствии передаточным актом от 25 декабря 2019г. В период с 25 декабря 2019г. по 30 июня 2020г. истец предоставлял ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность, которую просил взыскать истец.

В судебном заседании 18 января 2021г. объявлен перерыв до 25.01.2021г. до 10 час. 15 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который до перерыва в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле определением суда от 01.10.2020 года и от 16.11.2020 года (л.д. 34, 133) адрес и адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Етумян К.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Етумян К.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Етумян К.Р. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО "ПИК-Комфорт" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. ООО "ПИК-Комфорт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

адрес "Маломосковия", адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Етумян К.Р. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание жилья путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют.

Как следует из п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из п.2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адрес по актам приема передачи от 25 декабря 2019 года передало ответчику Етумян К.Р.: нежилое помещение без проведения отделочных работ, пом. 7 (кадастровый номер: 77:02:0023012:5703), нежилое помещение без отделочных работ, пом. 10 (кадастровый номер: 77:02:0023012:5706), а также нежилое помещение без отделочных работ, пом. 11 (кадастровый номер: 77:02:0023012:570), расположенные в жилом комплексе по адресу: адрес.

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) по адресу: адрес, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 11 сентября 2019 года, и на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме.

В период с 25 декабря 2019 г. по 30 июня 2020г. включительно ООО "ПИК-Комфорт" предоставляло коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако Етумян К.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что помещения 10 и 11 не потребляют никаких ресурсов, кроме как электроэнергию. На электроэнергию у ответчика заключен отдельный договор с адрес. Иных документов, подтверждающих заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказываются или оказываются услуги ненадлежащего качества, а также в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период.

Оценив указанные доводы ответчика, суд оставил их без внимания, поскольку как следует из протокола собрания собственников помещений, а также договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями ООО "ПИК-Комфорт", является организацией выполняющей функции управления домом, а также поставщиком до конечного потребителя ресурсов, а именно теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153, 155, 158, 169 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 401 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам за период с 25 декабря 2019г. по 30 июня 2020г. в сумме сумма и исходил из того, что ответчиком, как собственником имущества, обязательства перед ООО "ПИК-Комфорт", оказывающим ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, должным образом не исполняются, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств погашения которой либо необоснованности требования ее взыскания, суду представлено не было, при этом суд, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, признал его правильным, согласился с данным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик за весь период с 25 декабря 2019 года по 30 июня 2020 г. не производил оплаты за оказанные ЖКУ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, согласившись с расчетом неустойки, представленным стороной истца.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец уменьшил требования иска, государственная пошлина в размере сумма возвращена истцу из бюджета, а госпошлина в размере сумма- взыскана с ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Етумян К.Р. по доверенности фио о необоснованно неприменении судом положений п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

При выборе собственникам помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей компанией последняя в силу п.п. 2, 3 ч. 3 ст.162 ЖК РФ, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом;

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 11.09.2019 г. выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду подтверждение заключения договоров теплоснабжения, водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями по спорному периоду, копии которых был также обязан представить истцу как управляющей организации, а также не представлено доказательств осуществления ответчиком оплаты ресурсоснабжающим организациям, требование истца о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту являются обоснованными, поскольку ООО "ПИК-Комфорт" производила оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО "ПИК-Комфорт" с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Етумян К.Р. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Етумян К.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: