Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-20204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Мещанского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что действиями ответчика в рамках проведения капитального ремонта повреждено имущество истца, ущерб составил сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку сумма, штраф, судебные расходы.

Истец фио и его представитель по доверенности Сидорков Д.В. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности Сидорков Д.В. в заседании судебной коллегии поддержал исковые требования, указав, что ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности Каракулева А.Л. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, не известили о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, выполнялись ООО "СУ-30" на основании договора N 21-000193-16, заключенного 29 апреля 2019 года с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

ООО "СУ-30" в период с 24 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организации строительной отрасли".

Однако, ООО "СУ-30" и Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций "Поддержки организации строительной отрасли" к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СУ-30" и Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций "Поддержки организации строительной отрасли"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08 августа 2017 года в результате проведения работ по капитальному ремонту дома повреждена квартира истца, о чем составлен акт от 08 августа 2017 года.

29 декабря 2017 года составлен акт комиссионного обследования объекта капитального ремонта.

23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр квартиры.

28 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость ущерба в размере сумма

Ответом от 07 февраля 2018 года ответчик сообщил, что с иском о возмещении ущерба истец вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 года, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 адрес кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч. 2 ст. 182 адрес кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 адрес кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 адрес кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта адрес, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, поскольку доказательств отсутствия своей вины Фондом не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 адрес кодекса Российской Федерации, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно заключению ООО "Центр комплексных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, общая стоимость устранения дефектов инженерной системы отопления составляет сумма с учетом НДС, стоимость выполнения восстановительных работ по устранению повреждений причиненных отделочным слоям квартиры в ходе замены инженерной системы отопления, составляет сумма с учетом НДС.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что истец по факту залива спорного жилого помещения обращался 25 июня 2018 года с иском в Хамовнический районный суд адрес, 29 июня 2019 года и 07 августа 2020 года с исками в Басманный районный суд адрес. Исковое заявление, поданное 07 августа 2020 года в Басманный районный суд адрес, было возвращено истцу в связи с неверным определением территориальной подсудности спора, кроме того в течение срок исковой давности истец осуществлял уход за нетрудоспособными инвалидами фио, фио, а также учитывая ограничения, обусловленные угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введенные в соответствии указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от 07 мая 2020 года N 55-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ", судебная коллегия полагает, что такой срок подлежит восстановлению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат ввиду того, что правоотношения между истца и региональным оператором (Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес) возникают не в связи с оказанием последним возмездных услуг, а ввиду выполнения публично значимых функций регионального оператора, следовательно, эти правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в ООО "Центр комплексных экспертиз" в общем размере сумма и являются необходимыми для предъявления требований, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Фонд капитального ремонта адрес в пользу истца фио

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа -отказать.

Председательствующий:

Судьи: