Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-20648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-255/21 по апелляционной жалобе ответчика Нетунаева Б.Е. на решение Тушинского районного суда адрес 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Каспий Центр" к Нетунаеву Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Нетунаева Бориса Евгеньевича в пользу ООО "Каспий Центр" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Каспий Центр" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Нетунаеву Б.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по май 2017 г. в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, имеет долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по май 2017 года. В указанный период ТСЖ МЖК "Рождествено" оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям МЖК "Рождествено". 03.10.2017 года между ТСЖ МЖК "Рождествено" и ООО "Каспий Центр" заключен договор уступки права требования, согласно которому ТСЖ МЖК "Рождествено" уступает, а ООО "Каспий Центр" принимает право требования с ответчика задолженности по оплате ЖКУ. 16.10.2017 года между ТСЖ "МЖК Рождествено" и ООО "Каспий Центр" подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требований N 01 от 03.10.2017 г. Ответчик до настоящего времени добровольно задолженность не погашает, чем причиняет реальный ущерб истцу.

Представитель истца ООО "Каспий Центр" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Слудников О.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали, представили письменный отзыв на иск, просили применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.70-72, 73, 86-89).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нетунаев Б.Е.

Ответчик Нетунаев Б.Е. и его представитель Слудников О.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ООО "Каспий центр" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Нетунаев Б.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12).

Следовательно, ответчик имеет все права и несет все обязанности как собственник жилого помещения, к числу которых относится и оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

ТСЖ МЖК "Рождествено" оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям МЖК "Рождествено", в том числе, д. 28 корп. 5 по адрес в адрес, что следует из материалов дела.

Протоколом N 1 заседания Правления ТСЖ "МЖК Рождествено" от 02.04.2014 года утвержден размер обязательного платежа членов ТСЖ "МЖК Рождествено" и собственников квартир в ТСЖ "МЖК Рождествено", не являющихся членами ТСЖ, в сумме сумма в месяц (л.д.112).

В соответствии с пп.4 п.2.3 Устава ТСЖ МЖК "Рождествено" ТСЖ обеспечивает жителей посёлка коммунальными услугами и прочими услугами; в силу пп.8 п.2.3 ТСЖ МЖК заключает договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; согласно п.3.1. Устава, ТСЖ МЖК "Рождествено" имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес с ТСЖ МЖК "Рождествено" в пользу ресурсоснабжающей организации ООО "Мегасервис" были взысканы задолженности за поставленные коммунальные ресурсы; данными решениями было также установлено, что ТСЖ МЖК "Рождествено" предоставляло коммунальные услуги всем жителям по адрес, т.к. иного поставщика коммунальных услуг на данной территории не имелось. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Договор уступки права требования, заключённый между ТСЖ МЖК "Рождествено и ООО "Каспий Центр", в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан, как и решение общего собрания собственников, которым была утверждена стоимость оказываемых услуг.

Суд принял во внимание, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, каких-либо требований в отношении ТСЖ МЖК "Рождествено" не предъявлял, с соответствующими исковыми требованиями в суд не обращался, равно как и с претензиями по оказанию либо неоказанию коммунальных услуг данной управляющей компанией.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2016 года ТСЖ "МЖК Рождествено" признано несостоятельным (банкротом), обратного суду не представлено.

03.10.2017 года между ТСЖ "МЖК Рождествено" в лице конкурсного управляющего фио и ООО "Каспий Центр" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к 253 должникам (физические лица) на общую сумму сумма Перечень должников и сумма задолженности указаны в приложении N 1 к договору. Задолженность образовалась в связи с неоплатой взносов в ТСЖ "МЖК Рождествено".

16.10.2017 года между ТСЖ "МЖК Рождествено" в лице конкурсного управляющего фио и ООО "Каспий Центр" подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору уступки прав требований (цессии) N 01 от 03.10.2017 года.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) и дополнительному соглашению одним из должников является Нетунаев Б.Е, за которым согласно данным бухгалтерского учета, числится задолженность в размере сумма (л.д 10-11, 14-18, 30-31).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности за период с апреля 2017 г. по май 2017 г. в размере сумма Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным (л.д. 98).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласился с позицией истца о взыскании задолженности за период с апреля по май 2017 года, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Каспий Центр" обратилось в суд за защитой 10.04.2020 года путем подачи в судебный участок N 172 адрес заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нетунаева Б.Е. задолженности за период с января 2014 года по май 2017 года в размере сумма

10.04.2020 года мировым судьей судебного участка N 172 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Нетунаева Б.Е. в пользу ООО "Каспий Центр" задолженности по оплате жилого помещения, и коммунальных услуг в размере сумма

21.05.2020 года определением мирового судьи судебного участка N172 адрес судебный приказ от 10.04.2020 года о взыскании с Нетунаева Б.Е. в пользу ООО "Каспий Центр" задолженности отменен (л.д. 13).

Данное исковое заявление подано в суд 20.07.2020 года (л.д.3).

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности и уточнений истцом требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что ТСЖ "МЖК Рождествено" оказывало жителям МЖК "Рождествено" коммунальные и эксплуатационные услуги, принимая во внимание, что принадлежащее Нетунаеву Б.Е. на праве собственности недвижимое имущество находится на адрес, Нетунаев Б.Е. являлся пользователем услуг, однако оказанные услуги не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере сумма

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Возражения ответчика о том, что он заключил прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Так, ссылка ответчика о том, что он получает услуги по водоснабжению и водоотведению канализационных стоков напрямую от адрес, судом признана не состоятельной и опровергается протоколом совещания по вопросу водоснабжения, водоотведения адрес от 25.12.2017 года.

Договоры, заключенные ответчиком с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", ПАО "Мосэнергосбыт", судом первой инстанции отклонены, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлены требования о взыскании за поставленные ТСЖ МЖК "Рождествено" коммунальные ресурсы, за содержание, ремонт и техническую эксплуатацию общего имущества, использовавшегося для подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений по адресу: адрес, поскольку истец управлял общей территорией посёлка; ТСЖ располагало необходимым персоналом (управляющий, сантехники, уборщики, электрики, инженеры, вахтеры), оплачивало заработную плату, налоги, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по аналогичным делам, услуги оказывались всем собственникам по адресу: адрес.

Довод ответчика о том, что он членом ТСЖ МЖК "Рождествено" не является, а поэтому не обязан вносить членские взносы, является несосотоятельным, поскольку решение о создании ТСЖ и решение общего собрания об установлении единого размера обязательных платежей членов ТСЖ и собственников квартир в ТЖС, не являющихся членами ТСЖ, в сумме сумма в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, а ответчик как собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги. При этом, суд принял во внимание, что представителем истца в судебное заседание предоставлен оригинал заявления Нетунаева Б.Е. от 20.11.2007 года о принятии его в члены ТСЖ "МЖК Рождествено".

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: