Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-21038/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в лице конкурсного управляющего фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиТрейд", Морозову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиТрейд", Морозова Александра Владимировича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в лице конкурсного управляющего фио задолженность по договору поставки в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиТрейд", Морозова Александра Владимировича солидарно госпошлину в доход бюджета адрес сумма

У с т а н о в и л а:

Истец ООО "Евродон" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СитиТрейд", Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, штраф за период с 17.07.2019 по 08.10.2019 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО "ЕВРОДОН" и ООО "Ресурс" заключен договор поставки мясо продукции N130/19, согласно которого ООО "ЕВРОДОН" обязалось поставить, а ООО "Ресурс" принять и оплатить мясо индейки либо мясопродукты из мяса идейки, на условиях, предусмотренных договором. В рамках указанного договора поставки ООО "ЕВРОДОН" поставил, а ООО "Ресурс" своевременно не оплатил товар на сумму сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в целом, и по товарным накладным, в частности, между истцом и ответчиками ООО "СитиТрейд", Морозовым А.В. были заключены договоры поручительства от 10.06.2019 N04/04 и N10/06, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств в том же объеме, что и покупатель ООО "Ресурс", включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца. Покупатель и поручители отвечают солидарно. Ответчикам были вручены претензии с требованием об оплате задолженности. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, требование и претензии оставлены без ответа. Задолженность ООО "Ресурс" по оплате поставленного товара в сумме сумма, штраф в размере сумма подтверждена решением Арбитражного суда адрес от 21.11.2019г. по делу NА53-29957/19. Определением Арбитражного суда адрес от 11.09.2018 возбуждено производство по делу NА53-28448/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОДОН". 02.07.2019 решением Арбитражного суда адрес была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозов А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности фио просил об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Раннее ответчик Морозов А.В. в лице своего представителя по доверенности фио иск не признал, указывая, что ответчик не подписывал договор поручительства.

Представитель ответчика ООО "СитиТрейд" о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу государственной регистрации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Ресурс" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Кроме того, судебной коллегией также ответчику Морозову А.В. направлялось извещение с целью явки в судебное заседание апелляционной инстанции, также было предложено представить письменную позицию относительно довода апелляционной жалобы о подложности доказательств, разъяснено право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако ответчик, его представитель, в судебное заседание судебной коллегии не явились, каких-либо ходатайств не заявили, письменной позиции не направили.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО "Евродон" (поставщик) и ООО "Ресурс" (покупатель) был заключен договор поставки N 130/19 (л.д.61-62), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты (индейки), именуемое далее товар, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В силу положений с п. 1.3 договора, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в универсальных передаточных документах (УПД) и товарно-транспортных накладных (ТТН) или транспортной накладной (ТН).

Согласно п. 6.1 договора, оплата товара по договору осуществляется покупателем векселем ПАО Сбербанк, передача векселя осуществляется по акту приема-передачи. Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты.

В случае нарушения рока оплаты отгруженного товара, установленного договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ООО "Ресурс" товар на сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами NУ0000574, NУ0000575, NУ0000576 от 02.05.2019, NУ0000590 от 05.05.2019, NУ0000606, NУ0000610, NУ0000611 от 07.05.2019, NУ0000633, NУ0000634 от 09.05.2019, NУ0000657, NУ0000658 от 12.05.2019, NУ0000678, NУ0000679 от 14.05.2019, NУ0000698, NУ0000699 от 16.05.2019, NУ0000747, NУ0000748, NУ0000749 от 19.05.2019, NУ0000769, NУ0000770 от 21.05.2019, NУ0000813, NУ0000820, NУ0000821 от 23.05.2019, NУ0000868, NУ0000869 от 26.05.2019, NУ0000898, NУ0000899 от 28.05.2019, NУ0000944, NУ0000945 от 30.05.2019, NУ0000983, NУ0000984 от 02.06.2019, NУ0001007, NУ0001011 от 04.06.2019, NУ0001038, NУ0001042 от 05.06.2019, NУ0001056, NУ0001057 от 06.06.2019, NУ0001090, NУ0001091 от 09.06.2019. (л.д.105-117, 134-148)

ООО "Ресурс" согласно условиям договора передал истцу 5 векселей ПАО Сбербанк на общую сумму сумма

Таким образом, у ООО "Ресурс" перед истцом образовалась задолженность в размере сумма

В качестве обеспечения исполнения обязательств, по договору поставки мясо продукции N130/19 в целом, и по указанным товарным накладным в частности, Морозов А.В. заключил договор поручительства N10/06 от 10.06.2019 (л.д.64)

В рамках указанного договора поручительства, согласно п.2 договора поручительства Морозов А.В. обязуется отвечать перед ООО "ЕВРОДОН" за исполнение обязательств в том же объеме, что и ООО Ресурс", включая уплату процентов штрафных санкции возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО "ЕВРОДОН". ООО "Ресурс" и Морозов А.В. отвечают перед кредитором (ООО ЕВРОДОН") солидарно.

Претензия с требованием об оплате задолженности была вручена Морозову А.В. 31.10.2019 (л.д.68-69)

В качестве обеспечения исполнения обязательств, по договору поставки мясо продукции N130/19 в целом, и по указанным товарным накладным в частности, ООО "СитиТрейд" заключил договор поручительства N04/04 от 10.06.2019 (л.д.63)

В рамках указанного договора поручительства, согласно п.2 договора ООО "СитиТрейд" обязуется отвечать перед ООО "ЕВРОДОН" за исполнение обязательств в том же объеме, что и ООО "Ресурс", включая уплату процентов штрафных санкции возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО "ЕВРОДОН". ООО "Ресурс" и ООО "СитиТрейд" отвечают перед ООО "ЕВРОДОН" солидарно.

Претензия с требованием об оплате задолженности была вручена ООО "СитиТрейд" 06.11.2019, и повторно направлена заказным письмом с описью вложения 27.11.2019 (л.д.66-67).

Как видно из материалов дела, задолженность третьего лица ООО "Ресурс" перед истцом ООО "ЕВРОДОН", образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 29.04.2019 N 130/19, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 28.11.2019 по делу N А53-29957/19, которым с ООО "Ресурс" в пользу ООО "ЕВРОДОН" взыскана задолженность в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д.77-80).

До настоящего времени задолженность в сумме сумма, штраф в размере сумма перед ООО "ЕВРОДОН" не погашена, ни должником ООО "Ресурс", ни одним из поручителей ООО "СитиТрейд" или Морозовым А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая исковые требования и руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 401, 323, 329, 361, 363, 506, 508, 516 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и не установив каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно предъявленных требований, а также установив и проверив размер задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковые требования в полном объеме.

При этом, суд верно отметил, что доводы ответчика фио о том, что он договор поручительства N10/06 от 10.06.2019 он не подписывал, а подпись в договоре ему не принадлежат, ничем объективно не подтверждены, данные доводы суд отклонил, как необоснованные, поскольку достоверных и достаточных доказательств в опровержение заключения сделки стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, в судебное заседание для получения в соответствии со ст.81 ГПК РФ образцов подписи на документе ответчик не прибыл, свободные и условно-свободные образцы подписи для сравнительного исследования не представил.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручители Морозов А.В. и ООО "СитиТрейд" отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник ООО "Ресурс" на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства покупателя ООО "Ресурс" и поручителей Морозов А.В. и ООО "СитиТрейд" перед кредитором ООО "Евродон" не исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере сумма

Относительно штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств суд счёл возможным отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из анализа всех обстоятельств дела и принимая во внимание, что одним из поручителей является физическое лицо, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счёл возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки), начисленных за период с 17.07.2019 по 08.10.2019 до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также установив, что определением суда от 23.12.2019 (л.д.1-3) истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что Морозовым А.В. заявлено о подложности доказательств, поскольку, как указывал ответчик, он не подписывал договор поручительства, при этом указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В апелляционной инстанции, судебная коллегия неоднократно извещала ответчика, а также разъясняла право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с представлением документов, содержащих образцы почерка ответчика. Указанные письма были направлены как ответчику Морозову А.В, так и его представителю. Ответчик в заседание коллегии не явился, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, документов с образцами своего почерка не представил. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод носит голословный характер и не может повлечь отмену решения суда, тогда как ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уклонился от представления доказательств в подтверждение своей позиции.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи