Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-21065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Чмк Сталь" на решение Мещанского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ЧМК СТАЛЬ", фио фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЧМК СТАЛЬ", фио фио в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N00VK3V от 25.07.2018 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Чмк Сталь", фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между адрес и ООО "ЧМК СТАЛЬ" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Чмк Сталь" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2018 г. между адрес и ООО "ЧМК СТАЛЬ" было заключено дополнительное соглашение N00VK3V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 23.11.2017 г.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "ЧМК СТАЛЬ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио фио, с которым 25.07.2018 г. был заключен договор поручительства N00VK3VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 24.06.2020 года сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные адрес требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки, в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по соглашению и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед адрес до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности по кредитному договору.

К апелляционной жалобе стороной ответчика приложены доказательства, из которых следует, что 25 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года ответчиком ООО "Чмк Сталь" произведены платежи в счет погашения задолженности по спорному договору в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями NN 59723, 40348.

Данные платежные поручения были приняты судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств.

В целях проверки доводов жалобы судебная коллегия направила в адрес истца запрос о предоставлении выписки по счету за период с 23 ноября 2017 года по 20 января 2021 года, однако выписка за указанной период, позволяющей опровергнуть факт поступления от ответчика денежных средств 25 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года, истцом не представлена.

Таким образом, учитывая представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие внесение 25 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года денежных средств в счет погашения задолженности, которые стороной ответчика не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, определив задолженность ответчиков по состоянию на 18 августа 2021 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины составят сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определяя размер неустойки в сумме сумма, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 января 2021 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО "Чмк Сталь", фио фио в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N00VK3V от 25.07.2018 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чмк Сталь" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: