Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-21209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фиоВ, при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Дзюбан М.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

В иске Дзюбан Марины Анатольевны к Дзюбан Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств с компенсацией расходов на оплату коммунальных услуг, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзюбан М.А. обратилась в суд с иском к Дзюбан Н.Н. о взыскании денежных средств с компенсацией расходов на оплату коммунальных услуг в размере сумма, мотивируя тем, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Нанимателем квартиры является Дзюбан М.А, на основании договора социального найма N 5102-01-2008-0115069 от 20.02.2008г. В указанной квартире также зарегистрированы: Дзюбан Н.Н, фио, фио и фио Ответчик Дзюбан Н.Н. не проживает по месту регистрации, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит с января 2014г. по июль 2019г, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение истцом Дзюбан М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неверную оценку собранных по делу доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда адрес от 8 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дзюбан Марины Анатольевны к Дзюбан Николаю Николаевичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по июль 2019 г. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбан Марины Анатольевны - без удовлетворения

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав истца Дзюбан М.А, ответчика Дзюбан Н.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016г. по июль 2019 года, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части взыскания задолженности за период с декабря 2016г. по июль 2019г. этим требованиям не соответствует.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Дзюбан М.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма N 5102-01-2008-0115069 от 20 февраля 2008 г.

В указанной квартире вместе с истцом в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы по месту жительства сын нанимателя - Дзюбан Н.Н, дочери нанимателя фио, фио и несовершеннолетний внук нанимателя фио - сын фио

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что у Дзюбан Н.Н. отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении за период с января 2014 г. по ноябрь 2019 г, так как в указанное время он фактически был лишен возможности проживать в квартире и пользоваться в ней коммунальными услугами. Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей за период с января 2014 г. по ноябрь 2016 г. пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчике.

Суд первой инстанции, апелляционная инстанция и Второй кассационный суд общей юрисдикции согласились с применением п. 2 ст. 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Дзюбан М.А. к Дзюбан Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 г. по ноябрь 2016 г.

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указывается на то, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Из разъяснений п. 37 того же Постановления Пленума следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. взносов на капитальный ремонт.

Проверяя размер внесенных истцом сумм, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016г. по июль 2019г, судебная коллегия установила, что весь указанный период истцом оплачен, что подтверждено квитанциями (л.д. 59 оборот - декабрь 2016г, л.д. 36-47 за 2017г, л.д. 24-35 2018 год, л.д. 12-23 за 2019г.).

Принимая во внимание, что ответчик в указанной квартире не проживал, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отопления, расходов по содержанию и ремонту и за найм жилого помещения в размере 1/5 доли от общей суммы оплаты.

2016

Месяц (руб.)

Отопление (руб.)

Содержание и ремонт (руб.)

Наем (руб.)

12

2511, 94

2038, 10

1516, 90

Итого: сумма

2017

Месяц (руб.)

Отопление (руб.)

Содержание и ремонт (руб.)

Наем (руб.)

1

3079, 99

2038, 10

1516, 90

2

3101, 18

2038, 10

1516, 90

3

3101, 18

2038, 10

1516, 90

4

3101, 18

2038, 10

1516, 90

5

3101, 18

2038, 10

1516, 90

6

3101, 18

2038, 10

1516, 90

7

3245, 39

2294, 58

2126, 04

8

3245, 39

2294, 58

2126, 04

9

3245, 39

2294, 58

2126, 04

10

3245, 39

2294, 58

2126, 04

11

3245, 39

2294, 58

2126, 04

12

3245, 39

2294, 58

2126, 04

Итого: сумма

2018

Месяц (руб.)

Отопление (руб.)

Содержание и ремонт (руб.)

Наем (руб.)

1

3245, 39

2294, 58

2126, 04

2

2978, 00

2294, 58

2126, 04

3

2978, 00

2294, 58

2126, 04

4

2978, 00

2294, 58

2126, 04

5

2978, 00

2294, 58

2126, 04

6

2978, 00

2294, 58

2126, 04

7

3087, 29

2294, 58

2126, 04

8

3087, 29

2294, 58

2126, 04

9

3087, 29

2294, 58

2126, 04

10

3087, 29

2294, 58

2126, 04

11

3087, 29

2294, 58

2126, 04

12

3087, 29

2294, 58

2126, 04

Итого: сумма

2019

Месяц (руб.)

Отопление (руб.)

Содержание и ремонт (руб.)

Наем (руб.)

1

3139, 61

2454, 88

2338, 55

2

3383, 22

2454, 88

2338, 55

3

3383, 22

2454, 88

2338, 55

4

3383, 22

2454, 88

2338, 55

5

3383, 22

2454, 88

2338, 55

6

3383, 22

2454, 88

2338, 55

7

3487, 01

2454, 88

2338, 55

Итого: сумма

Таким образом, за период с декабря 2016 года по июль 2019 года за услуги отопление, содержание и ремонт, а также наем жилого мощения истцом было оплачено сумма (6 066, 94 + 85 911, 95 + 92 793, 86 + 57 096, 73).

Вследствие того, что в квартире по адресу: адрес, в спорный период было зарегистрировано 5 человек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/5 часть от внесенных платежей, что составляет сумма (241 869, 48:5), оснований для учета каких-либо оплат ответчиком не установлено, так как документов, подтверждающих внесение ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июль 2019 года - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение:

Взыскать с Дзюбан Николая Николаевича в пользу Дзюбан Марины Анатольевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июль 2019 года в размере сумма и возврат госпошлины в сумме сумма

Председательствующий

Судьи