Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-21498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-4667/20 по апелляционной жалобе ООО "Клик Сервис" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года по иску Рубцова Василия Павловича к ООО "Клик Сервис" о признании пункта абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" недействительным, расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах", взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг, которым постановлено:

Признать п. 6.8. абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" NХWF0АН173656 от 28 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Клик Сервис" и Рубцовым Василием Павловичем недействительным.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" NХWF0АН173656 от 28 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Клик Сервис" и Рубцовым Василием Павловичем.

Взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу Рубцова Василия Павловича уплаченные денежные средства сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "Клик Сервис" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Клик Сервис" о признании п. 6.8 абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, расходов на оплату юридических услуг сумма Требования мотивированы тем, что 28.12.2019 года стороны заключили абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" NХ7L4SR877622. Впоследствии им было принято решение об отказе от договора в связи отсутствием в них необходимости и возврате денежных средств. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора, в ответе на его заявление от 31.01.2020 года сообщалось о возврате денежных средств в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое просит отменить представитель ООО "Клик Сервис" по доводам апелляционной жалобы.

14 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года в части разрешения исковых требований Рубцова Василия Павловича к ООО "Клик Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца фио по доверенности Колесникова К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО "Клик Сервис" фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 года стороны заключили абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" NХ7L4SR877622, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Плата за абонентское обслуживание составляет сумма Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью.

Согласно п. 6.8. агентского договора, в случае заключения клиентом договора с участием третьих лиц, фактические расходы исполнителя составляют 90% от суммы оплаты по договору, которые удерживаются при расторжении договора. При этом клиент учитывает, что после заключения договора исполнитель в целях исполнения принятых на себя обязательств несет постоянные издержки с целью обеспечения бесперебойного оказания услуг.

Установив, что условие пункта 6.8 агентского договора ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, а потому данный пункт договора не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанного пункта договора недействительным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму сумма, отказ потребителя от исполнения договора, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и расторжении договора.

Вместе с тем, на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 01 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года, ограничив ее ценой услуги в сумма

Со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Так же, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в сумме сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО "Клик сервис" в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

При новом апелляционном рассмотрении оспариваемое ответчиком решение подлежит проверке только в части разрешения исковых требований фио к ООО "Клик Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки со ссылкой на то, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей наступает в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги и не связаны с его отказом от договора оказания услуг вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а также доводы о том, что неправильное определение судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению при разрешении требований об установлении ответственности ООО "Клик Сервис" за просрочку исполнения денежного обязательства, влияющее на определение размера такой ответственности, повлекло неправильное определение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание и

не может согласиться с выводом о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в

десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось

правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной

статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку применительно к

отказу от договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей

ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Рубцовым В.П. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 28.02.200 года (241 день) составляет сумма.

Ввиду изменения суммы взыскания, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

В связи с вышеизложенным, решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера штрафа.

С ООО "Клик Сервис" в пользу Рубцова Василия Павловича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года отменить в части взыскания неустойки, изменить решение в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу Рубцова Василия Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф сумма.

Председательствующий:

Судьи: