Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-21509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-9400/2020 по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Т.М. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 09.12.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Алексеевой Татьяны Михайловны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N 90221/13 от 25.09.2013: по основному долгу в размере сумма; по процентам в размере сумма, штрафы/пени в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2013 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор N 10247/13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 23.01.2025 г. включительно с процентной ставкой 15 % годовых и ежемесячным платежом не позднее 23-го числа каждого календарного месяца в размере сумма Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17.08.2020 г. составил сумма, из которых: сумма - основной долг; 2 209 135, 52 - проценты и сумма - штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеева Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Алексеевой Т.М. был заключен кредитный договор N 10247/13 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма на срок до 23.01.2025 года.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.08.2020 г. сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - штрафы/пени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства и проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма и начисленные проценты за период с 13.10.2017 года по 23.03.2020 года (дата расторжения договора) в размере сумма

При этом суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199 п. 2, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал, что по части заявленных исковых требований срок исковой давности истек, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратился, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к просроченным периодическим платежам, имевшим место до 13.10.2017 г, так как рассматриваемый иск был предъявлен в суд 13.10.2020 г.

Период формирования задолженности ответчика по аннуитетными платежам начиная с 13.10.2017 г. находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении в данной части требований не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Алексеевой Т.М, помимо основного долга в размере сумма, складывается из просроченных процентов в размере сумма, которые в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются.

Сумма заявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций снижена судом с применением ст.333 ГК РФ с сумма до сумма, в связи с чем ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства и общему объему кредитной задолженности, а потому оснований для её дальнейшего снижения не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, определила:

Решение Хорошёвского районного суда адрес от 09.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: