Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-21661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1132/20 по иску Волосенко С.Е. к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества Москвы к Волосенко С.Е, Волосенко С.В, Волосенко (Новиковой) А.С. о выселении

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Волосенко С.Е. к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества Москвы заключить с Волосенко С.Е. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ****, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Волосенко С, В, Волосенко (Новикову) А.С.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Волосенко С.Е, Волосенко С.В, Волосенко (Новиковой) А.С. о выселении - отказать в полном объеме.

установила:

Волосенко С.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Волосенко С.В. и Волосенко А.С.

В обоснование заявленных требований указала, что названное помещение в общежитии было предоставлено ей в 2001 году как медицинскому работнику по ходатайству Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы и с согласия Главы управы района Солнцево г. Москвы. Вместе с ней в этом жилом помещении проживают члены ее семьи - супруг Волосенко С.В. и дочь Волосенко А.С. Другого жилья они не имеют. Поскольку жилой дом N**, расположенный по адресу: ***, был передан в фонд социального использования, то, по мнению истца, с указанного момента дом утратил статус общежития и в отношении расположенного в нем спорного жилого помещения с ней должен быть заключен договор социального найма. Вместе с тем Департамент городского имущества г. Москвы ответил отказом в заключении такого договора, обосновав его отсутствием у истца оснований возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорного помещения, и вынес предписание о его освобождении.

Департамент городского имущества города Москвы предъявил в суд встречное исковое заявление к Волосенко С.В, Волосенко С.В. и Волосенко А.С. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что они занимают его без законных на то оснований и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Волосенко С.Е. и ее представитель Хохлов А.И. в суде исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчики по встречному иску Волосенко С.В, Волосенко (Новикова) А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор - старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Витман Ю.А. в судебном заседании в своем заключении полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец по первоначальному иску Волосенко С.Е. с участием представителя адвоката Крохмаля А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Оглио Е.Ф. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца Волосенко С.Е. и ее представителя, заслушав заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 3 сентября 1986 г. N 1188 г. было организовано общежитие по адресу: ***, для работников районных служб (л.д. 22 - 23).

Волосенко С.Е. работает в должности врача травматолога-ортопеда в ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ филиала N* с 2001 г, заведующей рентгенологическим отделением - с 2008 по 2014 г. (л.д. 93 - 102).

По ходатайству Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы и на основании решения Главы управы района Солнцево г. Москвы Волосенко С.Е. в 2001 г. в указанном общежитии было предоставлено спорное жилое помещение.

По ходатайству главного врача ПВЛ N 4 Чаплина В.И. и председателя профкома с учетом согласия Главы управы района Солнцево г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 14 января 2003 г. N 9-ПП на совместном заседании Управления здравоохранения, жилищно-бытовой комиссии и территориальной организации профсоюза медицинских работников Западного административного округа г. Москвы 22 апреля 2003 г. было принято решение продлить дальнейшее проживание Волосенко С.Е. в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат общей площадью 44, 6 кв. м, в общежитии по адресу: *** (л.д. 24).

Семья Волосенко С.Е. в спорном жилом помещении не зарегистрирована (л.д. 30).

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования" жилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы и ранее использовавшиеся в качестве общежития по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д.15, были исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования г. Москвы (л.д. 12 - 21).

В ответ на обращение Волосенко С.Е. от 11 мая 2017 г. по вопросу заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, Департамент городского имущества г. Москвы в уведомлении от 25 мая 2017 г. N*** указал на отсутствие оснований для предоставления спорной квартиры по договору социального найма (л.д. 32 - 33).

Ранее на основании постановления Правительства Москвы от 20 октября 2009 г. N 1128-ПП, утвердившего Положение об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы, в ответ на обращение Управления здравоохранения Западного административного округа Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 31 октября 2011 г. было принято распоряжение N ***, которым Волосенко С.Е. на семью из 3-х человек решено было предоставить по договору найма служебного жилого помещения двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 5 кв. м, расположенную по адресу: ***, с включением этой квартиры в состав специализированного жилищного фонда г. Москвы и отнесением к виду - служебное жилое помещение (л.д. 137 - 139).

Так, в соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В силу постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития (п. 10).

Как указывала истец, на спорное жилое помещение ей выдавался ордер, который впоследствии был утрачен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка об утере ордера, выданная 1 апреля 2017 г. ГБУ "МФЦ г. Москвы" (л.д. 29).

Волосенко С.Е. была вселена с семьей в спорное жилое помещение в 2001 году, по настоящее время проживает в нем, несет расходы на содержание жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги (с 2004 года в спорной квартире был оформлен лицевой счет, в квитанциях по оплате коммунальных услуг отдельной строчкой выделена плата за наем) (л.д. 36 - 82).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

В рамках своих полномочий Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распоряжением от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 изменил статус жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы и ранее использовавшихся в качестве общежития по адресу: ул. Наро-Фоминская, д.15, исключив их из специализированного жилищного фонда и включив в жилищный фонд социального использования г. Москвы.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения, которое расположено по указанному адресу, по инициативе органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом города Москвы, был изменен правовой режим его использования.

Факт принятия уполномоченным органом решения о снятии статуса общежития и отнесении жилых помещений в таком доме к жилищному фонду социального использования предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу принятия собственником соответствующего решения, должен быть заключен договор социального найма.

Отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению заявителем прав нанимателя жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волосенко С.Е. При этом суд исходил из того, что Волосенко С.Е. и членам ее семьи жилое помещение по адресу: *** предоставлялось в установленном законом порядке, в связи с чем, имеются все основания для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и включения в него членов семьи Волосенко С.В, Волосенко (Новиковой) А.С.

В этой связи суд принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества Москвы о выселении, установив, что Волосенко С.Е. и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение на предусмотренных законом основаниях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение неизменно находилось в собственности города Москвы, то есть передачи из государственной в муниципальную собственность не происходило, в связи с чем отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма, несостоятельны, поскольку суд, принимая решение по настоящему делу, нормой ст.7 Вводного закона и Постановлением 743-ПП не руководствовался.

Суд исходил из того, что распоряжением от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 Департамент городского имущества города Москвы изменил статус жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы и ранее использовавшихся в качестве общежития по адресу:***, исключив их из специализированного жилищного фонда и включив в жилищный фонд социального использования г. Москвы. В отношении спорного жилого помещения, которое расположено по указанному адресу, по инициативе органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом города Москвы, был изменен правовой режим его использования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: