Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-21829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4658/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НАНОМАКС" - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... ой Альмиры Камильевны удовлетворить частично.

Признать... у фио автором произведений дизайна - словесных и комбинированных изображений, логотипов согласно заявленному в исковом заявлении комбинированному описанию.

С даты вступления решения суда в законную силу запретить ООО "НАНОМАКС" использовать произведение дизайна (логотипов), созданных... ой А.К, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "НАНОМАКС" посредством размещения произведений дизайна на продаваемых товарах, продукции, на упаковке, в рекламной компании, презентационных материалах, в фирменном наименовании.

Взыскать с ООО "НАНОМАКС" в пользу... ой... в счет компенсации за нарушение исключительных прав сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... фио, неоднократно уточнив предмет исковых требований, обратилась в суд с иском ответчику ООО "НАНОМАКС" о защите авторских прав, признании права авторства на произведения дизайна, прекращении незаконного использования произведений дизайна (согласно перечню), взыскании компенсации за их незаконное использование в размере сумма.

Истец... фио и её представитель фио - в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "НАНОМАКС" фио - в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений, полагал их необоснованными, компенсацию несоразмерной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НАНОМАКС" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "НАНОМАКС" - фио, возражения истца... ой А.К. и её представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2015 года творческим трудом... ой А.К. в электронной форме, с использованием специализированного программного обеспечения, с записью на принадлежащее ей устройство хранения информации, были разработаны произведения дизайна: словесные изображения с использованием фантазийного термина (слова) и комбинированных изображений (словесный и комбинированный логотипы), данное обстоятельство подтверждено Протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы фио от 19.12.2019. Истцом использован уникальный, самостоятельно разработанный шрифт. Комбинированные варианты изображений состоят из словесных и изобразительных элементов, созданных творческим трудом... фио Создание комбинированных вариантов изображений имело место 13 апреля 2016 года, что также подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра доказательств. Истец... фио является администратором домена nano-max.ru с 12 января 2016 года. Помимо этого, истец осуществляет деятельность с использованием данного доменного имени, производимая ею продукция размещена на указанном сайте, на данном сайте используются разработанные истцом комбинированные изображения. Также в обоснование создания фантазийного комбинированного изображения и словесного логотипа представлены заключения специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" (том N 2 л.д. 220-233, 254-268).

Ответчик ООО "НАНОМАКС" без законных к тому оснований, незаконно использует разработанные истцом исключительные права на произведения дизайна путем размещения их на реализуемых товарах, продукции, в рекламной компании, презентационных материалах, фирменном наименовании, извлекая прибыль, что подтверждено поступившими по запросу суда и приобщенными к материалам дела договорами с приложениями и дополнениями к нему с ООО "Спортмастер" (том N 1 л.д. 101-123), кроме этого, имели место поставки товара в ООО "Вайлдберриз" (том N 2 л.д. 234-241).

В адрес ответчика истцом 24.03.2020 направлена претензия, которая добровольно не удовлетворена.

Факт реализации ответчиком товара через сеть ООО "Спортмастер" подтверждается вышеуказанными документами, чеками, фототаблицей.

Ответчик ООО "НАНОМАКС" против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что товарный знак, используемый ответчиком, зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2017 в ФИПС, присвоен N 614732. В качестве товарного знака зарегистрировано словесное изображение заглавными буквами латинского алфавита. Представлено заключение патентного поверенного фио, согласно которому данное словесное обозначение ценности как творчество не представляет, как следствие, правовой охране не подлежит. Также указал, что 04.10.2017 произошло отчуждение исключительного права на товарный знак на ООО "НАНОМАКС" (ОГРН 1177746834748), впоследствии, 28.01.2020, данное право передано ИП... ой А.К, сделка оспорена в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме этого, ответчик пояснил, что на претензию дан ответ в установленном порядке, возражения на претензию истца отправлены 08.04.2020; авторское право истца никаким образом не регистрировалось, не депонировалось.

Стороной истца, в качестве контрдоводов относительно представленных возражений ответчика, представлено заключение специалиста по вопросам действия авторских прав на спорный логотип (том N 2 л.д. 1-14), из которого следует, что данный логотип является произведением дизайна, создан творческим путем, подпадает под защиту авторского права, автором является... фио, данный логотип не может быть использован без её согласия.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-315975/19 договор по отчуждению исключительного права на товарный знак под государственным номером РД0233261 от 04.10.2017 признан недействительным, на ИП... фио возложена обязанность возвратить ООО "НАНОМАКС" (ОГРН 1167746238901) исключительное право на товарный знак NANOMAX (свидетельство N 614732). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-52721/2020-ГК от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1225, 1228, 1250, 1251, 1252, 1255, 1259, 1265, 1266, 1270, 1300, 1301, 1345 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований... ой А.К.

При этом, суд верно исходил из того, что в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств установлен факт того, что автором всех произведений дизайна - словесных и комбинированных изображений, логотипов - согласно заявленному в уточненном исковом заявлении комбинированному описанию -является... а фио. А потому, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает, принимая также во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он не может представить доказательства того, что данные произведения дизайна созданы ответчиком.

Поскольку автор имеет право на охрану произведений, созданных своим творческим трудом, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу судом запрещено ООО "НАНОМАКС" использовать произведение дизайна (логотипов), созданных... ой А.К. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "НАНОМАКС" посредством размещения произведений дизайна на продаваемых товарах, продукции, на упаковке, в рекламной компании, презентационных материалах, в фирменном наименовании.

С учетом представленных документов, подтверждающих обороты товаров с результатами творческой деятельности истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В настоящем случае исключительное право авторства на произведения дизайна возникло у истца 17 октября 2015 года (словесный логотип), т.е. ранее регистрации ответчиком товарного знака "NANOMAX" 28 апреля 2017 года, в связи с чем, правовой защите подлежит именно исключительное право истца, а средство индивидуализации данного ответчика, в том числе в рамках сходного до степени смешения товарного знака, самостоятельной правовой охране не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правообладателем товарного знака "NANOMAX" является ответчик, словесное обозначение "NANOMAX", зарегистрированное в качестве товарного знака, не может быть признано произведением изобразительного искусства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле предъявлен иск, в том числе о компенсации за нарушение авторских прав в отношении изображения логотипа "NANOMAX", который является иным объектом интеллектуальной собственности нежели товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена по делу экспертиза на предмет определения уникальности шрифта, - не влекут отмену решения, исходя из следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из толкования положения указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вследствие чего суд первой инстанции правильно счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимися в деле доказательствам, полагая их достаточными для разрешения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не использовал при маркировке товаров произведения дизайна... ой А.К, в связи с чем, суд неправомерно вынес решение о запрете использовать ООО "НАНОМАКС" произведение дизайна (логотипов), созданных истцом, в финансово-хозяйственной деятельности ответчика посредством размещения произведений дизайна на продаваемых товарах, продукции, на упаковке, в рекламной компании, презентационных материалах, в фирменном наименовании, - судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности, справедливости и является чрезмерно завышенной, -рассмотрен судом первой инстанции и с учетом установленных фактических обстоятельств дела получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НАНОМАКС" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: