Определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-21835/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1032/2015 по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кивель К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины по частной жалобе представителя ответчика Кивель К.В. по доверенности Сафоновой М.Г. определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Кивель К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования КБ "СОФРИНО" ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кредитный договор от 11 февраля 2011 года расторгнут, с Кивель К.В. в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана заложенность по кредитному договору в размере 317880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378, 80 рублей.

18 марта 2019 года в Савеловский районный суд города Москвы поступило заявление Чернышева В.М. о процессуальном правопреемстве. Чернышев В.М. просит произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя (истца) по делу N2-1032/2015 Банк "СОФРИНО" (ЗАО) на правопреемника Чернышева В.М.

Заявление мотивировано тем, что 2 декабря 2015 года в Савеловском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производствоN* о взыскании задолженности по кредитному договору с Кивель К.В. в пользу банка. 19 марта 2018 года исполнительное производство N* было окончено судебным приставом-исполнителем Г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу NА40-88501/14 Банк "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 9 января 2019 года между Чернышевым В.М. и Банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки права требования (цессии) N2019-56/42, по условиям которого цедент Банк "СОФРИНО" (ЗАО) уступает, а цессионарий Чернышев В.М. принимает право требования о взыскании с Кивель К.В. задолженности по кредитному договору в размере 317880 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6378, 80 рублей.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года заявление Чернышева В.М. о замене взыскателя ЗАО КБ "СОФРИНО" на правопреемника удовлетворено.

Не согласившись с определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, представитель ответчика Кивель К.В. по доверенности Сафонова М.Г. обратилась с частной жалобой, в которой указала на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении Кивель К.В. о дате судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2019 года.

Таким образом, суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 18 апреля 2019 года при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установив приведенные выше обстоятельства, определением от 16 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кивель К.В. по доверенности Сафонова М.Г. возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Кивель К.В. по доверенности Сафоновой М.Г, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно материала дела, 9 января 2019 года между конкурсным управляющим КБ "СОФРИНО" (ЗАО) -государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и Чернышевым В.М. (цессионарий) заключен договор N2019-56/42 уступки права требования (цессии), по условиям п.1.1 которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (торги) по лоту N105 (протокол от 26 декабря 2018 года N5520-ОТПП/2/105), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 13 октября 2018 года N188(6426), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Кивель К.В. (317800 руб.) по кредитному договору NКД4/Д11 от 11.02.2011 года. На дату заключения договора в состав указанных выше прав требования к должнику входят - задолженность по кредитному договору 298717, 54 рублей и сумма государственной пошлины в размере 6378, 80 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора, права требования к должнику, указанные в п.1.1 договора, удостоверяются решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N2-1035/2015 от 27.02.2015 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

По условиям кредитного договора NКД4/Д11 от 11.02.2011 года (п.6.3) права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия заемщика.

Таким образом, банк вправе был уступить права (требования) по кредитному договору, возникшие на основании вступившего в законную силу решения суда, цессионарию Чернышеву В.М.

4 марта 2019 года Кивель К.В. была извещена о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах доводы Кивель К.В. о том, что при заключении кредитного договора она не давала согласие на передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления Чернышева В.М. о процессуальном правопреемстве.

Согласно п.п.1 и 2 ч. 1 ст.22 Федерального закона от 2.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По делу следует, что возбужденное Савеловским ОСП УФССП России по городу Москве исполнительное производство N* о взыскании задолженности с Кивель К.В. в пользу БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) 19 марта 2018 года окончено по основанию п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником, не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных по делу доказательств следует, что к Чернышеву В.М. на основании договора N2019-56/42 уступки права требования от 9 января 2019 года перешло право требования к Кивель К.В. в сумме 317880 рублей по кредитному договоруNКД4/Д11 от 11 февраля 2011 года на сумму задолженности 298717, 54 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6378, 80 рублей. При таких обстоятельствах заявление Чернышева В.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Чернышева В.М. о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по делу N2-1032/2015 по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кивель К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N КД4/Д11 от 11 февраля 2011 года : с КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Чернышева В.М.

Судья: