Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-22003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1742/2020 по иску Блохина Д.В. и Блохиной М.А. к Майорову Алексею Вячеславовичу о признании добросовестными приобретателями квартиры

по апелляционной жалобе истцов Блохина Д.В. и Блохиной М.А, по апелляционной жалобе представителя третьих лиц Мулындиной В.Е. и Кудрявцевой Е.Е. по доверенности Вологдиной О.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы 5 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блохина Д.В. и Блохиной М.А к Майорову А.В. о признании добросовестными приобретателями квартиры - отказать.

установила:

Истцы Блохин Д.В. и Блохина М.А. обратилась в суд с иском к Майорову А.В. о признании добросовестными приобретателями квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ***, которую они приобрели 11.07.2018 г. у Мулындиной В.Е, действующая также от имени Кудрявцевой Е.Е, по договору купли-продажи квартиры. 16.08.2019 г. Перовский районный суд г.Москвы принял решение по иску Майорова А.В. к Блохину Д.В. и Блохиной М.А. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности, которым исковые требования удовлетворил. По мнению истцов, они являются добросовестными приобретателями квартиры, так как приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества, в том числе основывались на информации, содержащейся в ЕГРН. При этом с продавцами они в полном объеме произвели расчет, в том числе с использованием кредитных средств, а перед покупкой проверили историю возникновения права собственности на квартиру в ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", которым было рекомендовано приобретение квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: ****.

В судебном заседании истцы Блохин Д.В. и Блохина М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Майоров А.В. в суде возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц Мулындиной В.Е, Кудрявцевой Е.Е. по доверенности Вологдина О.Г. полагала иск Блохиных подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" исковые требования полагал обоснованными, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционных жалоб просят истцы Блохин Д.В, Блохина М.А, третьи лица Мулындина В.Е. и Кудрявцева Е.Е, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2015 года умерла Ляпина Т.В, проживавшая по адресу: ***, о чем 21 мая 2015 года составлена запись акта о смерти N 2575.

Майорова М.В. 22 мая 2015 года обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы *** о принятии наследства по закону и на основании ее заявления открыто наследственное дело N ***.

На дату заведения наследственного дела Майорова М.В. была единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В июне 2015 года к нотариусу *** обратились Мулындина В.Е, Кудрявцева Е.Е. и Печкин И.И. с заявлениями о вступлении в наследство по завещанию.

Майоровой М.В. было оспорено указанное завещание и подано соответствующее исковое заявление в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

07.01.2018 года Майорова М.В. умерла.

В связи со смертью Майоровой М.В. была произведена процессуальная замена истца на её правопреемника Майорова А.В.

Майоров А.В. является наследником Майоровой М.В.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018г. исковое заявление Майорова А.В. к Мулындиной В.Е, Кудрявцевой Е.Е, Печикину И.Н. о признании завещания недействительным было удовлетворено. Решение вступило в силу 26 ноября 2018г.

В период рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде г.Москвы Мулындина В.Е, действующая также от имени Кудрявцевой Е.Е, 11.07.2018г. заключила договор купли продажи квартиры по адресу: ***с Блохиным Д.В, Блохиной М.А. Последние в свою очередь оформили право собственности на указанное жилое помещение.

16 августа 2019 г. Перовский районный суд г. Москвы принял решение по иску Майорова А.В. к Блохину Д.В. и Блохиной М.А. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности, которым исковые требования удовлетворил. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2019 года. В настоящий момент собственником спорной квартиры является Майоров А.В.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, даны разъяснения о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 8, 10, 302 ГК РФ, разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что, отчуждая спорную квартиру Блохину Д.В. и Блохиной М.А. по договору купли-продажи от 11.07.2018г, Мулындина В.Е. и Кудрявцева Е.Е. злоупотребили своим правом, поскольку, заведомо знали о том, что квартира является предметом судебного спора и что в отношении данного жилого помещения имеются правопритязания третьих лиц. Истцы в свою очередь также не проявили должную осмотрительность и не проверили информацию о спорах на квартиру, тогда как данная информация носит открытый характер, поскольку представлена на интернет-сайте суда. Кроме того суд учел, что истцам при заключении договора купли-продажи спорного имущества было предоставлено правовое заключение N***, в котором было указано о наличии спора по квартире: ****. Вместе с тем, истцы согласились на совершение сделки, тем самым их довод о добросовестности поведения не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы предприняли необходимые и достаточные меры для проверки добросовестности продавца, оснований возникновения у него права собственности, что существенно при разрешении спора о признании покупателей недвижимого имущества добросовестными.

Отклоняя доводы истцов о том, что Майоров А.В. ранее не заявлял требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что настоящие доводы не являются основанием для удовлетворения иска о признании добросовестными приобретателями, поскольку Блохин Д.В. и Блохина М.А. при приобретении квартиры не проявили должной осмотрительности, не проверив информацию о судебных спорах на квартиру, совершили сделку, тогда как могли от нее отказаться.

Довод истцов о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры сотрудниками ПАО "Сбербанк" была проверена юридическая сторона сделки, квартира была рекомендована к покупке, суд также отклонил, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о добросовестности покупателей спорной квартиры.

Суд заключил, что представленные истцами документы о получении кредита под залог квартиры, расписки о получение продавцами денежных средств в счет покупки квартиры, справки об их доходе, не являются доказательствами добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку при совершении сделки истцы не в полной мере проявили осмотрительность, не выяснили историю совершения сделок с этой квартирой, в том числе обстоятельства возникновения права собственности у продавцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб истцов и третьих лиц о том, что Блохины, приобретая квартиру, полагались на сведения, содержания содержащиеся в ЕГРН, в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку продавцы Мулындина В.Е. и Кудрявцева Е.Е. знали о том, что их права на квартиру, основанные на завещании, оспариваются. При этом в правом заключении, полученном при оформлении ипотеки, указано наличие судебного спора с данной квартирой. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что покупатели не проявили должной заботливости и осмотрительности, совершая сделку купли-продажи квартиры, которая ранее являлась собственностью иных лиц. Указанные обстоятельства позволяли истцам как потенциальным покупателям усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В этой связи утверждения заявителя жалобы о том, Майоров А.В. никогда собственником квартиры не являлся, а потому не может опровергать возражения приобретателя о его добросовестности, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов и установлено судом, именно Майоров А.В. являлся единственным наследником первой по очереди по закону к имуществу Майоровой М.В, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом Майоровой М.В. спорная квартира также принадлежала в порядке наследования.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу повторяют позицию истцов и третьих лиц по делу, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Блохина Д.В. и Блохиной М.А, представителя третьих лиц Мулындиной В.Е. и Кудрявцевой Е.Е. по доверенности Вологдиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи