Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-22202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Швецовой Людмилы Михайловны по доверенности фио, ответчиков Куньевой Ларисы Федоровны, Деменчук Бориса Петровича, представителя ответчика Жалиловой Галины Андреевны по доверенности фио, представителя ответчика Равшановой Натальи Федоровны по доверенности Куньевой Л.Ф, Администрации городского адрес, на решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года

по иску Швецовой Людмилы Михайловны к Коурову Владимиру Николаевичу, Равшановой Наталье Федоровне, Жалиловой Галине Андреевне, Куньевой Ларисе Федоровне, Деменчуку Борису Петровичу об исключении из состава наследников, признании свидетельства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании договоров купли-продажи недействительными, по встречному иску Жалиловой Галины Андреевны к Швецовой Людмиле Михайловне о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Куньевой Ларисы Федоровны к Швецовой Людмиле Михайловне о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Деменчука Бориса Петровича к Швецовой Людмиле Михайловне о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Равшановой Натальи Федоровны к Швецовой Людмиле Михайловне о признании добросовестным приобретателем, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества адрес к Швецовой Людмиле Михайловне, Жалиловой Галине Андреевне, Бугаеву Сергею Савельевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского адрес к Коурову Владимиру Николаевичу, Равшановой Наталье Федоровне, Жалиловой Галине Андреевне, Куньевой Ларисе Федоровне, Деменчуку Борису Петровичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Швецовой Л.М. отказано, в удовлетворении встречных требований Жалиловой Г.А, Деменчука Б.П, Куньевой Л.Ф, Равшановой Н.Ф. отказано, самостоятельные исковые требования Департамента городского

имущества адрес удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Коурову В.Н, Жалиловой Г.А, Равшановой Н.Ф, Куньевой Л.Ф, Деменчуку Б.П, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- исключить ответчика Коурова В.Н. из состава наследников, - признать свидетельство о праве на наследство, выданное Коурову В.Н. недействительным, - восстановить срок для принятия наследства, - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15, кв. 4, заключенный между Коуровым В.Н. и Жалиловой Г.А. и истребовать указанную квартиру из незаконного владения Жалиловой Г.А, - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. "Д", д. 19, кв. 47, заключенный между Коуровым В.Н. и Деменчук Б.П. и истребовать указанную квартиру из незаконного владения Деменчук Б.П, - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, м-н "Г", д. 26, кв. 73, заключенный между Коуровым В.Н. и Равшановой Н.Ф. и Куньевой Л.Ф. и истребовать указанную квартиру из незаконного владения Равшановой Н.Ф. и Куньевой Л.Ф, - взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец Швецова Л.М. в марте 2016 года узнала о смерти своего двоюродного дяди фио, паспортные данные умершего 16.03.2015. На момент смерти фио принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д.15, кв.4, - квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. "Д", д. 19, кв. 47 и

- квартира, расположенная по адресу: адрес, м-н "Г", д. 26, кв. 73.

Из свидетельства о государственной регистрации права истец узнала, что квартира, принадлежащая умершему брату, расположенная по адресу: адрес, мкр. "Д", д. 19, кв. 47 принадлежит уже другому человеку, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2015 на имя неизвестного истцу лица - Коурову В.Н. Позже правоохранительными органами установлено, что данного гражданина не существует, фио нигде не предъявлял и не получал паспорт гражданина РФ и не регистрировался по адресу рождения и проживания. Согласно сведениям из материалов проверки КУСП-19917 ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" установлено, что при неустановленных обстоятельствах умер брат истца фио, и после смерти квартира по адресу: адрес, мкр. "Д", д. 19, кв. 47 стала принадлежать Коурову В.Н, который относительно других квартир также мог действовать в качестве наследника, не являясь родственником умершего фио Также истцу на основании выписок из Единого государственного реестра стало известно, что спорные квартиры, принадлежащие умершему брату фио проданы неизвестным Коуровым В.Н. ответчикам:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. "Д", д. 19, кв.47 - Деменчуку Б.П.;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. "Г", д. 26, кв. 73 - Равшановой Н.Ф. и Куньевой Л.Ф, а квартира, расположенная по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15 кв. 4 - Жалиловой Г.А.

Указанное свидетельствует о недействительности заключенных сделок от имени фио Все сделки с недвижимым имуществом нарушают ее наследственные права. На момент смерти брата фио истец являлась единственным наследником, однако в силу отсутствия у нее юридического образования и правовой неграмотности, а также тяжелого материального положения ею пропущен срок для принятия наследства.

Ответчик фио, не соглашаясь с исковыми требованиями Швецовой Л.М, предъявила встречное исковое заявление к Швецовой Л.М, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр "Г", д. 26, кв. 73 по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2015, заключенному с фио

Встречные требования мотивированы тем, что она (фио) и ее родная сестра фио приобрели по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2015 спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. "Г", д. 26, кв. 73 у гражданина фио, собственность которого зарегистрирована в Едином государственном реестре прав, правопритязаний каких-либо лиц, в том числе и истца, на спорный объект недвижимости на момент сделки не было зарегистрировано. Сестры являются сособственниками спорной квартиры по ? доли в праве, несут бремя содержания указанной квартиры в равных долях. До лета 2017 года они своими силами, на свои денежные средства делали ремонт в квартире. Никаких обстоятельств и оснований, в силу которых она должна была усомниться в праве продавца фио, в праве Коурова В.Н. на принятие наследства и отчуждение спорной квартиры не имелось. Таким образом, фио является добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Ответчик фио, не соглашаясь с исковыми требованиями Швецовой Л.М, предъявила встречное исковое заявление к Швецовой Л.М, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр "Г", д. 26, кв. 73 по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2015, заключенному с фио

Встречные требования мотивированы тем, что она (фио) и ее родная сестра фио приобрели по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2015 спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. "Г", д. 26, кв. 73 у гражданина фио, собственность которого была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав, правопритязаний каких-либо лиц, в том числе и истца, на спорный объект недвижимости на момент сделки не было зарегистрировано. Сестры являются сособственниками спорной квартиры по ? доли в праве, несут бремя содержания указанной квартиры в равных долях. До лета 2017 года они своими силами, на свои денежные средства делали ремонт в квартире. Никаких обстоятельств и оснований, в силу которых она должна была усомниться в праве продавца фио, в праве Коурова В.Н. на принятие наследства и отчуждение спорной квартиры не имелось. Таким образом, фио является добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Ответчик Жалилова Г.А, не соглашаясь с исковыми требованиями Швецовой Л.М, предъявил встречное исковое заявление к Швецовой Л.М, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-й квартал Капотни, д. 15, кв. 4.

Встречные требования мотивированы тем, что она приобрела по договору купли-продажи квартиры от 04.02.2016 возмездное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 2-й квартал Капотни, д. 15, кв. 4 у гражданина фио, собственность которого была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав, правопритязаний каких-либо лиц, в том числе и истца, на спорный объект недвижимости на момент сделки не было зарегистрировано. Сделка имеет все признаки добросовестности приобретения: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом Бугаевым С.С, получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Жалиловой Г.А, что не отрицается Швецовой Л.М. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени Жалилова Г.А. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, оплачивает все коммунальные расходы, о том, что имущество приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение, фиоА не знала и не могла знать.

Ответчик Деменчук Б.П, не соглашаясь с исковыми требованиями Швецовой Л.М, предъявил встречное исковое заявление к Швецовой Л.М, в котором просил признать его добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр "Д", д. 19, кв. 43 по договору купли-продажи квартиры от 30.11.2015, заключенному с Коуровым В.Н.

Встречные требования мотивированы тем, что Деменчук Б.П. приобрел по договору купли-продажи квартиры от 30.11.2015 возмездное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр "Д", д. 19, кв.47 у гражданина Коурова В.Н, собственность которого была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, правопритязаний каких-либо лиц, в том числе и истца, на спорный объект недвижимости на момент сделки не было зарегистрировано. В настоящее время Деменчук Б.П. является собственником спорной квартиры и зарегистрирован в ней, как по месту жительства, постоянно проживает в квартире вместе с супругой, несет бремя содержания указанной квартиры. Никаких обстоятельств и оснований, в силу которых он должен был усомниться в праве продавца Коурова В.Н. на принятие наследства и отчуждение спорной квартиры не имелось. Таким образом, Деменчук Б.П. является добросовестным приобретателем спорной жилой площади.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Департамент городского имущества адрес предъявил иск к Швецовой Л.М, Жалиловой Г.А, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенной 26.12.2015 нотариусом адрес Заграй И.Л, зарегистрированное в реестре N 9-2221 и выданное Коурову В.Н. в отношении квартиры по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д.15, кв.4 и

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15 кв. 4, заключенный 10.10.2015 между Коуровым В.Н. и Бугаевым С.С. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д.15, кв.4, заключенный 04.02.2016 между Бугаевым С.С. и Жалиловой Г.А, - прекратить право собственности Жалиловой Г.А. на квартиру по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д.15, кв.4, - истребовать квартиру по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15, кв. 4 из незаконного владения Жалиловой Г.А, признать право собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15, кв. 4, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15, кв. 4 в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15, кв. 4, которое принадлежало на прав собственности фио Коуров В.А. умер 16.03.2015.

03.11.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от фио к Коурову В.Н. 24.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности фио на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между Коуровым В.Н. и Бугаевым С.С. 19.02.2016 произведена государственная регистрация права собственности Жалиловой Г.А. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между Бугаевым С.С. и Жалиловой Г.А. Согласно справки по уголовному делу N 11701460037001225, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Коуровым В.Н. на основании поддельных документов. Учитывая, что фио предоставил поддельные документы, то оснований для выдачи Коурову В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону не имелось, и следовательно свидетельство подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности. Поскольку первоначально квартира выбыла из собственности фио незаконно, то последующие сделки по продаже спорной квартиры являются недействительными. Также Департамент городского имущества адрес полагает, что истцом не представлено уважительных причин пропуска Швецовой Л.М. срока для принятия наследства, поскольку Швецова Л.М, являясь родственником фио, должна была в силу принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав интересоваться судьбой наследодателя и знать об открытии наследства. Учитывая, что владелец спорной квартиры фио умер 16.03.2015, а Швецова Л.М. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, все сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными, то квартира по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15, кв. 4 является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность адрес.

Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований Швецовой Людмилы Михайловны к Коурову Владимиру Николаевичу, Равшановой Наталье Федоровне, Жалиловой Галине Андреевне, Куньевой Ларисе Федоровне, Деменчуку Борису Петровичу об исключении из состава наследников, признании свидетельства недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жалиловой Галины Андреевны к Швецовой Людмиле Михайловне о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куньевой Ларисы Федоровны к Швецовой Людмиле Михайловне о признании добросовестным приобретателем -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Деменчука Бориса Петровича к Швецовой Людмиле Михайловне о признании добросовестным приобретателем -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Равшановой Натальи Федоровны к Швецовой Людмиле Михайловне о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Исковые требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества адрес адрес к Швецовой Людмиле Михайловне, Жалиловой Галине Андреевне, Бугаеву Сергею Савельевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 26.10.2015 нотариусом адрес Заграй И.Л, зарегистрированное в реестре N 9-2221 и выданное Коурову Владимиру Николаевичу в отношении квартиры по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 15, кв. 4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2015, заключенный между Коуровым Владимиром Николаевичем и Бугаевым Сергеем Савельевичем на квартиру по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 15, кв. 4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2016, заключенный между Бугаевым Сергеем Савельевичем и Жалиловой Галиной Андреевной на квартиру по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 15, кв. 4.

Истребовать квартиру по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 15, кв. 4, из незаконного владения Жалиловой Галины Андреевны.

Прекратить право собственности Жалиловой Галины Андреевны на квартиру по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 15, кв. 4.

Признать право собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 15, кв. 4.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Жалиловой Галины Андреевны на квартиру по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 15, кв. 4, и внесении записи о праве собственности адрес на указанное недвижимое имущество.

С указанным решением не согласились представитель истца Швецовой Л.М. по доверенности фио, ответчики фио, Деменчук Б.П, представитель ответчика Жалиловой Г.А. по доверенности фио, представитель ответчика Равшановой Н.Ф. по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского адрес, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Администрация городского адрес, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что суд, рассмотрев спор в отношении объектов недвижимости - жилых помещений по адресу: адрес, мкр. "Д", д.19, кв.47 и по адресу: адрес, мкр "Г", д.26, кв.73, не привлек к участию в деле субъект Российской Федерации - муниципальное образование, осуществляющую функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, а именно Администрацию городского адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего фио открывалось неустановленным лицом.

Таким образом, исходя из положений статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица к участию в деле Администрацию городского адрес при условии, если в рамках рассмотрения дела будет установлено, что отсутствуют наследники, принявшие наследство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского адрес.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица Администрацию городского адрес.

Впоследствии Администрация городского адрес предъявила самостоятельный иск к Коурову Владимиру Николаевичу, Равшановой Наталье Федоровне, Жалиловой Галине Андреевне, Куньевой Ларисе Федоровне, Деменчуку Борису Петровичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Швецовой Л.М. по доверенности фио, ответчик Деменчук Б.П, ответчик фио, представляющая также интересы ответчика Равшановой Н.Ф. по доверенности, представитель ответчиков Жалиловой Г.А, представляющий также интересы Равшановой Н.Ф, Деменчука Б.П, Куньевой Л.Ф. по доверенности фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации городского адрес по доверенности фио, которые свои исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 умер фио, паспортные данные (л.д. 16, т.д. 1).

Как следует из материалов дела фио принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15, кв. 4, - квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. "Д", д. 19 кв. 47 и

- квартира, расположенная по адресу: адрес, м-н "Г", д. 26 кв. 73.

Право собственности фио на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

14.09.2015 к нотариусу адрес Заграй И.Л. с заявлением о принятии наследства своего дяди фио обратился некий гражданин фио, предоставивший в качестве подтверждения родственных отношений с умершим фио свое свидетельство о рождении, свидетельство о рождении своего отца фио, свидетельство о рождении своего дяди, умершего фио

На основании заявления Коурова В.Н, нотариусом адрес Заграй И.Л. открыто наследственное дело N 680/2015 к имуществу умершего 16.03.2015 фио (л.д. 58-125, т. 1).

26.10.2015 нотариусом фио Коурову В.Н выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- свидетельство в отношении квартиры по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15, кв. 4, зарегистрированное в реестре за N 9-2221;

- свидетельство в отношении квартиры по адресу: адрес, мкр-н "Д", д. 19 кв. 47, зарегистрированное в реестре за N 9-2223;

- свидетельство в отношении квартиры по адресу: адрес, мкр-н "Г", д. 26, кв. 73, зарегистрированное в реестре за N 9-2225;

- свидетельство на денежный вклад в Банке ВТБ 24.

19.11.2015 нотариусом фио Коурову В.Н. выданы:

- свидетельство на денежные вклады в Московском банке ПАО "Сбербанк России", зарегистрированное в реестре за N 9-2247;

- свидетельство обыкновенные именные акции ПАО "Банк ВТБ", зарегистрированное в реестре за N 9-2442.

03.11.2015 между Коуровым В.Н. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, мкр-н "Г", д. 26 кв. 73, стоимостью сумма (л.д.94-95, 96 т. 2).

10.02.2016 между фио (продавец) и Куньевой Л.Ф, Равшановой Н.Ф. (покупатели по ? доли в праве) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, мкр-н "Г", д. 26 кв. 73, стоимостью сумма (л.д.83-84, 85 т.2).

30.11.2015 между Коуровым В.Н. (продавец) и Деменчуком Б.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, мкр-н "Д", д. 19 кв. 47, стоимостью сумма и сумма в качестве неотделимых улучшений (л.д.180-181 т.1, 168-169 т.1).

10.12.2015 между Коуровым В.Н. (продавец) и Бугаевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 15, кв. 4, стоимостью сумма (л.д.21-22 т.2, л.д.129 т.3).

04.02.2016 между Бугаевым С.С. (продавец) и Жалиловой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Капотня, адрес, д.15, кв. 4, стоимостью сумма (л.д. 7-8, т.2, л.д. 121 т.3).

Истец Швецова Л.М. в обоснование своих исковых требований указала, что является наследником к имуществу фио, умершего 16.03.2015, указав, что срок для принятия наследства после смерти фио пропущен ей по уважительной причине, поскольку о смерти фио она узнала случайно в марте 2016 года.

фио умер 16.03.2015.

Таким образом, срок принятия наследства истек 16.09.2015.

Свои требования о восстановлении срока для принятия наследства Швецова Л.М. мотивировала тем, что срок для принятия ею наследства пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала и не должна была знать об открытии наследства, т.к. о смерти двоюродного брата фио узнала только в марте 2016 года случайно, до 2015 года она постоянно общалась с фио, который часто приезжал в гости.

Как следует из материалов дела (протокол допроса л.д.54 т.1), в связи с тем, что фио перестал выходить на связь, в марте 2016 года истец попросила свою дочь обратиться в бухгалтерию ТСЖ "Ока", д.19, мкр "Д" адрес, чтобы узнать платит ли фиоА, за квартиру. Председатель ТСЖ пояснил, что фио уже год как умер и у квартиры новый собственник, некий фио, который является наследником по закону и вступил в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2015, выданного нотариусом адрес Заграй И.Л. В дальнейшем истец обратилась в Нагатинский отдел ЗАГС адрес, где ей выдали повторное свидетельство о смерти фио от 20.05.2016.

Из данных пояснений следует, что Швецова Л.М. узнала о смерти фио в марте 2016 года, свидетельство о смерти получила 20.05.2016.

Согласно, представленным истцом документам, в полицию с сообщением о преступлении она обратилась 18.07.2016 КУСП N 19917, однако в суд с настоящим иском истец Швецова Л.М. обратилась только 13.11.2017, т.е. спустя 17 месяцев, уважительных причин по которым истец обратилась в суд спустя 17 месяцев, не представила.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что истец Швецова Л.М, при проявлении должной заботы и внимания к судьбе фио, не была лишен возможности получить информацию о его судьбе и реализовать, таким образом, свои наследственные права.

Вместе с тем истец на протяжении нескольких лет не проявляла заботу о родственнике, не интересовалась его судьбой.

По мнению коллегии, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Швецовой Л.М. о восстановлении срока принятия наследства, об исключении Коурова В.Н. из состава наследников, признании свидетельства недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными в полном объеме.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15, кв. 4 являлся фио, паспортные данные на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.1999, заключенного между фио и фио, зарегистрированного 10.02.2000 за N 13-41/2000-42-3-1 (л.д. 89-95 т.1).

Согласно свидетельству о смерти, выданного Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, 16.03.2015 умер фио

14.09.2015 к нотариусу адрес Заграй И.Л. с заявлением о принятии наследства своего дяди фио обратился гражданин фио, паспортные данные, представивший паспортные данные на имя Коурова В.Н, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.

В качестве подтверждения родственных отношений с наследодателем фио, фио предоставил: свое свидетельство о рождении от 30.09.2005, свидетельство о рождении своего отца фио от 22.03.1964, свидетельство о рождении своего дяди, умершего фио от 25.02.1959.

На основании заявления Коурова В.Н, нотариусом адрес Заграй И.Л. открыто наследственное дело N 680/2015 к имуществу умершего 16.03.2015 фио (л.д. 58-125 т. 1).

26.10.2015 нотариусом адрес Заграй И.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Коурову В.Н. в отношении квартиры по адресу: адрес, Капотня адрес д. 15, кв. 4

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2015, фио, паспортные данные, является племянником фио, умершего 16.03.2015. Отец наследника Коурова В.Н. - фио являлся родным братом наследодателя, умер 22.08.2000 (наследственное делоN 680/2015, л.д. 58-125 т. 1).

Как следует из материалов дела, впоследствии фио произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу фио, путем заключения договора купли-продажи от 10.12.2015.

Согласно договору купли-продажи стоимость спорной квартиры составляет сумма (л.д. 129-130 т. 3)

В свою очередь Бугаев С.С. произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Жалиловой Г.А, путем заключения договора купли-продажи от 04.02.2016.

Согласно договору купли-продажи стоимость спорной квартиры составляет сумма

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Жалилова Г.А. (л.д. 121-125, 131 т. 3).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26.09.2017 в СУ МУ МВД России "Серпуховское" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 52 т. 1).

Согласно сообщения СУ МУ МВД России "Серпуховское" следует, что в производстве СУ МУ МВД России "Серпуховское" находится уголовное дело N 11701460037001225, возбужденное по заявлению Швецовой Л.М. 26.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расследованием установлено, что в период времени до 05.11.2015 неустановленное лицо, представляющееся от имени Коурова Владимира Николаевича, паспортные данные, имея преступный умысел, направленный на приобретение прав на чужое имущество, квартиры, расположенные по адресу: адрес, мкр. "Г", д.26 кв.73 и адрес, мкр. "Д", д.19 кв.47, принадлежащие ранее фио, паспортные данные, скончавшемуся 16.03.2015, подготовило ложные документы (в частности свидетельства о праве на наследство по закону), которые с целью оформления указанных квартир в собственность фио, якобы являющегося родственником фио представило в отдел по адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. В ходе расследования установлено, что к совершению данного преступления причастен некий гражданин, представляющийся от имени Коурова Владимира Николаевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, предоставившего паспортные данные. Также в ходе расследования из ТП адрес УФМС России по адрес в адрес поступил ответ на запрос, согласно которого паспортные данные на имя Коурова В.Н, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не выдавался (л.д. 103 т. 3).

Как указано выше, к нотариусу адрес Заграй И.Л. обратился гражданин фио, представивший паспортные данные на имя Коурова В.Н, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.

Материалами уголовного дела СУ МУ МВД России "Серпуховское N 11701460037001225 установлено, что паспортные данные на имя Коурова В.Н, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не выдавался, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, назвавшимся Коуровым В.Н.

Разрешая исковые требования Департамента городского имущества адрес, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности у первоначального собственника Коурова В.Н. возникло на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное 26.10.2015 нотариусом адрес Заграй И.Л, в отношении квартиры по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д.15, кв.4 и последующие гражданско-правовые сделки со спорным жилым помещением, а именно договор купли-продажи квартиры от 10.12.2015, заключенного между фио и фио, а также договор купли-продажи спорной квартиры от 04.02.2016, заключенный между Бугаевым С.С. и Жалиловой Г.А. подлежат признанию недействительными.

Рассматривая встречные исковые требования Жалиловой Г.А, Деменчука Б.П, Равшановой Н.Ф, Куньевой Л.Ф. к Швецовой Л.М. о признании добросовестными приобретателями, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Исходя из материалов дела и пояснений Жалиловой Г.А. следует, что 04.02.2016 между Жалиловой Г.А. и фио заключен договор купли-продажи комнаты, принадлежащей Жалиловой Г.А, находящейся по адресу: адрес за сумма

В этот же день, 04.02.2016 Жалилова Г.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Бугаевым С.С, согласно которому Бугаев С.С. продал за сумма спорную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Капотня, 2-й квартал, д. 15, кв. 4.

Факт приобретения квартиры подтверждается договором купли-продажи между Бугаевым С.С. и Жалиловой Г.А. от 04.02.2016, актом приема-передачи квартиры от 04.02.2016, распиской от 20.02.2016 о получении Бугаевым С.С. денежных средств от Жалиловой Г.А. в размере сумма, распиской от 20.02.2016 о получении Бугаевым С.С. от Жалиловой Г.А. денежных средств в размере сумма

Собственность подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2016 N77/100/340/2016-209, свидетельством о регистрации права собственности N77-77/077-77/001/2016-25330/2 от 19.02.2016, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.03.2018 N 99/2018/85722060.

Жалилова Г.А. зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Из пояснений Жалиловой Г.А. следует, что она неоднократно осматривала квартиру, разговаривала с соседями, сделку проводила через агентство недвижимости, ознакомилась с правоустанавливающими документами, выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН, ей были предоставлены справки из НД, ПНД в отношении продавца, в квартире никто не был зарегистрирован.

Из материалов дела и пояснений Деменчука Б.П. следует, что 30.11.2015 между Коуровым В.Н. и Деменчуком Б.П. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому фио продает за сумма и сумма в счет неотделимых улучшений квартиру, расположенную по адресу: адрес, м-н "Д", д. 19, кв. 47.

Также материалами дела подтверждается, что Деменчук Б.П, фио и АКБ "Фора-Банк" (АО) 30.11.2015 заключили договор аренды индивидуальной ячейки на 30 дней с 30.11.2015 по 29.12.2015.

Факт приобретения квартиры подтверждается договором купли-продажи между Коуровым В.Н. и фио от 30.11.2015, распиской от 15.12.2015 о получении Коуровым В.Н. денежных средств в размере сумма, распиской от 15.12.2015 о получении Коуровым В.Н. денежных средств в размере сумма

Переход права собственности прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации на имя Деменчука Б.П, выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-50/001-50/062/005/2015-3908/2.

Деменчук Б.П. зарегистрирован в спорной квартире с 24.03.2016, проживает в ней, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Из пояснений Деменчука Б.П. следует, что он в декабре 2013 года продал квартиру во адрес, намереваясь приобрести квартиру в адрес. В ноябре 2015 года он попросил своего зятя фио обратиться к риэлтору, который и подобрал вариант со спорной квартирой. Деменчук Б.П. произвел осмотр квартиры, ознакомился с правоустанавливающими документами, выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН, ему были предоставлены справки из НД, ПНД в отношении продавца Коурова В.Н. и сведения о том, что именно он является единственным наследником бывшего владельца квартиры. У Деменчука Б.П. имеется в собственности жилое здание по адресу: адрес, которое было получено по наследству и не пригодно для проживания.

Исходя из материалов дела и пояснений Куньевой Л.Ф. и Равшановой Н.Ф. следует, что фио и фио (сестры), являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, м-н "Г", д. 26, кв. 73.

03.02.2016 между продавцом фио и Куньевой Л.Ф, Равшановой Н.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому фио продает Куньевой Л.Ф. и Равшановой Н.Ф. по ? доли каждой за сумма квартиру, находящуюся по адресу: адрес, м-н "Г", д. 26, кв. 73.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Также материалами дела подтверждается, что фио, фио и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 03.02.2016 заключили договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе на период с 03.02.2016 по 29.02.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Жалиловой Г.А, Деменчука Б.П, Равшановой Н.Ф, Куньевой Л.Ф. о признании их добросовестными приобретателями спорных квартир подлежат удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении возмездных договоров купли-продажи спорных квартир ответчики знали или могли знать, что приобретают имущество у лиц, которые не имели права их отчуждать, не представлено. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчики при заключении сделок совершили возможные в тех обстоятельствах разумные и осмотрительные действия, ознакомившись со сведениями из Единого государственного реестра прав, подтверждающими право собственности лиц, отчуждающих жилые помещения, выяснили отсутствие обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями, произвели непосредственный осмотр жилых помещений, подписали указанные договоры, которые прошли регистрацию, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

В настоящее время ответчики пользуются спорными жилыми помещениями, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, содержат жилые помещения, проживают в них.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по искам Департамента городского имущества адрес и Администрации городского адрес, не являются основаниями для отказа в удовлетворении самостоятельных исков третьих лиц, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для истребования спорных квартир у добросовестных приобретателях не имеется.

Ссылка Администрации городского адрес о заниженной стоимости квартир, несостоятельны, поскольку собственник и продавец, реализуя свои гражданские права, по своему усмотрению заключили договор, определив стоимость и цену квартир, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стоимость спорных квартир незначительно отличается от кадастровой стоимости.

Доводы Администрации городского адрес о заниженной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, м-н "Г", д.26, кв.73, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут повлечь оснований для отказа в иске Равшановой Н.Ф. и Куньевой Л.Ф. о признании их добросовестными приобретателями квартиры, поскольку из пояснений Равшановой Н.Ф. и Куньевой Л.Ф. следует, что стоимость спорной квартиры, приобретенной Равшановой Н.Ф. и Куньевой Л.Ф, в размере сумма обусловлена нахождением квартиры в состоянии, требующем ремонта. Продавец фио пояснил им, что квартира продается ниже рыночной цены, поскольку прорвало общедомовую трубу в подвале дома и залило подвал, т.к. квартира расположена на 1 этаже, то в ней из-за залива и повышенной влажности пришла в негодность внутренняя отделка. Обстоятельства ремонта квартиры подтверждаются представленными Равшановой Н.Ф. и Куньевой Л.Ф. квитанциями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить требования ответчиков Жалиловой Г.А, Деменчука Б.П, Равшановой Н.Ф, Куньевой Л.Ф. о признании их добросовестными приобретателями спорных квартир, при этом оснований для удовлетворения исковых требований Швецовой Л.М, Департамента городского имущества адрес, Администрации городского адрес не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Швецовой Людмилы Михайловны к Коурову Владимиру Николаевичу, Равшановой Наталье Федоровне, Жалиловой Галине Андреевне, Куньевой Ларисе Федоровне, Деменчуку Борису Петровичу об исключении из состава наследников, признании свидетельства недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества адрес к Швецовой Людмиле Михайловне, Жалиловой Галине Андреевне, Бугаеву Сергею Савельевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского адрес к Коурову Владимиру Николаевичу, Равшановой Наталье Федоровне, Жалиловой Галине Андреевне, Куньевой Ларисе Федоровне, Деменчуку Борису Петровичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Жалиловой Галины Андреевны, Куньевой Ларисы Федоровны, Равшановой Натальи Федоровны, Деменчука Бориса Петровича к Швецовой Людмиле Михайловне о признании добросовестными приобретателями - удовлетворить.

Признать Жалилову Галину Андреевну добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 15, кв. 4.

Признать фио, фио, добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес, м-н "Г", д. 26, кв. 73.

Признать Деменчука Бориса Петровича добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, мкр. "Д", д. 19, кв. 47.

Председательствующий

Судьи