Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-22434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-5678/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Сельнихину М.В, Сельнихиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении

по апелляционной жалобе ответчиков Сельнихина М.В, Сельнихиной О.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности Сельнихина М.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *****.

Передать в собственность города Москвы жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.

Передать Сельнихину М.В. в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.

Выселить Сельнихина М.В, Сельнихину О.А, Сельнихину С.М. **** г.р. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, и переселить в квартиру N ***, расположенную по адресу: **** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Сельнихину Максиму Викторовичу, Сельнихиной Ольге Александровне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сельнихиной Софии Максимовны, о прекращении права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал на то, что на основании заключения Межведомственной комиссии от 25.05.2012 N**, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 N ***, дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья. Сельнихин М.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В данной квартире зарегистрированы три человека - Сельнихин М.В. (собственник), Сельнихина О.А. (пользователь), Сельнихина С.М (пользователь). В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме собственнику предложены три варианта двухкомнатных квартир: письмом от 23.03.2018 N ****, от 18.04.2018 N **** площадью жилого помещения 63, 0 кв.м, общей площадью 59, 1 кв.м, жилой площадью 33, 2 кв.м по адресу: ****; письмом от 03.08.2018 N *** площадью жилого помещения 70, 7 кв.м, общей площадью 66, 7 кв.м, жилой площадью 37, 9 кв.м по адресу: ****; письмом от 08.11.2018 N** площадью жилого помещения 51, 8 кв.м, общей площадью 51, 0 кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м по адресу: *****. Согласие Сельнихина М.В. на предложенные варианты жилых помещений не получено. Согласно выписке от 24.10.2019 из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: **** находится в собственности города Москвы. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.06.2019 г..N *** Сельнихину М.В. для переселения предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: ****. Как следует из отчета об оценке от 01.07.2019 г..N **, составленного ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 45, 2 кв.м, жилой площадью 30, 3 кв.м по адресу: **** составляет 4 817 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 27.06.2019 г..N ***, составленному ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 51, 8 кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м по адресу: *** составляет 6 911 000 рублей.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Золотарев Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в командировку, которое судом удовлетворено не было.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Сельнихина М.В, Сельнихиной О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Сельнихину М.В, Сельнихиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении удовлетворены.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года, Сельнихин М.В. и Сельнихина О.А. подали кассационную жалобу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики Сельнихин М.В. и Сельнихина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кирюшина М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Сельнихин М.В. и Сельнихина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Участвующий в деле прокурор Оглио Е.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, представителя истца, заключение прокурора Оглио Е.Ф, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключения Межведомственной комиссии от 25.05.2012 N*, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 N **, дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ответчику Сельнихину М.В.

По данным Единого жилищного документа, в указанной квартире зарегистрированы ответчики Сельнихин М.В, Сельнихина О.А. и несовершеннолетняя ***.

Согласно Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 10.06.2019 г. N *** Сельнихину М.В. для переселения предоставлена отдельная квартира в доме по адресу: *****. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Сельнихина О.А, Сельнихиной С.М.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости подлежащей освобождению квартиры, расположенной по адресу: ***, от 01.07.2019 г. N ***, составленному ООО "****", рыночная стоимость квартиры составляет 4 817 000 руб.; рыночная стоимость предоставляемой квартиры по адресу: ***, составляет 6 911 000 руб.

Предоставляемая ответчику квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности городу Москве, находится под охраной, свободна и готова для проживания.

Руководствуясь нормами Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы и выселении Сельнихина М.В, Сельнихиной О.А, Сельнихиной С.М, *** года рождения из квартиры N **, расположенной по адресу: ****, с переселением в равнозначную квартиру по адресу: ***. При этом суд исходил из того, что Сельнихин М.В. возражал против предоставления взамен занимаемого жилого помещения другого жилого помещения и переселения в последнее.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на:

1) предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования или безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность; 2) предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения; 3) выкуп у собственников жилого помещения (жилого дома) в связи с изъятием земельного участка; 4) предоставление жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта либо реконструкции жилого дома или в иных случаях, установленных законом города Москвы.

Из приведенных положений Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N21 следует, что собственник квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора равноценного возмещения: в денежной форме путем выплаты выкупной цены или в натуральной форме путем предоставления в собственность равноценного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы предлагал Сельнихину М.В. возмещение в виде равнозначного жилого помещения. При этом ответчик отказался от предложенных вариантов, в том числе от квартиры по адресу: ****, в которую ответчик переселен оспариваемым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N21 по письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению.

Из приведенного положения следует, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и Департаментом.

Такого согласия собственника на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме не имеется. При этом материалы дела не сдержат документов, свидетельствующих о том, что с собственником квартиры согласовывался вопрос о предоставлении возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание отсутствие согласия собственника на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о переселении Сельнихина М.В, Сельнихиной О.А, Сельнихиной С.М. в принудительном порядке в предоставленное жилое помещение и признании права собственности на указанное жилое помещение не подлежат удовлетворению. Принудительное наделение ответчиков собственностью помимо его требования не отвечает требованиям закона. При этом возможность предоставления возмещения в денежной форме Департаментом с Сельнихиным М.В. не согласовывалась, о предусмотренном законом выборе между денежной и натуральной формой компенсации за освобождаемое жилье ответчик не извещался. Доказательств обратного Департаментом городского имущества города Москвы не предоставлено.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу положений статьи 328, п.4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Сельнихину М.В, Сельнихиной О.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: