Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-22707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-2967/20 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭППЛ РУС" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по иску Филипповой Анастасии Анатольевны к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Филипповой Анастасии Анатольевны к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Филипповой Анастасии Анатольевны оплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Филипповой Анастасии Анатольевны к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭППЛ РУС", с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма (сумма по курсу ЦБ 75.92 на 19.11.2020 г), неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 г. Филиппова А.А. приобрела по договору купли-продажи iPhone 11 Pro Max марка автомобиля Серийный номер FK1ZQ191N70L в официальном магазине Apple (Apple марка автомобиля, 1021 марка автомобиля, Miami beach, FL 33139) за стоимость в размере сумма (сумма по курсу ЦБ 75.92 на 19.11.2020 г). Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товара проявился недостаток товара - не работает.

03.06.2020 г. Филиппова А.А. обратилась в авторизованный сервисный центр Apple ООО "Бробролаб" (ОГРН 1157746882072) за гарантийным ремонтом в связи с тем, что устройство выключилось и больше не включается.

08.06.2020 г. Филиппова А.А. получила от ООО "Бробролаб" заключение AppleCare Service (официальный ремонтный центр производителя) о том, что причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем, поэтому в гарантийном ремонте отказано. Позднее, 11.06.2020 г. от ООО "Бробролаб" был получен акт выполненных работ со следующим заключением: в ремонтном центре производителя (AppleCare Service) обнаружены следы несанкционированного ремонта и существенные изменения конфигурации компонентов - в гарантийном ремонте отказано.

Не согласившись с указанными выводами, 15.06.2020 г. Филиппова А.А. направила досудебную претензию Ответчику с требованием о замене товара на новый аналогичный товар, а при невозможности замены, возвратить денежные средства. Ответчиком заявленные требования не были удовлетворены.

Истец Филиппова А.А. и ее представитель фио в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Бробролаб", представитель Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЭППЛ РУС" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Филиппова А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец приобрела iPhone 11 Pro Max марка автомобиля Серийный номер FK1ZQ191N70L в официальном магазине Apple (Apple марка автомобиля, 1021 марка автомобиля, Miami beach, FL 33139), стоимость товара составила сумма.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока товара проявился недостаток товара - не работает.

20 мая 2020 года Филиппова А.А. обратилась в авторизированный сервисный центр ООО "Бробролаб" за гарантийным ремонтом, поскольку не работала сеть - на экране сообщение "нет сети".

26 мая 2020 года ООО "Бробролаб" составлен акт выполненных работ, согласно которому, по результатам обращения, переустановлена операционная система, заявленные неисправности не подтверждаются.

03 июня 2020 года Филиппова А.А. повторно обратилась в авторизованный сервисный центр в связи с тем, что iPhone выключился и больше не включается.

Недостаток товара был подтвержден актом выполненных работ ООО "Бробролаб" от 11 июня 2020 года и заключением ремонтного центра производителя, подтвердивших выход устройства из строя, который может быть устранен только путем замены устройства на новый. Однако указано, что обнаружены следы несанкционированного ремонта и существенных изменений конфигурации компонентов, то есть указано о нарушении эксплуатации устройства самим потребителем.

Для проверки выводов ремонтного центра производителя об обнаружении следов несанкционированного ремонта и существенных изменений конфигурации компонентов истец обратилась в фио "Центр технических экспертиз" для производства экспертизы.

Согласно заключению специалиста N023252/10/77001/452020/И-14740 от 09.11.2020 г. в представленном на исследовании устройстве не производилась модификация аппаратных компонентов в связи с тем, что устройство не вскрывалось, о чем свидетельствуют ряд установленных признаков. Основываясь на том, что операционная система "IOS" является закрытой, зашифрованной и защищенной операционной системой, вносить в нее изменения может только разработчик данной операционной системы, либо лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, которые недоступны большинству пользователей, специалист сделал вероятностный вывод о том, что модификация программного обеспечения также не производилась.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии механических повреждений на устройстве, равно как не принял фотографии указанных повреждений, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие порядок и методику проведенных ответчиком исследований и сделанных фотографий, а также из указанных материалов отсутствует возможность установить принадлежность фотографий данному устройству.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанные фотографии противоречат фотографиям в рамках проведенной Истцом экспертизы в фио "Центр технических экспертиз" и заключению специалиста N023252/10/77001/452020/И-14740 от 09.11.2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами установлен факт наличия неисправности товара, подтвержден факт выхода из работы устройства, при том, что согласно выводам специалиста ООО "Бробролаб" неисправность может быть устранена путем замены устройства iPhone 11 Pro Max марка автомобиля, кроме того, заключением специалиста подтвержден тот факт, что в представленном на исследование устройстве - iPhone 11 Pro Max марка автомобиля Серийный номер FK1ZQ191N70L не производилась модификация аппаратных компонентов, устройство не вскрывалось. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что недостатки возникли в процессе эксплуатации товара или в результате недобросовестных действий истца. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что 26 мая 2020 года ООО "Бробролаб" произведена замена операционной системы, что подтверждается соответствующим актом (л.д.16), каких-либо несанкционированных вмешательств в телефон потребителем не зафиксировано; в акте ООО "Бробролаб" от 11 июня 2020 года каких- либо сведений при принятии телефона для ремонта, в том числе сведений о несанкционированном вскрытии телефона не отражено.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (сумма по курсу ЦБ 75.92 на 19.11.2020 г)

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, суд проверив расчет истца и признав его арифметически верным и обоснованным, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до сумма.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Филипповой А.А. взыскан штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

Поскольку истцом оплачено сумма за проведение экспертизы, что в силу ст. 94 ГПК РФ суд признал необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта отсутствия в товаре существенных модификаций компонентов устройства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной денежной суммы с ответчика в рамках возмещения судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что товар был приобретён за пределами Российской Федерации, не был введен в оборот в Российской Федерации, а Ответчик не является импортером данного товара, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 3 данной нормы, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" и Информации Росоптребнадзора "О возможности применения национального законодательства о защите прав потребителей к покупкам в зарубежных Интернет-магазинах" (информация размещена на официальном сайте Роспотребнадзора), при наличии признаков осуществления иностранным продавцом своей деятельности на адрес, т.е. в стране места жительства потребителя (российского гражданина), либо обстоятельств, подтверждающих, что продавец любыми способами направляет свою деятельность на адрес (наряду с территориями других стран), к отношениям с участием потребителей должно применяться законодательство Российской Федерации.

Указанными признаками суд признал наличие русскоязычного сайта Apple, рекламы на русском языке, наличие официальных авторизованных ремонтных центров Apple на адрес, наличие на адрес уполномоченной изготовителем организации.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ЭППЛ РУС" являются "ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ШТЕРНЭШНЛ" (APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL) и "ЭППЛ фио" (APPLE HOLDING B.V.) При этом ООО "ЭППЛ РУС" является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции Apple ненадлежащего качества на адрес и возлагает на себя, обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации, условиям гарантии на изделия торговой марки Apple.

Между тем, доказательств того, что ООО "ЭППЛ РУС" не является уполномоченной изготовителем организацией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на адрес осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на адрес через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке. Тем самым Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на адрес, указав на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отказе истца вернуть товар, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, с учетом переписки сторон, представленной в материалах дела, содержание которой ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия указания в оспариваемом решении на необходимость передать товар ответчику.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия считает необходимым решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года изменить, дополнив указанием о возложении на истца Филиппову А.А. обязанности передать ООО "ЭППЛ РУС" товар - сотовый телефон - iPhone 11 Pro Max марка автомобиля Серийный номер FK1ZQ191N70L, после выплаты ООО "ЭППЛ РУС" денежных средств, взысканных данным решением суда.

Судебная коллегия с остальными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания.

Обязать Филиппову Анастасию Анатольевну передать ООО "ЭППЛ РУС" товар - сотовый телефон - iPhone 11 Pro Max марка автомобиля Серийный номер FK1ZQ191N70L, после выплаты ООО "ЭППЛ РУС" денежных средств, взысканных данным решением суда.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи