Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-22733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-710/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - фио на решение Басманного районного суда адрес от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

обязать адрес в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проекты железнодорожных переездов на путях необщего пользования, расположенных на производственной территории по адресу: адрес и пересекаемых внутренними автомобильными дорогами (путь N 1 ПК 1 + 87, 0, путь N 1 ПК 2+59, 0, путь N 2 ПК 2+59, 0, путь N 3 ПК 4+69, 0, путь N 4 ПК 4+69, 0, путь N 6 ПК 1+87, 0), провести комиссионные осмотры переездов на предмет их технического состояния и категорийности, оборудовать переезды техническими средствами в соответствии с требованиями раздела 3 инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 N АН-47-Р,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к адрес, ссылаясь на то, что Ростовской транспортной прокуратурой в соответствии с п. 13 Плана работы Ростовской транспортной прокуратуры на 1 полугодие 2018 года проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс СК". В рамках названной проверки установлено, что ООО "ТехАльянс СК" в соответствии с договором аренды имущества N Ф-СК-15/05-6 от 08.06.2015, заключенного с ОАО "РЖДстрой", является арендатором имущества, в состав которого входят железнодорожные пути, протяженностью 2 541 м, литер 39/1-39/10, расположенные по адресу: адрес. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 17-ФЗ, пунктов 1.5, 1.7, 2.2, 3.9, 3.10 Инструкции, - железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на территории предприятия и пересекаемые внутренними автомобильными дорогами (путь N 1 ПК 1 + 87.0, путь N 1 ПК 2+59.0, путь N 2 ПК 2+59.0, путь N 3 ПК 4+69.0, путь N 4 ПК 4+69.0, путь N 6 ПК 1+87.0), как железнодорожные переезды в местах пересечения не эксплуатируются, проекты на переезды не разработаны, категория не присвоена, ежегодные комиссионные осмотры не проводятся, в соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции не оборудованы. Вышеизложенные факты нарушений требований законодательства послужили основанием для внесения Ростовским транспортным прокурором 28.06.2018 в адрес ООО "ТехАльянс СК" соответствующего представления, по результатам рассмотрения которого руководством предприятия сообщено, что нарушения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации железнодорожных переездов запланированы к устранению в срок до 01.10.2018; какой-либо информации о результатах проведенных работ в указанный в ответе срок в прокуратуру не поступило.

Учитывая это, - Ростовским транспортным прокурором в адрес ООО "ТехАльянс СК" направлено требование о предоставлении информации о фактическом устранении нарушений закона, отраженных в представлении. Согласно полученному ответу требования прокурора, отраженные в представлении, не выполнены, нарушения фактически не устранены. Работы по устранению нарушений законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта при содержании железнодорожных переездов согласованы с собственником имущества и запланированы на адрес 2019 года. Бездействие руководства предприятия противоречит положениям ч. 1 ст. 24, ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обязывающих безусловно в месячный срок исполнять требования прокурора. В связи с чем, прокурор просил суд обязать ответчика разработать проекты переездов, провести комиссионные осмотры переездов на предмет их технического состояния и категории, оборудовать переезды техническими средствами в соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено районным судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ТехАльянс СК", - постольку в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.02.2020 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - фио заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, несмотря на разъяснение последствий ст. 41 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика адрес - фио возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что собственником спорного объекта является ООО "ТехАльянс СК", т.е. адрес ненадлежащий ответчик по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - представители СМТ N 6 филиала адрес и ООО "ТехАльянс СК" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд апелляционной инстанции, - не представили, представителей не направили.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Судебной коллегией установлено, что железнодорожные пути, протяженностью 2 541 адрес: 39/1-39/10 по адресу: адрес, в состав которых входят спорные железнодорожные переезды являлись на момент прокурорской проверки собственностью адрес, однако эксплуатировались и находились во владении и пользовании арендатора - ООО "ТехАльянс СК", т.к. 08.06.2015 адрес и ООО "ТехАльянс СК" заключили договор аренды N Ф-СК-15/05-6, среди прочего имущества - предметом аренды являлись железнодорожные пути, в состав которых входят спорные железнодорожные переезды (том N 1, л.д. 99).

08.06.2015 по акту приема-передачи железнодорожные пути, в т.ч. переезды переданы во владение и пользование ООО "ТехАльянс СК" в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды. Стороны данной сделки друг к другу каких-либо претензий не имели (том N 1 л.д. 107, 108).

Судебной коллегией для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве новых доказательств приобщен Договор аренды, из которого следует, что он прекратил свое действие 23.01.2020 на основании заключенного между адрес и ООО "ТехАльянс СК" договора купли-продажи имущества N ФИМ-2019-25-КП, согласно которому собственником спорного имущества стало ООО "ТехАльянс СК" (том N 1 л.д. 219-251).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные железнодорожные пути произведена 23.01.2020, т.е. до вынесения решения районным судом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том N 1 л.д. 265-267).

Поскольку с 23.01.2020 ООО "ТехАльянс СК" является собственником указанного имущества, тогда как последствия ст. 41 ГПК РФ истцу коллегией разъяснены, однако прокурор отказался от замены ненадлежащего ответчика, а в соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, - постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Наряду с этим, - факт эксплуатации переездов именно ООО "ТехАльянс СК" подтверждается иными материалами дела, из которых с очевидностью явствует, что именно ООО "ТехАльянс СК", как эксплуатирующая организация, во владении которой находится названное имущество, непосредственно участвовало в обследовании железнодорожного пути и переездов при проведении проверки, привлекало подрядные эксплуатирующие организации, получало предписания прокуратуры, что подтверждается: письмом ООО "ТехАльянс СК" в Ростовскую транспортную прокуратуру (том N 1, л.д. 35); требованием от 28.01.2019 Ростовской транспортной прокуроры к ООО "ТехАльянс СК" (том N 1, л.д. 34); письмом ООО "ТехАльянс СК" в Ростовскую транспортную прокуратуру (том N 1, л.д. 30); требованием от 28.06.2018 Ростовской транспортной прокуратуры к ООО "ТехАльянс СК" (том N 1, л.д. 27).

Между тем, ООО "ТехАльянс СК" обязанности по надлежащему содержанию пути не осуществляло в течение 5 лет, в связи с чем получало неоднократные предписания указанной прокуратуры на устранение нарушений.

адрес к проверкам не привлекалось, предписаний не получало, что подтверждается протоколом рассмотрения результатов исполнения требований прокуратуры, с участием помощника прокурора, без участия адрес (том N 1 л.д. 31).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 04 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к адрес о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: