Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-23163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: Сурниной М.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорониной Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Фернандес (Громовой) Натальи Эдуардовны к Дорониной Лидии Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Лидии Николаевны в пользу Фернандес (Громовой) Натальи Эдуардовны задолженность по расписке от 16.06.2015 г. в сумме 2 046 990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 76 678 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 434 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Фернандес (Громова) Н.Э. обратилась в суд с иском к ответчику

Дорониной Л.Н, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 16.06.2015 г. в размере 2 046 990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 76 678 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 818 руб. 34 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Представитель истца по доверенности Шабанов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Доронина Л.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 г. по 30.12.2019 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 г. Фернандес (Громова) Н.Э. передала Дорониной Л.Н. денежные средства в размере сумма сроком возврата до 31.12.2016 г, о чем была составлена соответствующая расписка, написанная ответчиком собственноручно.

Стороны договорились, что по истечении указанного срока ответчиком будет возвращена сумма сумма (с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере сумма).

15.06.2019 г. ответчиком Дорониной Л.Н. была написана расписка, которой она подтвердила получение денежных средств по расписке от 16.06.2015 г. в размере сумма и обязалась возвратить сумма (с учетом процентов в размере сумма). Указанной распиской был также продлен срок погашения долга по расписке от 16.06.2015 г. до 31.12.2019 г.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа, доказательств обратного не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в соответствующем размере подтвержден. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы, исходя из расчета, представленного истцом, который признан судом арифметически верным. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами об обоснованности иска в части взыскания суммы долга в размере 2 046 990 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 18 434 руб. 95 коп, отклоняет доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в суд представлены расписки от 16.06.2015 г. и от 15.06.2019 г. в подтверждение передачи денежных средств в сумме сумма на срок до 31.12.2019 года на условиях оплаты процентов за пользование займом в сумме сумма, суд обоснованно счел правоотношения сторон установленными, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло срочное долговое обязательство на сумму сумма со сроком возврата не позднее 31.12.2019 г.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Письменная форма договора соблюдена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как ответчиком не было доказано, что расписки подписаны не ответчиком, а иным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая изложенные следует признать правильным вывод о том, что обязательства ответчика по возврату долга последним не исполнено. Оригиналы расписок, на отсутствие которых ссылается ответчик, были представлены в суд, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.07.2020 г.

Вместе с тем, в жалобе ответчик ссылается на возврат денежных средств истцу в сумме 1 500 000 рублей наличными и 127 165, 97 рублей посредством безналичного перевода, при этом оспаривает факт получения от истца денежных средств по расписке, что является взаимоисключающими доводами, равно как и требование в жалобе на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, снижении процентов за нарушение срока возврата займа до суммы 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта получения займа, при этом доказательств возврата истцу долга в полном размере или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить следующее. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Дорониной Л.Н. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой представитель просил поставить вопрос о том, составлена ли расписка от 15.06.2019 г. на сумму сумма Дорониной Л.Н, либо иным лицом. Ходатайство обосновано тем, что расписка от 15.06.2019г. вызывает сомнения в подлинности.

Судом представителю ответчика была разъяснена необходимость личного участия ответчика Дорониной Л.Н. в судебном заседании для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, представления свободных образцов почерка и подписи ответчика, однако ответчик в суд не явилась, представителями ответчика также не были представлены свободные образцы почерка Дорониной Л.Н. Принимая во внимание, что экспертиза не была назначена по причине неявки ответчика в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подчерка и подписи, непредставлении условных и условно-свободных образцов почерка и подписи ответчика, в то время как судом в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных истцом доказательств. Судебная коллегия отмечает, что ответчик также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не поддержал ходатайство назначении почерковедческой экспертизы с представлением соответствующих материалов для возможности ее проведения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, суд при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и согласованных сторонами процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Дорониной Л.Н. в пользу Фернандес (Громовой) Н.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 76 678 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, 15.06.2019 г. Дорониной Л.Н. была написана расписка, которой она подтвердила получение денежных средств по расписке от 16.06.2015 г. в размере сумма и обязалась возвратить сумма (с учетом процентов в размере сумма). Указанной распиской был также продлен срок погашения долга по расписке от 16.06.2015 г. до 31.12.2019 г.

Таким образом, последним днем срока исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование являлось 31.12.2019 г, при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 16.06.2019 г. по 30.12.2019 г, т.е. до наступления срока исполнения обязательств по расписке, в связи с чем не могли быть удовлетворены судом. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что привело к вынесению ошибочного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части удовлетворения иска взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 76 678 руб, в удовлетворении исковых требований Фернандес (Громовой) Натальи Эдуардовны к Дорониной Лидии Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 76 678 руб. отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи